АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-63913/2016

18 января 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании обязательных платежей 

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2016, ФИО2 по доверенности от 28.12.2016.

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» - не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» - не явился, извещен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» (далее – ООО «Торговый дом «Электра», третье лицо) взаимозависимыми лицами. Кроме того инспекция просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» (далее – общество, ООО «Фирма «Электра», налогоплательщик, ответчик) недоимку по налогу и пени в общей сумме 14 745 559 рублей 17 копеек. 

Изучив представленные документы, заслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении ООО «Торговый Дом «Электра» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 13.03.2015 принято решение №15.7300в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) в виде штрафа в общем размере  2 762 091 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Торговый Дом «Электра» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль в общей сумме 14 867 610 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 2 794 737 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-31743/2015 подтверждена законность решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 13.03.2015 №15.7300в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО «Торговый Дом «Электра», не воспользовавшись правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Поскольку ООО «Торговый дом «Электра» не уплатило в добровольном порядке доначисленные суммы, инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ сформировано требование №38913 по состоянию на 06.07.2015, на сумму 17 641 891,2 руб., со сроком уплаты 24.07.2015.

ООО «Торговый дом «Электра» в установленный срок требование налогового органа не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении ООО «Торговый дом «Электра» после истечения срока уплаты по требованию.

Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Электра» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А12-54064/2015.

10.02.2016 на основании решения арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, поскольку судом установлено, что ООО «Торговый дом «Электра» не обладает признаками отсутствующего должника, установленными ст. 227, 230 Закона о несостоятельности банкротстве, является действующим и его имущества достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве.

По состоянию на 01.08.2016 задолженность по решению №15.7300в от 13.03.2015 с учетом частичной уплаты по инкассовым поручениям составила по НДС в сумме              12 283 930 руб.,  по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 374 224 руб., по пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 461 629,17 руб. Таким образом, за ООО «Торговый дом «Электра» более трех месяцев числится задолженность по налогам и пени на сумму 14 745 559,17 руб.

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Электра» обязанности по уплате доначисленных сумм налога и пеней на сумму 14 745 559,17 руб. налоговым органом на основании статей 20, 45, 105.1 НК РФ заявлено требование о признании общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» взаимозависимыми лицами, взыскании с ООО «Фирма «Электра» суммы задолженности в размере 14 745 559,17 руб.

По мнению инспекции, обязанность общества по уплате доначисленных налогов по итогам проверки должно исполнить взаимозависимое лицо, так как между ними установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что ООО «Торговый дом «Электра» предприняты действия по уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов, воспользовавшись иным юридическим лицом - ООО «Фирма «Электра» и осуществившим фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное общество.

Налоговый орган полагает, что руководство общества своими действиями привело ООО «Торговый дом «Электра» к состоянию, в котором оно не может рассчитаться с третьими лицами, в том числе исполнить обязанность по уплате задолженности по налогам, пени, штрафам.

По мнению органа контроля, в результате проведенных мероприятий налогового контроля и оценке имеющихся доказательств установлен факт осуществления действий, направленных на перевод действующих хозяйственных договоров ООО «Торговый дом «Электра», и перечисления выручки за реализуемые товары, в адрес ООО «Фирма «Электра».

Так, ФИО3 является как учредителем ООО «Торговый дом «Электра» со 100% долей участия, так и учредителем ООО «Фирма «Электра» со 100% долей участия, адрес регистрации данных организаций совпадает: 

<

...>.

Допрошенный 28.06.2016 директор ООО «Фирма «Электра» ФИО4 показал, что покупатели ООО «Производственная компания «ДИА», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ЗАО «Кубаньторгодежда», а также ООО «Полимертехпрод», ИП ФИО7, ООО «Радеж», ООО «Промтехснаб» перешли в ООО «Фирма «Электра» от ООО «Торговый дом «Электра» по инициативе ФИО3 и все договоры были перезаключены с ООО «Фирма «Электра» на тех же условиях, что и ООО «Торговый дом «Электра», и в связи с этим деятельность ООО «Торговый дом «Электра» фактически прекратилась. До июля 2015 вышеперечисленные покупатели приобретали продукцию у ООО «Торговый дом «Электра». Вышеуказанные покупатели приобретали аналогичный товар, который ранее приобретался ими у ООО «Торговый дом «Электра». Директором ООО «Фирма «Электра» он стал по просьбе ФИО3. Выбор контрагентов, решения о заключении договоров, иные вопросы в отношении ООО «Фирма «Электра», ООО «Электра», ООО «Торговый дом «Электра» согласовывались и утверждались непосредственно ФИО3 Свидетель также пояснил, что знаком с директором ООО «Торговый дом «Электра» ФИО8, до июля 2015 все продажи полиэтилена осуществлялись через ООО «Торговый дом «Электра».

Инспекцией в отношении покупателя ООО «Производственная компания «ДИА» при изучении договора №17 от 27.04.2015, подписанного между ООО «Производственная компания «ДИА» и ООО «Торговый дом «Электра» установлено, что договор № 24 от 08.07.2015 оформленный между ООО «Фирма Электра» и ООО «Производственная компания «ДИА» практически полностью отражает содержание договора № 17 от 27.04.2015 с ООО «Торговый дом «Электра» за исключением изменения наименования поставщика ООО «Торговый дом «Электра» на ООО «Фирма Электра».

По данным о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций с 18.06.2015 года ООО «Производственная компания «ДИА» прекращает взаимоотношения с ООО «Торговый дом «Электра», а с 10.07.2015 года начинает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Фирма «Электра».

Оба договора действуют до 31 декабря 2015 года в части взаиморасчетов до их полного окончания; в части предмета договора в обоих случаях товаром является полиэтилен вторичный гранулированный; месторасположение поставщика - 400057, 

<

...>; сроки и условия поставки - «поставка товара осуществляется после 100% предварительной платы денежных средств путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика»; также аналогичный порядок расчетов - «покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в приложении (спецификации) на данную партию товара. Цена товара должна быть согласована сторонами, до подписания приложения (спецификации) к настоящему договору.

По мнению инспекции, указанные договоры являются идентичными. В рамках вновь подписанного договора между ООО «Производственная компания «ДИА» и ООО «Фирма «Электра» произведены следующие перечисления денежных средств за полиэтилен - 10.07.2015 на сумму 1 040 000 руб.; 24.07.2015 на сумму 1 650 000 руб.; 18.08.2015 на сумму 2 900 000 руб.; 03.09.2015 на сумму 3 000 000 руб.; 06.11.2015 на сумму 340 000 руб. Таким образом, с 10.07.2015 на расчетный счет ООО «Фирма «Электра» поступили денежные средства в размере 8 930 000 руб., которые как полагает инспекция являются следствием продолжения хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Электра».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении покупателя ИП ФИО5 установлено, что 25.06.2011 оформлен договор на поставку белизны с ООО «Торговый дом «Электра», со сроком действия в течение одного года, при этом предусмотрено, что если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от пролонгации договора, действие договора продлевается на каждый последующий срок.

01.03.2015 года также подписан договор на поставку белизны № 6, но уже с ООО «Фирма «Электра» и ИП ФИО5 со сроком действия до 31.12.2015 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна сторона не заявит о его изменении или прекращении.

Из содержания данных договоров также прослеживаются единые положения, в частности из раздела «Претензии по количеству и качеству товара» содержатся аналогичные условия. 

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос исполнительного директора ИП ФИО5, ФИО9, из которого следует, что представители ООО «Торговый дом «Электра» сообщили менеджеру ИП ФИО5, что в связи с предстоящей ликвидацией ООО «Торговый дом «Электра» договор на поставку белизны будет расторгнут. Однако, после расторжения договора, представители уже ООО «Фирма «Электра» связались с менеджерами ИП ФИО5 с предложением о заключении нового договора на поставку белизны. Согласно показаниям исполнительного директора ФИО9, условия и содержание нового договора с ООО «Фирма «Электра» от предыдущего договора с ООО «Торговый дом «Электра»» ничем не отличались, аналогичный товар (чистящие средства, белизна), место погрузки товара. ФИО9 указал на тот факт, что договоры составлялись ООО «Фирма «Электра» и ООО «Торговый дом «Электра» самостоятельно и направлялись по почте для подписания в адрес ИП ФИО5

По указанному договору ИП ФИО5 в адрес ООО «Фирма «Электра» перечислены денежные средства на общую сумму в размере 371 952 руб.

Аналогичные обстоятельства выявлены органом контроля и в отношении покупателя ИП ФИО6 В ходе мероприятий налогового контроля установлено наличие абсолютно аналогичных договоров от 25.06.2011 с ООО «Торговый дом «Электра» и №5 от 01.03.2015 с ООО «Фирма «Электра» подписанных с ИП ФИО6 В рамках указанного договора в адрес ООО «Фирма «Электра» ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 228 600 руб.

В отношении покупателя ЗАО «Кубаньторгодежда» при исследовании договоров на поставку белизны установлено, что условия договора с ООО «Торговый дом «Электра» от 01.09.2011 и договора №9 от 01.03.2015с ООО «Фирма Электра» существенно не различаются. 

В обоих договорах в разделе порядок и сроки поставки указан номер факса - (8442) 450025 по которому необходимо направлять заказы в адрес поставщика; идентичен порядок поставки - «в течение трех дней с даты получения заказа от покупателя поставщик направляет покупателю по факсу, подтверждение о принятии заказа к исполнению с указанием срока поставки и общей стоимости заказа....»; раздел цена товара содержит одинаковые условия - «цена товара и общая сумма поставки (заказа) определяется на момент оформления заказа покупателя и указывается в накладной, оформленной на эту партию товара». По договору № 9 от 01.03.2015 ЗАО «Кубаньторгодежда» осуществлены перечисления денежных средств в размере 803 708,64 руб.

По взаимоотношениям с ИП ФИО7 установлено, что договор № 09/01/13 от 01.09.2013 на поставку товара с ООО «Торговый дом «Электра» и ИП ФИО7, и договор от 01.07.2015 на поставку товара с ООО «Фирма «Электра» имеет идентичные разделы и предмет договора. 

Более того, ИП ФИО7 представлено соглашение о зачете денежного платежа от 21.10.2015, из содержания которого следует, что ИП ФИО7 ошибочно перечислены денежные средства в размере 225 000 рублей по п/п 7337 от 17.08.2015 на расчетный счет ООО «Торговый дом «Электра», в связи с данными обстоятельствами ООО «Фирма «Электра» засчитывает ошибочно перечисленные ИП ФИО7 денежные средства в адрес ООО «Торговый дом «Электра» в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки с ООО «Фирма «Электра» от 01.07.2015 и с момента заключения данного соглашения обязательства по оплате товара по вышеуказанному платежному поручению считаются выполненными в полном объеме. 

В рамках указанного договора с ИП ФИО7 в адрес ООО «Фирма «Электра» перечислены денежные средства на общую сумму в размере 8 099 850 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Полимертехпрод» инспекцией установлено, что договор № 54 от 18.06.2012 с ООО «Торговый дом «Электра» и договор № 41 от 02.12.2015 с ООО «Фирма «Электра» - заключены на поставку полиэтилена вторичного гранулированного, при этом существенные условия данных договоров ничем не отличаются. Согласно условиям вышеуказанных договоров, поставка осуществляется после 100% предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, реквизиты поставщика - 400057, 

<

...>.

По данным расчетного счета ООО «Фирма «Электра» денежные средства от ООО «Полимертехпрод» поступают за полиэтилен вторичный гранулированный, причем договор подписан 02.12.2015, в то время как денежные средства в рамках данного договора поступают на счет ООО «Фирма «Электра» с 10.11.2015, о чем свидетельствуют первичные документы представленные от имени ООО «Полимертехпрод» по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Электра».

Исходя из анализа документов, представленных ООО «Полимертехпрод», и анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Электра» все финансово-хозяйственные взаимоотношения прекращены с 05.05.2015.

Данные действия свидетельствуют о том, что фактическая поставка полиэтилена по договору № 41 от 02.12.2015 происходила до оформления договора с ООО «Фирма «Электра». В рамках указанного договора ООО «Полимертехпрод» в адрес ООО «Фирма «Электра» перечислены денежные средства на общую сумму в размере 2 066 900 руб.

Наряду с этим, при проведении инспекцией анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Электра», не установлено фактов заключения данным обществом аналогичных договоров ранее, тогда как ООО «Фирма «Электра» состоит на налоговом учете с 23.12.2013. Не установлено также ведения ООО «Фирма «Электра» финансово-хозяйственной деятельности до периода 3 квартала 2015 года, что подтверждается выписками из расчетного счета организации, оборотно-сальдовыми ведомостями организации, представленной бухгалтерской отчетностью, налоговыми декларациями.

Вышеуказанные покупатели, ранее являлись покупателями ООО «Торговый дом «Электра», однако, после того, как решение о привлечении к налоговой ответственности №15.7300в от 13.03.2015, вынесенное инспекцией в отношении ООО «Торговый дом «Электра», вступило в силу, и с расчетного счета ООО «Торговый дом «Электра» в счет погашения задолженности по вышеуказанному решению списаны денежные средства в сумме 225 000 руб. (п/п №722 от 17.08.2015), поступившие на расчетный счет от покупателя ИП ФИО7 с назначением платежа «за белизну», руководством ООО «Торговый дом «Электра» принято решение о перезаключении договоров по вышеуказанным покупателям с ООО «Фирма» Электра».

После перезаключения договоров, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Электра» в 2015 году прекратилось.

При анализе банковских счетов ООО «Фирма «Электра», также прослеживается оплата ООО «Фирма «Электра» по кредитным договорам 

<

***> от 30.09.2014г, №73-30015/1745 от 27.06.2014, заключенным между ООО «Торговый дом «Электра» и банком, где ООО «Фирма «Электра» является поручителем по данным договорам у ООО «Торговый дом «Электра».

Кроме того, инспекцией установлено, что с 3 по 4 квартал 2015 года ООО «Фирма «Электра» производит оплату по вышеуказанным кредитным договорам в сумме                 6 617 114,75 рублей, но по обязательствам ООО «Торговый дом «Электра».

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом, подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). 

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества. 

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). 

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 той же статьи. 

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). 

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Факт одновременного и полного ФИО3 участия в обеих организациях свидетельствует о взаимозависимости на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1. НК РФ. 

Таким образом, доводы инспекции о взаимозависимости общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. 

Налоговым органом представлены в суд доказательства по деятельности организаций по факту перезаключения договоров с покупателями путем расторжения прежних и заключения новых договоров зависимой организацией, а также анализ выписок по расчетным счетам в банках данных организаций, позволяющий прийти к выводу о том, что ООО «Фирма «Электра» фактически продолжает работать по договорам, подписанным ранее ООО «Торговый дом «Электра». Изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Торговый дом «Электра» и ООО «Фирма «Электра», а также о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «Торговый дом «Электра» посредством расторжения ранее заключенных договоров с теми же контрагентами и оформлению их с ООО «Фирма «Электра».

Суд соглашается с доводами органа контроля о том, что установленные факты перезаключения договоров с покупателями товара, свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Электра» с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на юридическое лицо ООО «Фирма «Электра». 

Несмотря на то, что ООО «Торговый дом «Электра» является действующим юридическим лицом, ответчик фактически начал работать по договорам, заключенным ООО «Торговый дом «Электра» ранее с ООО «Производственная компания «ДИА», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ЗАО «Кубаньторгодежда», что подтверждается показаниями самого директора ООО «Фирма «Электра» и сведениями, полученными от покупателей, которые подтвердили расторжение договоров с ООО «Торговый дом «Электра» и оформления новых договоров с ООО «Фирма «Электра».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут. 

В данном случае положения пункта 2 статьи 5 НК РФ не могут быть применены, поскольку инспекцией представлены доказательства об умышленном характере действий  ООО «Торговый дом «Электра». 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными заявленные требования инспекции, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

По правилам п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 96 727 рублей 79 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области удовлетворить. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» взаимозависимыми лицами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области недоимку по налогу и пени в общей сумме 14 745 559 рублей 17 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 727 рублей 79 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник