7/2023-35491(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5955/2021

г. Салехард

23 августа 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального  образования Лопхаринское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации  муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 100 823 рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований на предмет спора муниципального казённого учреждения «Служба  заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) и ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 по доверенности 

от Администрации Шурышкарского района представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» обратилось в арбитражный суд  с иском к Администрации МО Лопхаринское и Администрации МО Шурышкарский  район о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в размере  5 420 519 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных за период пользования с 15.03.2019  

Для доступа к материалам дела А81-5955/2021в режиме ограниченного доступа на 

по 21.05.2021 в размере 680 304 рублей 55 копеек.  

Требования со ссылкой на статьи 210, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ),  мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчиков.  

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость работ, выполненных истцом по  поручению ответчиков, по ремонту жилых помещений, расположенных по адресу  

<

...> и кв.2  

Впоследствии, 27.12.2022, истец уточнил исковые требования, просит взыскать  с Администрации МО Шурышкарский район и Администрации МО Лопхаринское  солидарно в пользу ООО «ИКМ» неосновательное обогащение в размере  5 307 785,80 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период  с 15.03.2019 по 21.05.2021 в размере 666 155,92 рублей.  

В ходе рассмотрения дела 15.05.2023 истец вновь уточнил исковые требования,  просит исключить из числа ответчиков Администрации МО Лопхаринское в связи с  начавшейся процедурой реорганизации МО Лопхаринское путем присоединения к  Администрации МО Шурышкарский район.  

Администрация МО Шурышкарский район представила отзыв на иск, исковые  требования истца не признала, просит в иске истцу отказать, указала, что жилые  помещения по указанному выше адресу не являются собственностью Шурышкарского  района, что контракт на проведение ремонтных работ с истцом не заключался.  

Администрации МО Лопхаринское представила свой отзыв на иск, исковые  требования истца не признала, просит отказать в удовлетворении иска. Администрация  МО Лопхаринское обращает внимание на то, что глава муниципального образования не  подписывал акты приёма отремонтированных истцом жилых помещений.  

МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский» район  представило отзыв на иск, просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывает на  отсутствии в деле документов в подтверждение возникновения правоотношений между  истцом и Службой заказчика, а также на то, что исполнительная документация и  справки формы КС-2 и КС-3 в службу заказчика не передавались.  

Из материалов деда следует, что на основании поручения Администрации  МО Шурышкарский район и Администрации МО Лопхаринское в целях недопущения  угрозы гибели людей и иных значимых социальных последствий в период с октября  2018 года по февраль 2019 года истец выполнил работы по ремонту жилых помещений  в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (кв. 1, кв. 2).  

Ремонт указанных жилых помещений истец выполнял в соответствии со сметой,  утверждённой МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района».  

Выполненные истцом работы были приняты комиссией по обследованию  жилых помещений Администрации МО Лопхаринское, о чём составлены акты приема  жилых помещений № 1 и № 2 от 04.03.2019.  

Акты приема жилых помещений № 1 и 2 от 04.03.2019 содержат краткое  описание состояния жилых помещений, инженерных систем, здания, оборудования и  механизмов, как-то: проседание фундамента свай; трещины на стене с внутренней  стороны дома; оконные блоки отошли от вертикальной плоскости; нет плотного  притвора дверей; уклон пола, где уклон составляет 3-4 см от горизонтальной  плоскости; протекание кровли, где от разводов остались следы протекания; установка  УЗО и заземление дома; просветы в местах примыкания пола и стены, а также между  потолком и стеной и полов». В актах указано, что вышеуказанные недостатки  (дефекты) устранены, проживание по указанному адресу допустимо.  

Истец полагает, что ответчик, подписав указанные акты, фактически принял  результаты работ.  

По завершению работ истец обратился к Администрации МО Шурышкарский  район и Администрации МО Лопхаринское с требованием об оплате выполненных  работ.  

Требование истца оставлено ответчиками без ответа. Выполненные истцом  работы ответчик до настоящего времени не оплатил.  

Истец считает, что при таких обстоятельствах на стороне Администрации  МО Шурышкарский район возникло неосновательное обогащение за счет стоимости  выполненных истцом работ в размере 5 420 519 рублей.  

Представители ответчика в судебных заседаниях категорически возражали  против доводов истца о том, что спорные жилые помещения находились в аварийном  состоянии, что ремонт в спорном помещении производился истцом по заявке  ответчика, что лица, подписавшие Акты приема жилых помещений № 1 и 2  от 04.03.2019, не имели полномочий на подписание указанных актов.  

Между тем, в подтверждение своих требований истец указывает, что,  ФИО4 – начальником Управления Строительства и Архитектуры  Администрации МО Шурышкарский район, были даны показания старшему  оперуполномоченному ЭКиПК ОМВД России по Шурышкарскому району (объяснения  от 01.12.2020). При даче объяснений старшему оперуполномоченному ЭКиПК ОМВД  России, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных  показаний согласно статье 307 УК РФ.  

Оперуполномоченному ЭКиПК ОМВД России ФИО4 пояснил, что  жильцы дома, расположенного по адресу ул. Зверева 5, в том числе жители кв. № 1 и   № 2 неоднократно жаловались ему на аварийность дома. О необходимости решения  вопроса по аварийным домам ФИО4 обращался к главе администрации  МО Шурышкарский район.  

В ноябре 2018 года заместитель главы администрации МО Шурышкарский  район ФИО5 сообщим ФИО4, что работы по ремонту дома по  ул. Зверева 5 будет выполнять ООО «ИКМ».  

ФИО4 также пояснил старшему оперуполномоченному, что для  осуществления приемки ремонта домовладения у ООО «ИКМ», им на основании  изданного распоряжения была созвана и возглавлена комиссия по обследованию жилых  помещений и фактического приема жилых помещений.  

Перед началом работ ООО «ИКМ» осуществило обследование домовладения,  составлен соответствующий акт.  

По окончанию выполнения ООО «ИКМ» работ на объекте комиссионным  составом проведено обследование выполненных работ и составлен акт.  

ФИО4 также пояснил оперуполномоченному, что ход выполняемых  ООО «ИКМ» работ контролировался администрацией МО Шурышкарского района, в  том числе главой администрации ФИО6, ФИО7, ФИО8  

В ходе судебного разбирательства, не признавая исковые требования в полном  объёме, указав на то, что установить факт выполнения работ, оплаты которых требует  истец, не представляется возможным, поскольку часть из них носит скрытый характер,  Администрация Шурышкарского района обратилась в суд с ходатайством от 24.01.2022  о назначении судебной экспертизы на предмет установления технического состояния  спорного жилого дома, установления видов работ, фактически выполненных истцом  при ремонте указанного дома и стоимости этих работ.  

В связи с чем по делу была назначена экспертиза на предмет установления  объёма и стоимости выполненных истцом работ по ремонту жилых помещений,  расположенных по адресу 

<

...> и кв.2.и соответствие этих  работ проектно-сметной документации и актам приёмки выполненных работ.  Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эко-Н Эксперт» (ИНН7203489966,  ОГРН 

<

***>, 625048, 

<

...>, оф 316) ФИО9 и ФИО10.  

Суд счел необходимым поставить перед экспертами вопросы, предложенные и  Администрацией Шурышкарского района, и Истцом: 1) Определить техническое  

состояние дома по адресу: 

<

...> (кв.1, кв.2) по состоянию на  октябрь 2018 года и в настоящее время. 2) Соответствует ли объём работ, выполненных  ООО «ИКМ» на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...> (кв. 1. кв.  2), объему работ, предъявленном в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2019   № 1; 3) Соответствует ли объем работ, предъявленных в акте о приемке выполненных  работ от 20.03.2019 № 1, объему работ, определенному в локальной смете № 2 (на  подъем); 4) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ИКМ» работах на объекте  жилой дом по адресу: 

<

...> (кв. 1. кв.2) в настоящее время 5)  Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ  ООО «ИКМ», или следствием эксплуатации объекта; 6) Определить стоимость  фактически выполненных истцом работ в доме по 9 А81-5955/2021 адресу: 

<

...> (кв.1, кв.2) на дату проведения этих работ с учетом выявленных  недостатков по вине ответчик и без их учёта. 7) Определить, являются ли выявленные в  ходе экспертного обследования недостатки выполненных ООО «ИКМ» работ  устранимыми.  

Заключение эксперта № 20/22 от 25.08.2022.было представлено в суд 02.09.2022.  

Согласно указанному заключению стоимость выполненных истцом работ  составляет 5 307 785 рублей 80 копеек.  

Ответчик, ознакомившись с заключением экспертизы, заявил, что в связи с  неполнотой исследования предмета экспертизы, выводы экспертов не являются  достаточно ясными и полными. Ответчик просит привлечь к участию в судебном  заседании эксперта ФИО9 для дачи пояснений по проведённой экспертизе  (вопросы к эксперту изложены в ходатайстве ответчика от 08.02.2023).  

Определением от 15.02.2023 суд обязал экспертов ФИО9  и ФИО10 принять участие в судебном заседании для дачи  пояснений по заключению экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела,  согласно определению арбитражного суда по настоящему делу от 01.02.2022, и ответов  на вопросы, изложенных в определении от 15.02.2023.  

В судебном заседании 16.03.2023 ФИО9 и ФИО10 – эксперты ООО «Эко-Н Эксперт», представили свои пояснения по  проделанной экспертизе.  

В ходе судебного заседания эксперты ответили на вопросы представителей  сторон. ООО «Эко-Н Эксперт» также представило пояснения по делу.  

В судебном заседании 24.03.2023, по ходатайству Администрации  МО Шурышкарский район, опрошен ФИО4 – глава  

администрации МО Лопхаринское по состоянию 04.03.2019, председатель комиссии по  обследованию жилых помещений и фактического приема жилых помещений,  подписавший 04.03.2019 акт приёма жилого помещения, – 

<

...>  (кв.1, кв.2) (протокол допроса от 24.03.2023).  

В ходе опроса ФИО4, пояснил суду, что им подписаны акты приема  жилого помещения от 04.03.2019, а также он признал факт участия в приемке работ.  

Истец 13.04.2023 представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ  относительно показаний ФИО4  

ООО «ИКМ» полагает, что показания ФИО4 не опровергают  доводов истца о выполнении работ по предотвращению аварийного обрушения дома.  

По ходатайству Администрация МО Шурышкарский район к участию в деле в  качестве третьего лица привлечена ФИО2 – собственника жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.  

Истец утверждает, что ремонт жилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...> (кв. 1, кв. 2) выполнялся ООО «ИКМ» в соответствии со  сметой, утверждённой МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района».  

Как следует из актов приема жилых помещений от 04.03.2019 № 1 и № 2 Объект  имел следующие повреждения: - проседание фундамента свай; - трещины на стене с  внутренней стороны дома; - оконные блоки отошли от вертикальной плоскости; - нет  плотного притвора дверей; - уклон пола составляет 3-4 см от горизонтальной  плоскости; - протекание кровли; - отсутствовало заземление дома; - просветы в местах  примыкания пола и стены, а также между потолком и стеной.  

Указанные недостатки свидетельствуют о непригодности Объекта для  проживания людей, а также об угрозе пребывания в нем. Согласно ст. 14 Жилищный  кодекс РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных  отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений  муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания,  многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.  Работы, выполненные ООО «ИКМ», осуществлены с целью предотвращения угрозы  жизни людей, поскольку имелся риск обрушения строения (фундамент дома на 50 – 100  см. просел и грозил обрушением всего строения). Указанные работы носили характер  не терпящих отлагательств, поскольку под угрозой находились жизнь и здоровье  людей, проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресу 

<

...> (кв. 1, кв. 2). В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  

характера» обрушение жилого дома относится к чрезвычайной ситуации, в результате  которой может быть причинен ущерб здоровью людей, значительные материальные  потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение  чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и  направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения  чрезвычайных ситуаций. В силу ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» органы местного самоуправления осуществляют финансирование  мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.  При недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам  исполнительной власти субъектов РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ  в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ сторона не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации Работы, выполненные истцом, носили характер  не терпящих отлагательств, поскольку под угрозой находились жизнь и здоровье  людей, проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресу 

<

...> (кв. 1, кв. 2). При этом ответчик не опровергает факт выполнения работ и  использования их результата, а также возникшую необходимость выполнения  указанных работ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). При рассмотрении дел о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: получение лицом  денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера  неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть  установлены в совокупности. По делам о взыскании неосновательного обогащения на  

истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв.  Президиумом Верховного СудаРФ 17.07.2019). Доводы ответчика об отсутствии  заключённого государственного контракта в нарушение Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), являются несостоятельными. Невыполнение ответчиком императивных  положений закона по удовлетворению потребностей в области защиты населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций путем проведения соответствующей процедуры  согласно Закону о контрактной системе не может рассматриваться как невыполнение  истцом положений Закона о контрактной системе. Указание ответчика на нарушение  положений Закона о контрактной системе не может являться основанием для  освобождения ответчика от фактически выполненных работ, поскольку ответчик, зная  о сложившейся ситуации с аварийными домами, обратился к истцу с просьбой  выполнить работы, однако не предпринял действий по заключению государственного  контракта. Бездействие ответчика, который своевременно не провел конкурс и не  заключил контракт с истцом в нарушение требований Закона о контрактной системе, не  может являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Исходя из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Ответчик не оспорил факта выполнения истцом работ, объем  выполненных истцом работ установлен заключением эксперта. Таким образом,  ответчик, зная об отсутствии между сторонами договорных отношений в рамках  государственного контракта, обратился к истцу с просьбой о выполнении работ.  Следует также учитывать, что работы выполнены на основании локальных смет  (локальных сметных расчетов), утвержденных муниципальным казённым учреждением  «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район». Оснований  для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70  АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком  

обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в  порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ. В связи с чем, принимая во внимание наличие в деле  надлежащих доказательств выполнения истцом работ, у Администрации  МО Шурышкарский район возникла обязанность по оплате фактически выполненных  работ.  

В соответствии с ч. 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь  статьями 64, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих  доводы истца, либо выплаты истцу денежных средств, либо иного встречного  предоставления в суд не представил, суд считает, что истец доказал факт  неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, в силу статье 1102 ГК РФ,  суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.  

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с  ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 307 785,80 рублей  являются правомерными и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 666 155,92 рублей за период с 15.03.2019 по 21.05.2021.  

 Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1  статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Уклонение ответчика от оплаты долга является  пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов  согласно статье 395 ГК РФ.  

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным. 

Суд считает требование истца о взыскании с Администрации Шурышкарского  района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.  Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» удовлетворить.  

Взыскать с Администрации Шурышкарского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 5 307 785 рублей 80 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ  за период пользования с 15.03.2019 по 21.05.2021 в размере 666 155 рублей 92 копеек,  расходы по уплате госпошлины в размере 52 870 рублей, всего взыскать  6 026 811 рублей 72 копейки.  

2. Возвратить ООО «ИКМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3 769 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 6  от 16.02.2021.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его  в полном объеме.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru  

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  иподписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья О.В. Максимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 10.04.2023 9:37:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна