АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2493/2021

13 августа 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 28.06.2021.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 12.08.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-2491/2021

по иску Местной администрации Терновского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Главного контрольного управления города Севастополя, г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 16175,04  руб  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Терновского муниципального округа  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств – суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, о рассмотрении дела судом извещен.

28.06.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьим лицом представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В соответствии с представленными по делу материалами, между сторонами по делу – между  Местной администрацией Терновского муниципального округа, «Заказчик», ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.267695 на выполнение работ по обустройству тротуаров на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Терновский муниципальный округ по адресам: 

<

...> 

<

...>.

Согласно условий контракта Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству тротуаров на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Терновский муниципальный округ по адресам: 

<

...> 

<

...> в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 194 698,83 руб.

Цена договора включает стоимость выполненных работ, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, накладные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.1).

Указанная в пункте 2.1 настоящего контракта цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия (п. 2.2).

Истец указал на выполнение ответчиком работ надлежащим образом. По завершению выполнения работ истец направил в адрес Заказчика акты выполненных работ КС-2, а также счёт на оплату работ КС-3 на сумму 194 698,83 руб.

Истец оплатил работы в полном объёме согласно договора, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учёта, представленными в материалы дела.

Истец в иске указал, что ему стало известно, что на момент выполнения работ ответчик не являлся плательщиком НДС и не перечислял в бюджет государства средства, полученные от истца. Исходя из первичных учетных документов формы КС-2 № 12 от 10.12.2019, а также данных локального сметного расчета, сметная стоимость строительных работ составила 178 523,79 руб., что на 16 175,04 руб. ниже предложенной цены Исполнителя.

На основании изложенного, истец считает, что Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 16 175,04 руб., которое подлежит возврату в пользу бюджета внутригородского муниципального образования города Севастополя Терновский муниципальный округ в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2 Контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия.

Цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов оказываемых услуг, качества оказываемых услуг и иных условий исполнения контракта.

Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем оказываемых услуг, предусмотренных настоящим контрактом, при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организацией предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса).

В Законе N 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду перехода победителя аукциона на упрощенную систему налогообложения не предусмотрена.

Применение ответчиком упрощенной системы налогообложения не может служить основанием для изменения заказчиком цены договора в одностороннем порядке. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену договора при его исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации Терновского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 16175,04  руб  по договору №Ф.2019.267695 от 24.05.2019 -  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк