2205/2020-81865(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3033/2020

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая  Помощь» (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279, дата государственной  регистрации: 29.06.2015, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток,  ул. Мельниковская, дом 101, офис 208)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата  государственной регистрации: 22.03.1995, адрес: 107078, г. Москва,  проспект Академика Сахарова 10, адрес филиала: 690002, г.Владивосток,  пр-т Океанский, д. 112 А)  

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – истец, ООО  «Ассистанская компания «Страховая помощь», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 14 580 рублей  неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 01.04.2019, 4 100 рублей  финансовой санкции за период с 02.08.2018 по 22.10.2018, 2 000 рублей  расходов по подготовке досудебной претензии, 3 500 рублей расходов по  оплате услуг представителя, 1 300 рублей расходов по сканированию  документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного  поручения об уплате государственной пошлины, 2000 рублей на оплату  государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 227 АПК РФ.  

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства уведомлены надлежащим образом.  

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил  по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в отношении  неустойки и о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных  расходов.  

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 01.02.2019 по делу № А51-25026/2018 с АО «СОГАЗ»  в пользу ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» взыскано 5  000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей  расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку  досудебной претензии а также 2 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, 1 000 рублей судебных расходов по оплате  

услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов,  200 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.  

Факт наступления страхового случая, характер, причины  возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для  рассматриваемого дела, установлены решением суда по вышеуказанному  делу.  

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему  делу и не требуют установления и доказывания вновь.  

02.04.2019 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. 

01.11.2019 под вх. № 5180 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием перечислить на его счет сумму неустойки и  финансовой санкции, а также расходы на подготовку досудебной  претензии.  

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец  понес расходы в сумме 2 000 рублей.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  

средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено,  что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической  экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного  средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового  возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании  неустойки.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным,  логически и арифметически верным.  

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции  в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным  законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к  страховщику только в случае нарушения им срока направления  мотивированного отказа в страховой выплате.  

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в  адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный  законом срок, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления  мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет  право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной  абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 58) следует, что размер финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день  просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены  без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой  

санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05  процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной  пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,  т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня  направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его  ненаправлении - до дня присуждения ее судом.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет финансовой  санкции за период с 02.08.2018 по 22.10.2018 на сумму 4100рублей, суд  находит его обоснованным. Ответчик в письменном отзыве также  соглашается с указанным периодом просрочки, применения статьи 333  ГК РФ к требованию о взыскании финансовой санкции ответчик не заявил.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям  о взыскании неустойки.  

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшит неустойку и иные санкции.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данными в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  

исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям  нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 700 рублей,  который не ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В абзаце 2 пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает  во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а  также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК  РФ).  

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял  гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял  правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные  расходы за подготовку досудебной претензии, по оплате услуг  представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием  всех документов для направления искового заявления через справочно- информационную систему «Мой Арбитр» и за выдачу оригинала  

платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску  заверенной банком.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение несения заявленных расходов представлены  договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения,  банковский ордер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд  установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как- то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате  квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов,  имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в  связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не  могут быть определены конкретно.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в  договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи  421 ГК РФ в заключении договора.  

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные  расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта  2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из  оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во  внимание фактический объём и характер выполненных представителем  работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с  

ответчика понесенные обществом судебные расходы в следующем  размере: за подготовку досудебной претензии - 300 рублей, на оплату услуг  представителя - 300 рублей, 1 300 рублей расходов по сканированию  документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного  поручения об оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд  отказывает.  

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ассистанская компания «Страховая помощь» 700 (семьсот) рублей  неустойки, 4 100(четыре тысячи сто) рублей финансовой санкции, а также  300 (триста) рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 300  (триста) рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 300 (одну  тысячу триста) рублей расходов по сканированию документов, 50  (пятьдесят) рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения  об оплате государственной пошлины, 2 000 (две тысячи) рублей расходов  по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных  расходов отказать.  

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по  заявлению взыскателя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Мангер Т.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 1:39:54

 Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна