Дело № А79-2681/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.01.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,  судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марийская тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 500 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Май»,

при участии:  от истца - общества с ограниченной ответственностью «Марийская тара» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); ФИО3 по доверенности (удостоверение адвоката); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Май» - ФИО3 по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская тара» (далее – ООО «Марийская тара», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (далее - ООО «ДЭП «Волгострой», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб.,  оплаченных за непоставленный товар.

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ответчика, отсутствие первичных документов не может свидетельствовать об отсутствии факта отгрузки и передачи древесины/товара. Ссылается на недобросовестность истца, невернувшего переданные на подпись при отгрузке документы. 

Указал на подтвержденность свидетельскими показаниями факта вывоза древесины истцом.

Обратил внимание суда, что ООО «Марийская Тара» после уточнения убрало из книги покупки счет фактуру № 14 от 30.06.2021 на сумму 1 575 000 рублей.

Своими действиями ООО «Марийская Тара» умышленно ввело в суд в заблуждение, что ими не приобретался товар у ООО «ДЭП «ВОЛГОСТРОЙ». Судом не была запрошена книга покупок ООО «Марийская Тара» за 2 квартал 2021 года, где четко прослеживается счет фактура № 14 от 30.06.2021, которую ООО «Марийская Тара» приняла и пропустила к возмещению НДС из бюджета в сумме 285 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность принятого судебного акта. Не оспорил факт выдачи доверенности от своего имени на вывоз древесины с объекта ответчика (л.д. 55, т. 2). При этом ссылается на отсутствие факта поставки древесины надлежащего качества. 

Суд апелляционной инстанции, полагая, что выводами суда в рамках настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Май», поскольку истец не отрицает получение указанным лицом древесины от ответчика по отраженной в ЕГАИС сделке, определением от 19.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в письменной позиции и в судебных заседаниях указал, что надлежащий товар ответчиком не отпущен.

Пояснил, что истец, планировал вывезти согласованный сторонами товар с площадки складирования, применив технику, по факту принадлежащую ООО «Май». Однако по прибытии техники на место стало понятно, что древесина не соответствовала заявленному качеству. Вывезена дровяная древесина, чтобы не допустить порожнего прибытия транспорта.

Сослался на отсутствие акта приема-передачи древесины, накладных на отпуск древесины, универсальных передаточных документов (п. 2.8 договора).

Указывает, что до настоящего времени продавец не представил ни акта приема-передачи лесоматериала, ни товарно-транспортных накладных на каждый штабель, ни универсального передаточного документа (УПД). Отсутствие указанных документов указывает на отсутствие факт передачи товара продавцом покупателю.

Обратил внимание суда, что первичные бухгалтерские документы учета отпуска товара (лесоматериала) оформляются продавцом. Покупатель лишь подписывает на экземпляре продавца в подтверждение факта получения товара с указанием полномочий, т.е. доводы представителя ответчика в том, что все товарные транспортные накладные оформлялись в двух экземплярах и направлены покупателю для дооформления, надуманны, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо изложенного указывает, что работа манипуляторов ООО «Май» по погрузке древесины подтверждается, в том числе сменным рапортом мастера ООО ДЭП «Волгострой».

Считает отношения по оказанию услуг по погрузке гидроманипулятором лесоматериала в транспортные средства, в том числе третьих лиц, и получение обществом с ограниченной ответственностью «Май» дровяной древесины в объеме 61 кб.м  предметом самостоятельных  взаимоотношений между ООО «Май» и ООО ДЭП «Волгострой».

Просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо также считает, что  ответчиком не доказан факт поставки товара и получения его истцом.

Третье лицо указывает, что к работе на объектах заказчика ООО «ДЭП «Волгострой» привлекались иные транспортные средства ООО «Май».

Отмечает, что факт выполнения работ (оказания транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Май») подтверждается как объяснениями в рамках КУСП 8653 от 20.06.2022, так и сменным рапортом ООО «ДЭП Волгострой».

Указало, что за период с даты заключения договора - 29.07.2021 ООО «Май» оказало ООО «ДЭП «Волгострой» при работе на объекте - строительство трассы М-12 по Чувашской Республике транспортных услуг на общую сумму 352 000 руб., которые ООО «ДЭП «Волгострой» отказывалось оплачивать.

Указанная древесина в объеме 102 куб.м была получена обществом с ограниченной ответственностью «Май» в счет оплаты оказанных транспортных услуг.

Стоимость древесины в размере 61 200 руб.  была зачтена ООО «Май» в счет оплаты за оказанные транспортные услуги.

Считает, что отгруженная древесина в адрес ООО «МАЙ» не является отгруженной в пользу ООО «Марийская тара» поскольку между организациями были заключены свои договоры, предмет которых различался.

Доказательств поставки древесины в адрес ООО «Марийская тара» ответчик не представил до настоящего времени, и таких доказательств не имеется.

Ссылка ответчика на размещение сведений в системе «ЛЕС ЕГАИС» не свидетельствует о фактической поставке товара.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Марийская тара» и ООО «ДЭП «Волгострой» был заключен договор купли-продажи древесины   № 13/06-2021 (далее - договор), по условиям которого ООО ДЭП «Волгострой» приняло на себя обязательство по отгрузке древесины - береза (бревна березовые для распиловки и строгания, диаметром от 18 см. и выше, объем - 1000 куб.м).

Объем реализуемой древесины - 1000 куб.м согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 договора.

Общая стоимость древесины составляет 3 500 000 руб.

Отгрузка древесины производится с объекта продавца: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москвы - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22к-0162 «Работки-Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального знамения А-151 «Цивильск-Улъяновск»).

Продавец передает, а покупатель или грузополучатель принимают древесину в месте передачи на основании доверенности, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора.

Отпуск древесины оформляется продавцом путем подписания товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т).

Покупатель и продавец в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора предоставляет оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о настоящей сделке в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Как указано в пункте 2.7 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора одна из сторон не исполняет пункт 2.6 договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке без судебной процедуры с уведомлением покупателя об этом, и данная древесина вновь поступает на реализацию.

Стороны обязуются в течение трех рабочих дней с момента выборки покупателем всего объема древесины по настоящему договору на основании подписанных сторонами на каждый штабель древесины товарно-транспортных накладных (форма № 1T), подписать универсальный передаточный документ, согласно пункту 2.8 договора.

Датой продажи древесины считается дата подписания сторонами УПД.

Платежным поручением № 388 от 30.06.2021 ООО «Марийская тара» произвело предварительную оплату по договору в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 13, т. 1).

Как указывает истец, за период с даты заключения договора (28.06.2021) и до настоящего времени ответчиком так и не произведена отгрузка оплаченного товара, неоднократные просьбы об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не привели к положительному результату.

03.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возврате денежных средств, в связи с отсутствием поставки оплаченного товара (л.д. 14, т. 1).

Претензия получена ответчиком 11.11.2021 (л.д. 16, т.1), однако оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По запросу суда ИФНС России по г. Чебоксары письмом от 11.05.2022 представило в суд Разделы  9 «Сведения из книги продаж» к налоговым декларациям по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2021 года в отношении ООО «ДЭП «Волгострой»,  из которых следует, что ООО «ДЭП «Волгострой» указало на реализацию товара на сумму 1 575 000 руб. (л.д. 55, т. 1).

Из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей следует, что древесина с объекта вывозилась путем подачи транспорта ООО «Май».

 При этом истец ссылается не то, что предоставленная по факту к вывозу древесина не соответствовала заявленному качеству и вывезена ООО «Май» в счет расчетов с ответчиком по самостоятельным правоотношениям.

Однако, из материалов дела не следует наличия заявления о зачете, иных письменных волеизъявлений между ООО «Май» и ООО «ДЭП «Волгострой» об урегулировании задолженности в рамках самостоятельных правоотношений (ст. 410 ГК РФ).

Не подтверждается доказательствами по делу и вывоз древесины от имени ООО «Май», а не ООО «Марийская тара».

 Доверенность № 43 (л.д. 20, т. 2) на вывоз древесины выдана от имени  ООО «Марийская тара».

Факт состоявшейся поставки изначально отражен истцом в бухгалтерской отчетности, что им не отрицается.

Никаких переписок, в том числе в обозначенный в пункте 5.1 договора срок, относительно некачественности имевшегося на объекте товара, переоформлению сделки на ООО «Май», в том числе путем внесения сведений в базу ЕГАИС соответствующих  сведений, не имеется.

Кроме того, из пункта 2.9 договора следует, что покупатель осмотрел древесину до заключения договора и не имел претензий к ее качеству и назначению.

Ссылка истца на непредставление ответчиком подписанных УПД сама по себе не опровергает доказанный в ходе рассмотрения спора факт наличия техники на месте складирования ответчиком древесины, действующей по распоряжению ООО «Марийская тара», и вывоз с объекта древесины.

Также, согласно пункту 2.8 универсально передаточный документ подлежал оформлению сторонами в течение трех рабочих дней с момента выборки покупателем всего объема древесины. 

При таких обстоятельствах, с учетом распределения в данном споре бремени доказывания, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2022  по делу  № А79-2681/2022 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Марийская тара» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова