Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-851/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании до перерыва: директор ООО «ПромЭксГрупп» - ФИО2 (лично), представитель ООО «ПромэксГрупп» по доверенности от 28.02.2023 – ФИО3; после перерыва: представитель ООО «ПромэксГрупп» по доверенности от 28.02.2023 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на определение от  03.02.2023

по делу № А73-11647/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№4376) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтияСервис» 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд») несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Гринвуд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) ООО «Гринвуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 11.01.2023 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – ООО «ПромЭксГрупп») с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «ПромЭксГрупп» в период с 02.11.2017 по 17.11.2017, договора о сотрудничестве от 31.10.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 279 687, 40 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки – платежи общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» за общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» в общей сумме 279 687, 40 руб. в период с 01.11.2017 по 17.11.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» денежных средств в размере 279 687, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 447, 51 руб. за период с 17.11.2017 по 10.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 до фактической оплаты долга в размере 279 687, 40 руб. по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромЭксГрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в адрес ООО «ПромЭксГрупп» конкурсным управляющим не направлялось заявление о признании сделки недействительной, Арбитражным судом Хабаровского края в нарушение статьи 122 АПК РФ надлежащим образом не направил копию судебного акта о дате и времени судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе изложены доводы о том, что условия договора о сотрудничестве не направлены на причинение вреда кредиторам, а произведенные платежи в рамках договора о сотрудничестве направлены на исполнение обязательств по иным договорам (поставки, аренды). В доказательство наличия иных договорных обязательств представлены договор поставки № 74 от 10.08.2017, первичные документы к договору поставки, письма, послужившие основаниям для погашения обязательств ООО «ПромЭксГрупп» за счет средств должника. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должником, полагает обжалуемый судебный акт обоснованным, настаивает на совершении оспоренной сделки в годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в отсутствие встречного исполнения по сделке, что указывает на ее недействительность применительно к названной норме Закона.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду их непредставления в суд первой инстанции по причине невозможности участия в процессе (не получена почтовая корреспонденция об инициировании судебного процесса).

На основании статьи 286 АПК РФ судебная коллегия сочла возможным приобщить представленные доказательства (договор поставки № 74 от 10.08.2017, заключенный между ООО «Энергооборудование» (покупатель) и ООО «Гринвуд» (продавец), первичные документы (счет-фактура, товарная накладная); акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПромЭксГрупп» и ООО «Гринвуд» за период с 24.08.2015 по 31.12.2020; акты оказанных услуг по аренде с ноября 2015 по октябрь 2017; деловая переписка между ответчиком и должником с просьбой ООО «ПромэксГрупп» о перечислении должником денежных средств контрагентам ответчика в счет погашения обязательств ООО «Гринвуд» за арендные платежи по договору аренды от 24.08.2015) в обоснование оспариваемых платежей в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что спорные платежи осуществлялись должником за ответчика в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам поставки и аренды на основании произведенного взаимозачета и акта сверки представленного в дело, настаивал на отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2017 ООО «Гринвуд» и ООО «ПромЭксГрупп» заключили договор о сотрудничестве, которым договорились строить взаимоотношения на условиях стратегического партнерства и обязались в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой стороны независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны.

Так, согласно пункту 2 договора от 31.10.2017 стороны обязались содействовать в продвижении продукции и услуг друг друга, способствовать формированию позитивного образа другой стороны у потенциальных потребителей и деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию, направленные на укрепление деловой репутации другой стороны; согласно пункту 3 договора стороны обязались по отношению друг к другу применять минимальные тарифы на собственную продукцию и услуги, стремиться к обмену продукцией и услугами на компенсационной основе без уплаты денежных средств.

В пункте 4 договора согласовано, что на период его действия стороны обязуются по отношению друг к другу предоставлять на реализацию товары и услуги при необходимости с отсрочкой платежа; предоставлять товары и оказывать услуги для собственного потребления по сниженным ценам относительно розничных цен; производить расчеты, оплачивать счета; размещать на своих сайтах на взаимной основе информацию и интернет-баннеры сторон; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер; предоставлять собственные производственные, административные площади для организации совместных проектов на льготных условиях.

В период с 02.11.2017 по 17.11.2017 со счета ООО «Гринвуд» на счета третьих лиц перечислены денежные средства в общей сумме 279 687,40 руб. за ООО «ПромЭксГрупп» по договору о сотрудничестве.

Полагая, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенная аффилированными лицами, с неравноценным встречным исполнением обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановление № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая требование управляющего обоснованным, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении № 63, исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.11.2017 по 17.11.2017 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Гринвуд» о перечислении со счета должника третьим лицам денежных средств в спорной сумме за ООО «ПромЭксГрупп». 

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что ООО «Гринвуд» и ООО «ПромЭксГрупп» фактически являются аффилированными лицами, объединенными общими экономическими интересами.

Так, бывшим директором и единственным участником ООО «Гринвуд» является ФИО5, который также является участником (50% долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО «РусКит» (ОГРН 

<

***>), вторым участником которого является ФИО6. Генеральным директором и участником (93,828% долей в уставном капитале) ООО «ПромЭксГрупп» является ФИО2, который также является генеральным директором и участником (45% долей в уставном капитале) ООО «Экспо-Трейд» (ОГРН 

<

***>), одним из участников которого также является ФИО6 (10% долей в уставном капитале).

У ООО «Гринвуд», ООО «ПромЭксГрупп», ООО «Экспо-Трейд», ООО «РусКит» совпадают адреса регистрации (

<

...>); интересы ООО «ПромЭксГрупп» в арбитражном деле №А73-15752/2017 представлял работник ООО «Гринвуд» ФИО7

Условия оспариваемого договора о сотрудничестве от 31.10.2017 также подтверждают доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, подобного рода договоры при добросовестном участии в гражданском обороте заключаются как минимум при осведомленности сторон о финансово-хозяйственной деятельности друга друга и в любом случае обобщены единым экономическим интересом, направленным на обоюдное извлечение прибыли от деятельности каждого из партнеров.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)). Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2)).

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Гринвуд» уже имело неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А56-43566/2019, которым с ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Балтия-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 897 900, 10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 167,60 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью «БалтияСервис» основано на договоре на выполнение работ по очистке просеки от 20.07.2016 №20-07. Также до совершения оспариваемых платежей возникло требование общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» в размере 165 196, 49 руб. основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2021 по делу №А73-4215/2020; требование общества с ограниченной ответственностью «Прада» в размере 48 191, 08 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу №А73-13584/2019.

При изложенных выше обстоятельствах, ответчик по сделке, с учетом характера заключенного договора о сотрудничестве и наличия корпоративных связей между участниками и руководящим составом Обществ, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. 

Доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО «ПромЭксГрупп» в материалы дела суда первой инстанции не представлено, доводы заявителя в данной части не оспорены и не опровергнуты.

В материалы дела в апелляционный суд ответчиком представлены: договор поставки № 74 от 10.08.2017, заключенный между ООО «Энергооборудование» (покупатель) и ООО «Гринвуд» (продавец), первичные документы (счет-фактура, товарная накладная); акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПромЭксГрупп» и ООО «Гринвуд» за период с 24.08.2015 по 31.12.2020; акты оказанных услуг по аренде с ноября 2015 по октябрь 2017; деловая переписка между ответчиком и должником с просьбой ООО «ПромэксГрупп» о перечислении должником денежных средств контрагентам ответчика в счет погашения обязательств ООО «Гринвуд» за арендные платежи по договору аренды от 24.08.2015.

Оценивая представленные документы в качестве основания для осуществления спорных транзакций, апелляционный суд, с учетом хаотичного представления документов о финансово-хозяйственной деятельности Обществ, в отсутствие четких доводов апелляционной жалобы о существе зачета, расшифровке зачтенных обязательств между должником и ответчиком с ссылкой на документальные доказательства первичного учета и при оспаривании заявителем произведенных плантажей с конкретным назначением: «по договору о сотрудничестве», заключает о неотносимости представленных доказательств к предмету обособленного спора.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Гринвуд» № 40702810070000002292 в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк должником произведены 12 транзакций на общую сумму 279 687,40 руб. в пользу следующих получателей: ООО «ДЕПО», ООО «Дальневосточный центр снабжения», АО «Корвет», ФИО8, ООО ПКФ «АЯКС», ООО «Рост-С», ООО «ТопМеханикс», ООО ПКПК «МИТО», ООО «Импульс».

Во всех платежах основаниям указано «по договору сотрудничества», ни один из оспариваемых платежей не содержит ссылки на зачетный характер произведенных платежей по договору аренды либо договору поставки, равно как и сам договор о сотрудничестве не содержит указаний на взаимные расчеты с контрагентами партнеров по договору аренды либо по договору поставки (иные договоры с посинений ответчика не заключались).

Кроме того, при оплате обязательств по арендным правоотношениям и договору поставки, в назначениях платежа согласно той же выписке по счету должника значится основание с ссылкой на конкретный договор (платежное поручение от 12.07.2017 № 238 «оплата за содержание а/места с з/п ФИО9 в счет оплаты по договору аренды помещения»; платежное поручение № 239 от 12.07.2017 «оплата за капитальный ремонт с зарплаты ФИО9 в счет оплаты задолженности по договору аренды»; платежное поручение № 8 от 06.02.2018 «выплата денежных средств в п/о ФИО9 в счет оплаты задолженности по договору поставки № 9 от 10.08.2017 за ООО «ПромЭксГрупп» и др.). 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованных выводах суда относительно безвозмездного характера произведенных ООО «Гринвуд» платежей за ООО «ПромЭкс Групп» по договору о сотрудничестве, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить правомерный вывод о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также полагает и обоснованным вывод суда об отсутствии пороков в совершенных платежах, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, суд верно отклонил доводы конкурсного управляющего о признании недействительной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения (на что фактически ссылается заявитель) является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ПромЭксГрупп», то платежи фактически направлены на получение ответчиком имущественной выгоды в качестве дара, что прямо запрещено статьёй 575 ГК РФ и что свидетельствует о притворности перечислений денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статьей 395 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 29.1 постановления № 63, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывая, что результатом совершения спорных сделок явилось безвозмездное пользование ООО «ПромЭксГрупп» принадлежащими должнику денежными средствами, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 10.01.2023 в размере 104 447,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. При этом соответствующий расчет не оспорен, контррасчет - не представлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статей 121, 123, 228 АПК РФ ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждено почтовым конвертом с идентификатором № 68092278134666, определение направлялось судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено организацией почтовой связи.

Определение суда от 16.01.2023 о принятии заявления к производству и назначения судебного заседания своевременно размещено в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для получения корреспонденции, в том числе судебной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-11647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер