Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110998/22-98-848

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

            Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» (ИНН 7704499276) 

к ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» (ИНН 7719765428) 

о взыскании 4 404 885 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. 

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – Тестова Н.И., доверенность от 13.10.2022.

 Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 404 885 руб. 84 коп. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.     

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между  ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» и ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» 18 декабря 2020 г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений ГБУК города Москвы «Московское кино» на 2020 год № 0373200138219001413_258475 (далее - Контракт), который расторгнут                        07 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что ООО «КЛИНКЕА ПРОФ»  не исполняло и допускало ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту перед ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО», к нему были применены установленные Контрактом меры ответственности, что подтверждается направлением претензий с выставленными штрафными санкциями в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Приложению № 3 к Контракту (График оказания услуг) санитарное содержание помещений на каждом объекте Ответчика (офис и кинотеатры) осуществляется ежедневно с 8:00 до 23:00 с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Как ошибочно считает Истец, Ответчик должен был привлечь его к ответственности по п. 7.5 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Истцом) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Однако, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию к Контракту (Ведомость объемов работ) стоимость оказанных услуг по контракту имеет стоимостное выражение по каждому объекту Заказчика (Ответчика), в связи с чем Ответчик законно и обоснованно привлек Истца к ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту согласно п. 7.4 Контракта.

Заказчик выставил штрафные санкции в адрес Исполнителя в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением Исполнителем Обязательств по контракту на общую сумму 2 279 698 руб. 54 коп. 

Нарушения исполнения обязательств Исполнителем (ООО «КЛИНКЕА ПРОФ»), свидетельствуют о правильном применении Заказчиком (ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО») пункта 7.4 Контракта, так как они имеют стоимостной характер, так как оказываемые Исполнителем услуги подлежат оплате. Например, отсутствие работников Исполнителем на объектах Заказчика в течение нескольких часов, при условии, что Контрактом установлен график оказания услуг с 08:00 до 23:00, приводило к проведению киносеансов в кинотеатрах Заказчика в неубранных помещениях, что является ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту, и соответственно нарушением, которое имеет стоимостное выражение.

Также ненадлежащее оказание Истцом услуг по Контракту подтверждается Представлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 мая 2020 г. по результатам проверки, проведенной 26 марта 2020 г. и Постановлением Роспотребнадзора от 26 мая 2020 г. № 350 о назначении административного наказания юридическому лицу в кинотеатре "Москино Факел" по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 15/16, а именно:

-Уборочный инвентарь не промаркирован. Отдельный уборочный инвентарь для санузлов не выделен. В конце смены уборочный инвентарь (насадки на мопы) не дезинфицируется, подвергается ополаскиванию в воде и сушке на ведрах в местах хранения уборочного инвентаря. Количество уборочного инвентаря недостаточно. Сведения о проведении генеральных уборок в помещениях не представлены.

Уборщик не обеспечен спецодеждой и обувью, на момент проведения экспертизы уборщик работал в личной одежде и тканевых тапочках.

Отдельное помещение для выдачи дезинфицирующих средств отсутствуют. Что является нарушением требований п. 2.17 Главы 2 СП 3.5.1378-03. Сведения о лице, ответственном за получение, хранение и выдачу дезинфицирующих и чистяще-моющих средств не представлены.

Приготовление рабочих растворов дезинфицирующего средства "Ньюжавел" проводится децентрализовано уборщиком в коридоре, что является нарушением требований р.3.5 Главы 3 СП 3.5.1378-03.

-Емкости для рабочих растворов не вымерены, что не соответствует требованиям инструкции по применению дезинфицирующего средства "Ньюжавел". Инструкция по применению дезинфицирующего средства "Ньюжавел" на момент проведения экспертизы отсутствовала.

Экспресс-контроль рабочих растворов применяющегося дезинфицирующего средства "Ньюжавел" не проводится, химические индикаторы для проведения экспресс-контроля не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2021 г. по делу А40-240358/20-118-1754, в котором участвовали те же лица, (судебный акт вступил в силу) установлено, что: "Доводы истца (ООО «КЛИНКЕА ПРОФ») о том, что ответчиком (ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО») неправомерно применены штрафные санкции на основании п. 7.4 контракта несостоятельны. Выявленные ответчиком (ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО») факты неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, имеют стоимостное выражение, в связи с чем, ответчиком (ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО») правомерно выставлены исполнителю (ООО «КЛИНКЕА ПРОФ») штрафные санкции в соответствии с п. 7.4 контракта".

Согласно п. 2. ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

           Истец в своем исковом заявлении подтверждает факт неоказания и ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

В связи с тем, что ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» отказалось добровольно оплатить выставленные штрафные санкции по претензиям за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» в соответствии с условиями Контракта и на основании предоставленной ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» банковской гарантии от 13 декабря 2019 г. № 1521421 (далее - Гарантия) реализовало свое право по взысканию выставленных в адрес ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» обязательств посредством обращения в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (его правопреемник ПАО «Совкомбанк», ИНН: 4401116480) через Гарантию в порядке статьи 374 ГК РФ и условиями Гарантии.

По причине отказа АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" добровольно удовлетворить требования ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО»)  по Гарантии, ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО») в судебном порядке взыскало с ПАО "Совкомбанк" (в судебном процессе было заявлено о правопреемстве АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") сумму по требованиям и неустойку за неисполнение обязательств по Гарантии (дело № А40-120495/20-172-909), рассчитанную в соответствии с пунктом 11 Гарантии.

Ответчику (ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО») неизвестны условия заключенного договора между ООО «КЛИНКЕА ПРОФ»  и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (его правопреемник ПАО "Совкомбанк") о выдаче банковской гарантии. ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО»  (Ответчик) не является стороной данного договора, в связи с чем не отвечает по взятым ООО «КЛИНКЕА ПРОФ»  на себя обязательствам перед ПАО "Совкомбанк".

Оплату за оказанные услуги в марте и апреле 2020 года ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» получило в полном объеме по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240385/20-118-1754 в размере 1 954 027,30 руб. (из которых за март 2020 года - в размере 1 628 356,09 руб. и за апрель 2020 года - в размере 325 671,21 руб.) и оплату госпошлины в размере 26 272,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая Контракт с Учреждением и договор с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (его правопреемник ПАО «Совкомбанк») на обеспечение исполнения Контракта, ООО «КЛИНКЕА ПРОФ»  взяло на себя обязательства оказывать услуги в установленные сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта, понимая и принимая ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и возможность получить регрессное требование по банковской гарантии в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

На основании вышеизложенного ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» действовало согласно положениям действующего законодательства и условиям Контракта, законно предъявило требования в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (его правопреемник ПАО «Совкомбанк») об осуществлении оплаты денежной суммы по Гарантии.

Задолженность  ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» перед ПАО «Совкомбанк» возникла ввиду неоказания и ненадлежащего оказания ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» услуг по Контракту и отказом АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (его правопреемник ПАО «Совкомбанк») удовлетворить требования ГБУК города Москвы "Московское кино" согласно условиям Гарантии.

Ответчик в своем ответе от 4 апреля 2022 г. № 01-20-1202/22 на претензию Истца (без номера и без даты), поступившую в ГБУК города Москвы «Московское кино» Почтой России 31 марта 2022 г. подробно изложил необоснованность и незаконность требований Истца.

На основании изложенного, требования ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» к ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» о выплате неосновательного обогащения в размере 4 404 885,84 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду того, что Истец не оказывал и ненадлежащим образом оказывал услуги, что он сам подтверждает в тексте искового заявления. За неоказание и ненадлежащее оказание услуг к нему применены меры ответственности, установленные действующим законодательством и заключенным Контрактом, законность и правильность расчетов применимых к ООО «КЛИНКЕА ПРОФ» (Истцу) мер ответственности была предметом рассмотрения судов, где суды установили правильность и обоснованность применимых Заказчиком (Ответчиком) штрафных санкций к Исполнителю (Истцу) за неоказание и ненадлежащее оказание услуг по Контракту.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

 Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:

В.С. Каленюк