ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6488/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7378/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС»  на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу № А46-6488/2023 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (по доверенности №   90 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» – ФИО3 (по доверенности  от  28.01.2023 сроком действия до 28.01.2024);

Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО4 (по доверенности от 29.08.2023 № ИСХ-ДС/2687 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее - ООО «НПО «Глобал ГИС», объединение) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потреблённую в феврале 2022 года и в апреле 2022 года в размере 26 349 руб. 40 коп.; неустойки за период с 11.05.2022 по 04.04.2023 в размере 3 954 руб. 79 коп., а также начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства за период с 05.04.2023 по день фактического погашения долга; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу № А46-6488/2023 (09.06.2023 решение изготовлено в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал ГИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2023 по делу № А46-6488/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание осуществление оплаты за февраль, апрель 2022 года в полном объеме в октябре 2022 года. 

Определением от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Возражая против доводов истца, АО «ОмскРТС» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением от 09.08.2023 в соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

АО «ОмскРТС» представило дополнительный отзыв по вопросам, обозначенным судом.

ООО «НПО «Глобал ГИС» представило письменные пояснения с приложением акта приемки-передачи объекта от 10.03.2021, инкассовое поручение от 07.11.2022 № 17108, счет-фактуры за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя с 31.12.2021 по 31.03.2022.

02.10.2023 АО «ОмскРТС» представило ходатайство о рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-6488/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент).

Департамент представила письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

АО «ОмскРТС» представило дополнительные пояснения к исковым требованиям, где обратило внимание на то, что в срок до 08.05.2022 ответчик не обращался к истцу с заявлением о расторжении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель объединения представил дополнительные пояснения по делу, просил приобщить дополнительные документы (акт приема-передачи от 10.03.2023, в том числе заверенный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска) к материалам дела.

Представитель Департамента строительства Администрации города Омска просил приобщить дополнительные документы (акт приема-передачи от 10.03.2023) к материалам дела.

Данные документы приобщены к материалам дела, в связи с чем представитель АО «ОмскРТС» дал устные пояснения, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения исковых требований в связи с поступившими документами.

Представители ООО «НПО «Глобал ГИС», Департамента не возражали против заявленного ходатайства об объявлении перерыва.

Представитель ООО «НПО «Глобал ГИС» дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, указав, что после 10.03.2023 подрядные работы на спорном объекте не выполнялись, исполнение судебного приказа осуществлено в связи с необходимостью снятия ареста с расчетных счетов объединения. 

Представитель Департамента дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, в частности, указал, что фактической датой акта приема-передачи является 10.03.2023, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 15.03.2023; факт нахождения ответчика на объекте для завершения мелких недоделок в части подрядных работ после 10.03.2023 подтвердить документально не могут.

Представитель АО «ОмскРТС» поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда; отозвал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, заявил о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы АО «ОмскРТС» следующими обстоятельствами.

Так, между АО «ОмскРТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (потребитель) заключён договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ от 09.11.2021 № 3-45109-П (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с потребителем, для проведения потребителем пусконаладочных работ, а потребитель обязался своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке. 

Порядок и сроки оплаты потреблённых энергоресурсов установлены сторонами в разделе 4 договора и в приложении № 3 к договору. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество в феврале 2022 года и в апреле 2022 года поставило на объект потребителя тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 79 041 руб. 99 коп. 

Стоимость тепловой энергии, потреблённой в феврале 2022 года и в апреле 2022 года, в полном объёме ответчиком не оплачена. 

Сумма задолженности по расчету истца за указанный период составила 26 349 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком истцом начислено неустойка (пени) за период с 11.05.2022 по 04.04.2023 в размере 3 954 руб. 79 коп.

АО «Омск РТС» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Разрешая спор между сторонами, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае, АО «ОмскРТС» предъявило требование по оплате тепловой энергии подрядчику.

Так, ООО «НПО «Глобал ГИС» привлекалось для возведения нового объекта (детский сад, расположенный по адресу: 

<

...>) и потребление тепловой энергии требовалось последнему для проведения строительных работ.

В частности, 16.03.2021 Департаментом с ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04-2021/С, по условиям которого осуществлялось выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. С. Тюленина в Советском административном округе г. Омска пусконаладочных работ на объекте».

По условиям данного муниципального контракта, ООО «НПО «Глобал ГИС» обязалось оплачивать ресурснабжающим организациям расходы за осуществление временного технологического присоединения к инженерным сетям для обеспечения энергоресурсами на время строительства и стоимости используемых для нужд строительства энергоресурсов. При этом подрядчику не переходят права кредитора (пункт 7.4.25).

В целях реализации данного положения объединением и заключен договор с обществом от 09.11.2021 № 3-45109-П.

По утверждению АО «ОмскРТС», подрядчиком в силу возложенных на него обязательств не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии за период апрель 2022 года и доначисления за февраль 2022 года и апрель 2022 года.

Каск пояснил, истец, начисление за февраль 2022 года, осуществленное в рамках дела № А46-11839/2022, в сумме 130 570 руб. 95 коп. включало в себя: тепловые потери в отопительный период до прибора учета, отопление и отопление (теплый пол). В связи с отсутствием сведений об объемах потребления, ответчику начислены объемы потребления в соответствии с тепловой нагрузкой, указанной в приложении № 2 к договору.

В последующем, 20.06.2022 представителем АО «Омск РТС» проведена контрольная проверка узла учета тепловой энергии и установлены фактические данные с прибора учета о фактическом потреблении тепловой энергии за февраль 2022 года и апрель 2022 года.

Поскольку измеряемые объемы потребления тепловой энергии превысили договорные значения, истец произвел доначисления объема потребленной тепловой энергии за февраль 2022 года на сумму 8 125 руб. 51 коп. и за апрель 2022 года на сумму 11 678 руб. 03 коп.

Однако истцом при обращении в суд с требованием о взыскании платы за февраль 2022 года не принято во внимание, что АО «ОмскРТС» обращалось 11.07.2022 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 327 530 руб. 91 коп.

Другими словами, истец в рамках спорного договора реализовывал свое право на судебную защиту за февраль 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционные Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление апелляционным судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исков, тождественность заявленных требований (которые, по сути, сводятся к взысканию задолженности за ресурс, поставленный в феврале 2022 года, а также неустойки) является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, судебным приказом Арбитражного суда Омской от 20.07.2022 по делу № А46-11839/2022 с ООО «НПО «Глобал ГИС» в пользу АО «ОмскРТС» взыскана  задолженность по договору компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ от 09.11.2021 № 3-45109-П за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 327 530 руб. 91 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2021 в сумме 1 437 руб. 93 коп., а также 4 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

Из изложенного следует, что истом реализовано право на судебную защиту по спорным правоотношениям с ООО «НПО «Глобал ГИС» в отношении задолженности за тепловую энергию в феврале 2022 года (сформированной с 05.02.2022 по 05.03.2022), включая неустойку.

Принимая во внимание установленный положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ запрет на повторное рассмотрение спора судом по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по делу в отношении задолженности за февраль 2022 года подлежит прекращению.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что на момент обращения общества за выдачей судебного приказа истцом уже осуществлена проверка и снятие показаний прибора учета, то есть необходимая информация для верного начисления объемов потребления за февраль 2022 года обществу была известна.

С учетом прекращения производства по делу в части исковых требований, в предмет рассмотрения входит задолженность  за апрель 2022 года (с 05.03.2022 по 05.04.2022).

Оценивая обоснованность требования истца в данной части, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику, необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению прекратилось в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса (в частности, подрядчика) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Как указывает ответчик, застройщиком осуществлялись работы на объекте до 10.03.2022 до подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта.

Истец со своей стороны считает, что в силу пункта 7.1 договора сторонами согласовано действие такового на срок действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором на период пусконаладочных работ (до 08.05.2022). По факту истечения срока действия договора настоящего договора энергоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя.

И поскольку в период до 08.05.2022 в АО «ОмскРТС» никто не обращался, то договор являлся действующим, а у объединения имелась обязанность по оплате ресурса в том числе, поставленного в апреле 2022 года.

Однако, истцом не принято во внимание, что одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым энергопринимающие устройства должны находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Соответственно, факт передачи построенного объекта его заказчику является основанием для прекращения обязательств теплоснабжающей организации  и объединения в связи с выбытием из обладания ответчика объекта теплоснабжения.

При исследовании доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта, апелляционным судом установлено, что в материалы дела первоначально представлено ответчиком и Департаментом две копии актов приема-передачи объекта датированных 10.03.2022 и 15.03.2022 соответственно.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В части 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

В настоящем случае все расхождения документов устранены путем предоставления акта, заверенного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (как пояснял Департамент оригинал акта КС-11 передан Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска).

Более того, третье лицо Департамент, пояснило, что в представленном им экземпляре акта в дате ее составления имеется ошибка, фактически акт составлен 10.03.2022 одномоментно с экземпляром акта ответчика.

При изложенных обстоятельствах, и отсутствии возражений у непосредственно участвующих в передаче спорного объекта лиц относительно даты составления акта формы КС-11, апелляционный суд исходит из того, что передача вновь возведённого объекта ответчиком состоялась 10.03.2022.

При этом доводы Департамента о том, что ответчиком как подрядчиком проводились работы вплоть до 28.06.2022 не находят своего подтверждения (какие-либо документы или доказательства, свидетельствующие о проведении работ застройщиком на объекты в материалы дела не представлены – часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как основание для отнесения платы за тепловую энергию после 10.03.2022 на объединение.

Принимая во внимание, что в обладании ответчика объект теплоснабжения находился до 10.03.2021, требование истца за апрель 2022 года (как указывает общество, в апрель также включена часть марта 2022 года – с 21 по 31 число) не подлежит удовлетворению, поскольку выходит за рамки периода, в течение которого ответчика обладал объектом теплоснабжения. Указанное исключает констатацию потребления тепловой энергии ответчиком.

Соответственно, во взыскании неустойки также следует отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу № А46-6488/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца (за исключением прекращения производства по делу – в этой части государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктами 2, 3 статьи 269, частью 4 статьи 270, статями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу № А46-6488/2023 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В части взыскания задолженности за февраль 2022 года в размере 8 039 руб. 10 коп. и пени в размере 1 099 руб. 19 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 № 407.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина