ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023 года

Дело № А41-24652/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от УФНС России по Московской области – представители: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), Рева О.В. (доверенность от 24.01.2022)

от ООО «БизнесКласс» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022об удовлетворении заявления МИФНС России № 1 по Московской области овзыскании с арбитражного управляющего убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белруснефтегаз-Рамень», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 заявление МИФНС России № 1 по Московской области о признании ООО «Белруснефтегаз-Рамень» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №147 опубликовано сообщение.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 ООО «Белруснефтегаз-Рамень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235 опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ходатайство МИФНС России № 1 по Московской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд Московской области 30.11.2021 поступило заявление МИФНС России № 1 по Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 9 251 832 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление МИФНС России № 1 по Московской области удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 251 832 руб. 18 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России № 1 по Московской области, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» ФИО4, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

            Представители УФНС России по Московской области возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

            Представитель ООО «БизнесКласс» рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

            Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Заслушав заявителя и представителей лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, доводы МИФНС России № 1 по Московской области основываются на неоднократном нарушении арбитражным управляющим ФИО1 норм действующего законодательства о банкротстве, в подтверждении позиции заявитель приводит ряд вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, которые выразились в неправомерном привлечении специалистом (юриста и оценщика) для обеспечения деятельности управляющего, в завышении стоимости услуг оценщика, в нарушении срока проведения внеочередного собрания кредиторов должника, в неправомерном внесении изменений в формулировку повестки дня собрания кредиторов от 04.10.2019, в некорректном заполнении журнала регистрации и бюллетеней при проведении собрания кредиторов от 04.10.2019, в неправомерном заключении договора на проведение оценки                           № 16007219 с ФИО5, а также в затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Белруснефтегаз-Рамень», выразившееся в продолжении осуществления обязанностей в процедуре банкротства должника с 02.04.2019 по 01.10.2019, после его дисквалификации.

            МИФНС России № 1 по Московской области так же направила жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области, саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» и в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области с требованием о проведении внеплановой проверки в отношении саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

            Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в ответ на жалобу МИФНС России № 1 по Московской области сообщило о выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства и возбуждении административного дела.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 (А41-53343/2020) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

            Кроме того, к административной ответственности привлечена «Ассоциация антикризисных управляющих», в действиях СРО выявлены нарушения законодательства о банкротстве, назначен административный штраф в размере 20 000 руб. 

            СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» так же сообщила заявителю о выявлении в действиях управляющего нарушений, к арбитражному управляющему ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

            Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу №А36-14083/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кроме того, ввиду признания его действий неправомерными на основании определения Арбитражного суда Московской области 15.07.2020 по делу № А41-24652/2017, выраженных в затягивании процедуры банкротства ООО «Белруснефтегаз-Рамень», судом был уменьшен размер вознаграждения                 ФИО1 с заявленных 891 300 руб., до 283 000 руб. (размер вознаграждения за период с 02.08.2017 по 02.04.2019).

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался также на то, что своими действиями (бездействием) в период конкурного производства ответчик затягивал реализацию единственного актива должника земельного участка, тем самым увеличивал текущие расходы, путем привлечения специалистов – оценщика по завышенной цене, наращивания текущего налога на землю, в  т.ч. после дисквалификации.

           В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

           Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим             (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

В настоящем обособленном споре следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст.289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Так, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация, сведения которой опубликованы в публичном информационном ресурсе ЕФРСБ, так в конкурсную массу должника включен земельный участок (кадастровый номером 50:23:0020390:3) площадью 778 100 кв.м.

Согласно декларациям по земельному налогу за 2017 начислено 17 496 862 руб., за 2018 начислено 17 496 862 руб., за 2019 начислено 18 453 108,  декларация за 2020 не представлялась, в связи с изменением законодательства.

С учетом начисленного за 2020 (18 453 108),  размер текущей задолженности ООО «Белруснефтегаз-Рамень» по состоянию на 17.03.2020 составлял 53 446 832 руб. по налогу и 11 564 513 руб. по пени.

По состоянию на 01.07.2021 размер текущей задолженности ООО «Белруснефтегаз-Рамень» составлял 71 899 940 руб. по налогу и 20 286 915 руб. 35 коп. по пени.

Уполномоченный орган ссылался на затягивание конкурсным управляющим процесса реализации единственного актива должника (земельного участка), что привело к дополнительным начислениям земельного налога.

Неправомерная деятельность ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белруснефтегаз-Рамень» была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по настоящему делу действия                   ФИО1 были признаны незаконными, в т.ч. в виде затягивания процедуры конкурсного производства ООО «БелруснефтегазРамень», выраженное в осуществлении своей деятельности (в период с 02.04.2019 по 01.10.2019) в качестве конкурсного управляющего должником при фактическом наличии статуса дисквалифицированного лица.

Впоследствии, в период деятельности последующего конкурсного управляющего, организатором торгов в ЕФРСБ было опубликовано сообщение              № 6828885 от 16.06.2021 о результатах публичных торгов в форме (повторного публичного предложения), № 7028056 от 22.07.2021 о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка должника.

Сумма реализации земельного участка (кадастровый номер 50:23:0020390:3) на торгах составила 58 800 000 руб., что позволило частично погасить задолженность по уплате обязательных платежей.  Остаток не погашенной задолженности по текущим обязательным платежам по состоянию на 30.11.2021, составил в общей сумме 44 282 693 руб.

По результатам погашения задолженности остаток не погашенной задолженности по текущим обязательным платежам по состоянию на 30.11.2021 г., составляет в общей сумме 44 282 693,10 руб., по налогу 29 244 224,35 руб., (за 2019 год - 18 453 108 руб., 2020 год - 10 791 116,35 руб.), 15 038 468,75 руб., по пени.

За указанный период у должника возникли обязательства по уплате земельного налога за 1 и 2 квартал 2019 г., а именно: срок уплаты 16.04.2019 в сумме 4 613 277,00 руб., срок уплаты 31.07.2019 в сумме 4 613 277,00 руб.

В случае более оперативного проведения торгов конкурсным управляющим единственного актива должника, не была бы начислена задолженность по уплате земельного налога за первый и второй кварталы 2019 года.  

Вышеуказанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей и причиненными убытками в виде начисленных к уплате обязательных платежей. 

Как уже было указано, период деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника составляет 183 дня. Общая сумма начисленного земельного налога за 2019 составила 18 453 108 руб. (18 453 108:365 = 50 556 руб. 46 коп. – сумма начислений за 1 день), (183 * 50 556 руб. 46 коп. = 9 251 832 руб. 18 коп.). При таких обстоятельствах суд округа полагает, что заявленные МИФНС России №1 по Московской области требования были обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, при добросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, не совершении умышленных действий, повлекших нарушение действующего законодательства и затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Белруснефтегаз-Рамень», в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 (осуществление деятельности в период дисквалификации и привлечение специалистов, наращивание текущих расходов), размер текущей задолженности к моменту реализации единственного актива должника, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020390:3, составлял не 71 899 940 руб., по налогу, а 62 648 107,82 руб., что, в свою очередь, меньше на 9 251 832,18 руб. (сумма начисленного земельного налога за период с 02.04.2019 по 01.10.2019 г. - бездействия). Своевременное освобождение              ФИО1 от исполнения обязанностей должника, в т.ч. в связи с дисквалификацией, позволило бы последующему конкурсному управляющему в реализовать земельный участок в разумные сроки, что и было сделано впоследствии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-24652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи                                                                                                          Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий