АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70166/2019

04 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70166/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «УниверкомСевер 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УниверкомСевер 3», истец)

к муниципальному  образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации  Нижнетуринского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МО «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации  Нижнетуринского  ГО, ответчик)

к  муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - МБУ «СШ «Олимп», ответчик) 

о взыскании 144986 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 01.01.2020, предъявлено удостоверение.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

04.02.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.  

25.02.2020 от ответчика (МО «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации  Нижнетуринского  ГО) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 

ООО «УниверкомСевер 3» просит:

- взыскать с МО «Нижнетуринский городской округ», в лицеАдминистрации Нижнетуринского городского округа задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме 30810 руб. 95 коп., пени, начисленные за период с 13.12.2016 по 12.11.2018 в сумме 7989 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с  13.11.2018, по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с МБУ «СШ «Олимп» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме 95605 руб. 53 коп., пени, начисленные за период с 11.05.2017 по 12.11.2018 в сумме 9152 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с  13.11.2018, по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины;

Ответчик (МО «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации  Нижнетуринского  ГО) согласно отзыву, указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер судебных расходов, по существу исковых требований возражений не представил.  

Ответчик (МБУ «СШ «Олимп») отзыв на исковое заявление не представил.

В определении о принятии заявления к производству от 12.01.2020 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, учитывая ходатайство истца, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, многоквартирный 

<

...> в г. Нижняя Тура (далее - многоквартирный дом, МКД) находится в управлении ООО «УниверкомСевер 3» (далее - Управляющая организация) с 01.11.2011 г., что подтверждается договором управления и протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 12.10.2011 г.

Муниципальное образование «Нижнетуринский городской округ» является собственником нежилого помещения (пом. 10-20) площадью 314.5 кв. м, расположенного в 

<

...> в г. Нижняя Тура, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Данное помещение находится в оперативном управлении ответчика муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» с 27.04.2017 г., что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Указанное помещение является неотъемлимой частью 

<

...> в г. Нижняя Тура, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, а так же выпиской ФГИС ЕГРН.

Коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома собственникам помещений оказываются ООО «УниверкомСевер 3».

Как указывает истец, во исполнение обязанностей по содержанию, и текущему многоквартирного дома ООО «УниверкомСевер 3», как своими силами, так и силами подрядных организаций выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества 

<

...> в г. Нижняя Тура. Счета фактуры, и иные документы на оплату жилищных услуг истцом направлялись ответчику посредством вручения под роспись и регистрацию.

Органами местного самоуправления были приняты решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (в том числе в МКД № 4 по ул. Молодежная в г. Нижняя Тура) в следующем размере (для данного дома - с газом, все виды благоустройства):

Постановлением Администрации НТГО № 636 от 26.06.2015 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации НТГО от 19.12.2013 г. № 1585 «О детализации размера платы.» в размере 15 рублей 72 копейки за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г.;

Постановлением Администрации НТГО № 1040 от 30.11.2016 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации НТГО от 16.09.2013 г. № 1123 «Об установлении размера платы...» в размере 17 рублей 19 копеек за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г.;

Постановлением Администрации НТГО № 429 от 20.06.2017 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации НТГО от 19.12.2013 г. № 1585 «О детализации размера платы…» в размере 16 рублей 90 копеек за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г.;

Постановлением Администрации НТГО № 45 от 23.01.2018 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации НТГО от 16.09.2013 г. № 1123 «Об установлении размера платы...» в размере 16 рублей 77 копеек за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г.;

Постановлением Администрации НТГО № 276 от 16.04.2018 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации НТГО от 16.09.2013 г. № 1123 «Об установлении размера платы...» в размере 17 рублей 24 копейки за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г.;

Постановлением Администрации НТГО № 611 от 31.07.2018 г. «Об Установлении размера платы за содержание и ремонт ....» в размере 15 рублей 75 копеек за период с 01.08.2018 г. по конец спорного периода.

Таким образом, ответчики за принадлежащее им помещение в доме с 01.07.2015 г. был обязан производить оплату, по периодам, по ценам (с 1 кв. м.) указанным выше. Ответчиком обязанность по внесению взыскиваемой платы, в спорный период, исполнена не была, как указал истец, в связи с чем, на стороне ответчиков возникла задолженность по оплате оказываемых (истцом) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Молодёжная в г. Нижняя Тура, за период 01.11.2016 г. по 31.10.2018 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет: 

- МО «Нижнетуринский городской округ», в лице Администрации Нижнетуринского городского округа на сумму 30810 руб. 95 коп. за период с ноября 2016 по 26.04.2017(до регистрации права оперативного управления)

- МБУ «СШ «Олимп» сумму 95605 руб. 53 коп. с 27.04.2017(после регистрации права оперативного управления) до октября 2018.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в отношении ответчиков начислены пени, соответственно:

- МО «Нижнетуринский городской округ», в лице Администрации Нижнетуринского городского округа пени, начисленные за период с 13.12.2016 по 12.11.2018 в сумме 7989 руб. 50 коп.

- МБУ «СШ «Олимп» пени, начисленные за период с 11.05.2017 по 12.11.2018 в сумме 9152 руб. 24 коп.

Истец просит продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчикам 10.12.2018 г. и 11.12.2018 г. были вручены претензии с требованиями оплаты задолженности. Поскольку претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Данное положение подтверждается ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 244 и 249 ГК РФ определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ подтверждает указанные требования.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) определяется, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Собственниками помещений 

<

...> в г. Нижняя Тура не принималось решения об установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту не принималось (иного не доказано).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению взносов на содержание и ремонт за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, также как и представленный истцом, расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту ответчиками не оспорен, контррасчет последними не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, требования истца о взыскании с МО «Нижнетуринский городской округ», в лице Администрации Нижнетуринского городского округа 30810 руб. 95 коп.; с МБУ «СШ «Олимп» 95605 руб. 53 коп., задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с МО «Нижнетуринский городской округ», в лице Администрации Нижнетуринского городского округа пени, начисленные за период с 13.12.2016 по 12.11.2018 в сумме 7989 руб. 50 коп.; с МБУ «СШ «Олимп» пени, начисленные за период с 11.05.2017 по 12.11.2018 в сумме 9152 руб. 24 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличия долга в указанных в расчетах суммах в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в указанных суммах, подлежат удовлетворению судом.

Также правомерно и удовлетворяется судом требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с  13.11.2018, по день фактической уплаты долга ответчиками.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №11 НТГО от 01.08.2019, заключенный между ООО «Универком Север 3» и ИП ФИО1, платежное поручение №720 от 02.09.2019 на сумму 22500 руб., акт выполненных работ №1 от 30.01.2020 (согласно указанному акту, услуг оказано на сумму 17500 руб. 00 коп.), акт выполненных работ №2 от 26.02.2020 (согласно указанному акту, услуг оказано на сумму 5000 руб. 00 коп.).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. 00 коп.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя и других расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. 00 коп., суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части, в сумме 22500 руб. 00 коп., а именно: взыскать с МО «Нижнетуринский городской округ», в лице Администрации Нижнетуринского городского округа 6081 руб. 23  коп,  взыскать с МБУ «СШ «Олимп» 16418 руб. 77 коп., пропорционально заявленным требования к каждому из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разделены расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требования к каждому из ответчиков, с МО «Нижнетуринский городской округ», в лице Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 руб. 36 коп.; с МБУ «СШ «Олимп» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 64 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального  образования «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации  Нижнетуринского  городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью   "УниверкомСевер 3" 38 800  руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 30 810 руб. 95  коп. и пени за период с 13.12.2016 по 12.11.2018 в сумме 7 989 руб. 50 коп.,  а также 6 081 руб. 23  коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и  1 434 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с  13.11.2018, по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ОЛИМП"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УниверкомСевер 3" 104 757 руб. 77 коп.,  в том числе долг в сумме 95 605 руб. 53  коп. и пени за период с 11.05.2017 по 12.11.2018 в сумме 9 152 руб. 24 коп.,  а также 16418 руб. 77  коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и  3 872 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с  13.11.2018, по день фактической уплаты долга.

4. Вернуть ООО "УниверкомСевер 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб., уплаченную по платежному поручению № 1019 от 09.12.2019,  которое остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова