ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25051/2017

Дело № А40-22304/15

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 

по делу № А40-22304/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» о признании недействительной сделки (контракта) MNT/КП/2/2013 от 28.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» и ФИО3 по делу по заявлению ФГУП «ЦУФС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МНТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МНТ» - ФИО4 дов. от 11.01.2016 №01/0116,

от ФИО5 - ФИО4 дов. от 12.05.2017 №77 А В 3968927,

ФИО4 как представитель не допущена,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» ФИО2 – ФИО6 дов. от 25.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016г. должник ООО «МНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

02.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки – контракта MNT/RG/2/2013 от 28.02.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» и ФИО3 недействительной, которое Определением от 03 марта 2017 года принято к  рассмотрению.

Одновременно с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что представленное заявление не было подписано заявителем.

16.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило подписанное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в котором  просит: 

- принять обеспечительные меры по иску о признании недействительной сделки (контракта) MNT/КП/2/2013 от 28.02.2013 г. заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Lawyer Rolf Gehriger (местонахождение: СН-8280 Kreuzlingen, Löwenstraße, 16) в виде запрещения Lawyer   Rolf   Gehriger   и   другим   лицам   совершать   любые   действия   и   распоряжения   в отношении нерадиоактивного селена, обогащенного стабильным изотопом селен-74 (Se74) в количестве 500,5 грамм расположенного в свободной таможенной зоне аэропорта Цюрих на складе хранилища по адресу: Уэст, СН-8058, Цюрих – Аэропорт Швейцарии (CARGO-BULDING WEST, CH-8058 ZURICH AIRPIORT AWITZERLAND), до вступления в законную силу решения суда по рассмотрению иска; 

- принять обеспечительные меры по иску о признании недействительной сделки (контракта) MNT/КП/2/2013 от 28.02.2013 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Lawyer Rolf Gehriger (местонахождение: СН-8280 Kreuzlingen, Löwenstraße, 16) в виде допуска конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) и (или) его представителя к месту расположения нерадиоактивного селена, обогащенного стабильным изотопом селен-74 (Se74) в количестве 500,5 грамм по адресу: Tibbet+britten unique AG, Z.H. Herm Imholz, Fracht-West, 8058, Zürich-Flughafen, до вступления в законную силу решения суда по рассмотрению иска конкурсного управляющего, с целью обеспечения контроля по сохранности имущества и контроля соблюдения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МНТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-22304/15 и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование  указывая на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования обстоятельств, подтвержденных представленными заявителем доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения явившихся представителей,   руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, а приведенные  к  таковым не могут быть отнесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-22304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Материалы Новых Технологий» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО7