АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-100/2019

г. Ставрополь

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                   

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – ответчик) о взыскании 1 394 054,97 рублей долга по договору подряда от 19.09.2016 № 16/113-1-16, 215 032,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Также от истца в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, указанных в заявлении от 24.05.2019.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счёл его подлежащим отклонению, как несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов истцом не представлено.    

Представитель ответчика в иске просил отказать по изложенным в отзыве доводам. 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 16/113-1-16 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических конструкций (ферм) крыши на объекте «Муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске».

Стоимость работ по договору определяется из расчёта 14 000 рублей за 1 тонну монтируемых конструкций, в т.ч. НДС 18% - 2 135,59 рублей (пункт 2.1 договора).   

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 100 000 рублей. Дальнейшая оплата производится в строгом соответствии с фактически выполненными объёмами работ после составления и подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Срок выполнения работ составляет: начало – 21.09.2016; окончание – 12.10.2016 (пункт 4.1).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить счет-фактуру и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ КС-3 от декабря 2016 года № 1  на сумму 383 600 рублей и акт о приёмке выполненных работ КС-2 на указанную сумму, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций, а также акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.12.2016 № 4 на сумму 78 316 рублей, от 28.02.2017 № 2 на сумму 311 262,89 рублей, от 31.01.2017 № 1 на сумму 320 436,15 рублей, от 31.01.2017 № 3 на сумму 400 439,93 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» в адрес управления МБУ «УКС» было направлено письмо от 29.05.2017 исх. № 11, в котором истец просил назначить комиссию по определению объёмов работ, выполненных в рамках договора подряда № 16/113-1-13, ввиду подписания ответчиком акта выполненных работ в объеме 27,4 тн и отказа от подписания иных актов выполненных работ.

07 июня 2017 года комиссией в составе инженера по надзору строительством 2 категории МБУ «УКС» ФИО3, начальника участка ООО «ПСФ СУ-10» ФИО4 и директора ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» ФИО5 был произведён контрольный обсчёт работ, выполненных субподрядной организацией ООО «СТМ-Пятигорск» в рамках договора № 16/113-1-13, в результате которого было установлено, что общий смонтированный объём металлоконструкций составил 39,89 тн, в т.ч. основные металлоконструкции – 32,994 тн, дополнительные работы: из них – металлоконструкции под вентиляторы – 2,8 тн, металлоконструкции под окна на блоке «В» - 4,096 тн, профнастила – 1 086 кв.м, о чём составлен акт. Представители  ООО «ПСФ СУ-10» ФИО4 и МБУ «УКС» ФИО3 от подписания указанного акта отказались.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учётом оплаченного ответчиком аванса в размере 100 000 рублей за последним числится задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 1 394 054,97 рублей, истцом в адрес ООО «ПСФ СУ-10» были направлены претензии от 20.02.2018 исх. № 5 и от 30.11.2018 исх. № 9 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. К указанным претензиям также были приложены акты и справки по  форме КС-2 и КС-3, с предложением их подписать. 

В связи с неисполнением ответчиком указанных претензий в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулирован правовой поход, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу вышеназванных норм основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором (контрактом) работ и их принятие заказчиком.

В обоснование иска ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 № 4 на сумму 78 316 рублей, от 28.02.2017 № 2 на сумму 311 262,89 рублей, от 31.01.2017 № 1 на сумму 320 436,15 рублей, от 31.01.2017 № 3 на сумму 400 439,93 рублей, всего на сумму 1 110 454,97 рублей, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от декабря 2016 года № 1  на сумму 383 600 рублей, подписанные сторонами без возражений. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика предоставить счет-фактуру и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить приёмку работ и подписание приемосдаточного акта в течение 3 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ  к сдаче.

При этом согласно пункту 3.1 договора, оплата производится в строгом соответствии с фактически выполненными объёмами работ после составления и подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 5.2 договора срок акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 110 454,97 рублей истцом в адрес ответчика не направлялись и не вручались, отказа от их подписания ответчик, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 753  ГК РФ, не заявлял.

При этом указанные акты и справки КС-2 и КС-3 были впервые направлены ответчику истцом 20.02.2018 в качестве приложения с претензией от 20.02.2018 исх. № 5, т.е. по истечении года с момента их составления. Доказательств, свидетельствующих об  обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора порядка и сроков сдачи-приемки  результатов выполненных работ, принимая во внимание отсутствие на вышеуказанных документах (актах и справках КС-2 и КС-3 от 30.12.2016 № 4, от 28.02.2017 № 2, от 31.01.2017 № 1 и от 31.01.2017 № 3) подписей ответчика и отметок об отказе от их подписания, суд пришёл к выводу о недоказанности ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» факта выполнения последним работ на сумму 1 110 454,97 рублей в рамках заключенного сторонами договора подряда от 19.09.2016 № 16/113-1-16 и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.

При этом суд полагает, что представленные истцом акты № 1-7 на монтаж металлоконструкций также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ на заявленную ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» ко взысканию сумму задолженности в размере 1 110 454,97 рублей по актам и справкам КС-2 и КС-3 от 30.12.2016 № 4, от 28.02.2017 № 2, от 31.01.2017 № 1 и от 31.01.2017 № 3, поскольку не содержат в себе сведения об объёмах выполненных работ и их стоимости.

Кроме того суд отклоняет довод истца об идентичности актов № 1-7 на монтаж металлоконструкций, в которых лицом, выполнившим работы, выступало ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» и актов № 3В-9В на монтаж металлоконструкций, в которых лицом, выполнившим работы, являлось ООО «ПСФ СУ-10», поскольку в качестве строительных материалов, применяемых при выполнении работ, в данных актах указаны совсем иные материалы, что позволяет суду сделать вывод о выполнении сторонами на указанных объектах разных работ, при том, что такие работы были выполнены в разные периоды времени.

Суд также считает несостоятельным ссылку истца на акт контрольного обсчета работ от 07.06.2017, согласно которому общий смонтированный объём металлоконструкций составил 39,89 тн, поскольку из содержания указанного акта невозможно точно установить, каким образом и с применением каких методик осуществлялся данный обсчёт, иных документов, подтверждающих установленный указанным актом объём выполненных работ, материалы дела не содержат. При этом судом учтено, что акт подписан только истцом, соответственно, доказательственного значения не имеет.

Материалами дела также установлено, что 27.01.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 53, в которой ООО «ПСФ СУ-10» просило представить документацию на право производства работ по монтажу металлических конструкций и завершить работы по монтажу металлических конструкций на блоке «В» в срок до 31.01.2017.

26 мая 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 438, в котором ответчик также просил представить документы, подтверждающие аттестацию сварочного оборудования, используемого при производстве работ на объекте в период с октября 2016 года по январь 2017 года, а также удостоверения и протоколы аттестации сварщиков, с допуском к сварочным работам строительных конструкций.

Истцом в качестве документа, подтверждающего квалификацию сварщика  ФИО6 на осуществление сварочных работ, представлено удостоверение № ЮР-1-АЦ-I-07786 сроком действия с 21.01.2016 по 21.01.2018.

В соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Система аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (САСв) - комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России.

САСв определяет: уровни профессиональной подготовки специалистов сварочного производства; структуру и принципы формирования аттестационных органов; требования к образованию и специальной подготовке сварщиков и специалистов сварочного производства; порядок аттестации сварщиков; - порядок аттестации специалистов сварочного производства; порядок ведения реестра системы аттестации (пункты 1.2-1.4).

Определением от 16.05.2019 суд предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание сотрудника ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» ФИО6 для дачи дополнительных пояснений по делу и ответов на вопросы суда и сторон. Также суд указал на необходимость ФИО6 при себе иметь удостоверение № ЮР-1-АЦ-I-07786.

Истец определение суда не исполнил, явку ФИО6 в судебное заседание не обеспечил, оригинал удостоверения № ЮР-1-АЦ-I-07786 на обозрение суда не представил, в связи с чем на основании статей 9, 75 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем судом установлено, что согласно имеющейся на сайте www.naks.ru  (Саморегулируемая организация Ассоциация Национальное агентство контроля сварки) информации срок действия удостоверения ФИО6 № ЮР-1-АЦ-I-07786 истёк 21.01.2011, сведения о наличии у указанного лица иного действующего удостоверения указанный сайт не содержит.

Также указанный сайт не содержит сведений относительно наличия у ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» аттестованного сварочного оборудования.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии у  ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» возможности выполнения сварочных работ на объекте «Муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске», что также свидетельствует о недоказанности выполнения истцом работ по актам  и справкам КС-2 и КС-3 от 30.12.2016 № 4, от 28.02.2017 № 2, от 31.01.2017 № 1 и от 31.01.2017 № 3.

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 383 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от декабря 2016 года № 1, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаченного платёжным поручением от 20.09.2016 № 770 аванса в размере 100 000 рублей, составляет 283 600 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ПСФ СУ-10» в пользу истца по решению суда. Тогда как обстоятельства выполнения истцом работ в большем объёме, нежели чем это признано ответчиком, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем с учётом отсутствия соответствующих первичных документов суд находит требование о взыскании долга в оставшейся части необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 215 032,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя перерасчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 283 600 рублей, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 175,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 30.11.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

283 600,00 р.

13.01.2017

26.03.2017

73

10,00

283 600,00 ? 73 ? 10% / 365

5 672,00 р.

283 600,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

283 600,00 ? 36 ? 9.75% / 365

2 727,22 р.

283 600,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

283 600,00 ? 48 ? 9.25% / 365

3 449,82 р.

283 600,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

283 600,00 ? 91 ? 9% / 365

6 363,52 р.

283 600,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

283 600,00 ? 42 ? 8.5% / 365

2 773,84 р.

283 600,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

283 600,00 ? 49 ? 8.25% / 365

3 140,97 р.

283 600,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

283 600,00 ? 56 ? 7.75% / 365

3 372,12 р.

283 600,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

283 600,00 ? 42 ? 7.5% / 365

2 447,51 р.

283 600,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

283 600,00 ? 175 ? 7.25% / 365

9 858,01 р.

283 600,00 р.

17.09.2018

30.11.2018

75

7,50

283 600,00 ? 75 ? 7.5% / 365

4 370,55 р.

Сумма основного долга: 283 600,00 р.

Сумма процентов: 44 175,56 р.

 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» о предоставлении документов отклонить.

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 283 600 рублей долга, 44 175,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 30.11.2018, 5 925,8 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун