АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26323/2023

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика − акционерного общества «Клевер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дуэт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу   № А53-26323/2023, установил следующее.  

ООО «Дуэт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  АО «Клевер» (далее – организация) о взыскании 1 138 493 рублей 52 копеек стоимости  выполненных работ по договору подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22, 453 120 рублей  42 копеек договорной неустойки, 62 798 рублей 98 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами (измененные исковые требования, заявленные в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что подрядчик не мог приступить к осуществлению  основных работ до выполнения неучтенных сметно-финансовым расчетом и техническим  заданием к договору подряда дополнительных работ; заказчик согласовал схему  устройства узла примыкания кровли к зенитному фонарю на кровле цеха № 35/1 и  

оплатил материалы, использованные при осуществлении дополнительных работ;  указанные работы обладают для заказчика потребительской ценностью. Суды  необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность,  просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик) и  общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22 на  выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли сварочно-сборочного корпуса,  административно-бытового корпуса сварочно-сборочного корпуса, кадастровый номер  61:58:0002500:367, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ составляет 39 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

В силу положений пункта 1 протокола разногласий от 16.05.2022 сторонами  исключен из договора пункт 1.8, предусматривающий окончательный характер  установленной договором стоимости работ и материалов.  

Указанным протоколом абзац восьмой пункта 8 приложения № 1 к договору  изложен в следующей редакции: «Если в ходе выполнения работ выяснится, что заказчик  или подрядчик не включил в техническое задание какие-либо работы или материалы,  необходимые для реализации технического задания, которые должны были предусмотреть  изначально, то подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами  соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его  подписания неотъемлемой частью договора с корректировкой стоимости договора и  сроков выполнения работ».  

В ходе выполнения работ общество обнаружило, что техническим заданием к  договору не учтены работы, необходимость выполнения которых прочно связана с  дальнейшим устройством кровли, в связи с чем подрядчик в адрес заказчика направил  письма от 18.07.2022 № 99 и 101, от 02.08.2022 № 134 и от 09.08.2022 № 144 с просьбой  выдать техническое задание и подписать дополнительное соглашение.  

19 августа 2022 года организация согласовала узел примыкания кровли к  зенитному (световому) фонарю на кровле цеха № 35/1, включая устройство кровли  зенитного фонаря и устройство примыкания кровли к зенитному фонарю.  

Факт согласования подтверждается подписью директора филиала организации  ФИО2 (в лице которого был заключен договор подряда с обществом),  главного инженера ФИО3 и начальника по эксплуатации и строительству  ФИО4  

Для выполнения указанных работ подрядчик завез на объект необходимые  материалы на общую сумму 2 798 204 рубля 65 копеек по накладным формы № М-15  (от 02.09.2022 № 8, от 02.09.2022 № 9, от 08.09.2022 № 10 и от 10.09.2022 № 11) и передал  их заказчику.  

Общество, используя завезенные материалы, выполнило комплекс работ по  устройству кровли зенитных фонарей на цехе № 35/1 на общую сумму 1 138 493 рубля  52 копейки.  

Письмом от 20.09.2022 № 215 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ  на объекте ввиду нарушения заказчиком своих договорных обязательств, выразившихся в  не подписании дополнительного соглашения на выполнение не предусмотренных  договором работ, но необходимых при дальнейшем устройстве кровли в соответствии со  СНиПами.  

Сопроводительным письмом от 30.09.2022 № 255 общество направило организации  акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акт формы № КС-2  от 10.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справку формы № КС-3 от 10.09.2022   № 1 о стоимости выполненных работ и затрат. Названные документы получены  организацией 03.10.2022, что подтверждается ответным письмом от 07.10.2022 № 196.  

В силу пункта 6.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения  акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта  или мотивированный отказ от его подписания.  

По результатам рассмотрения полученных от общества документов организация  направила в адрес общества мотивированный отказ от подписания актов выполненных  работ и освидетельствования скрытых работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022 № 257 с  требованием о погашении задолженности по оплате материалов и выполненных работ.  

Платежным поручением от 30.12.2022 № 1454 организация произвела оплату  поставленных материалов.  

Оставление требования об оплате выполненных работ без финансового  удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом  или предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  установленной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом  случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть  работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  сообразно с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1  статьи 743 Гражданского кодекса).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший такой обязанности, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

В силу пункта 10.1 договора в случае возникновения работ, не учтенных в сметном  расчете, подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами  соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его  подписания неотъемлемой частью договора.  

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства,  не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена  сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола  (пункт 10.2 договора).  

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли  подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости их проведения и  совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского  кодекса; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; могло ли  приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства;  выполнены ли фактически дополнительные работы; объем и стоимость таких работ.  

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории  дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения,  факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Кодекса,  вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возлагается на подрядчика.  

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ составляет 39 500 тыс.  рублей.  

В рамках дела № А53-41810/2022 судом была назначена экспертиза, по результатам  которой установлено, что стоимость фактически качественно выполненных обществом  работ и примененных материалов по договору от 16.05.2022 № ТГ.095-22 составила  

2 671 174 рубля 11 копеек; стоимость фактически выполненных обществом работ, не  соответствующих условиям договора – 1 655 615 рублей 12 копеек.  

Согласно пункту 1 перечня работ и материалов приложения № 1 к договору,  обществу необходимо выполнить работы по разборке мягкой кровли с утеплителем до  основания – железобетонной плиты или стяжки. Проанализировав положения  заключенного сторонами договора, в частности, технического задания, суд по делу   № А53-41810/2022 установил, что работы должны были быть выполнены с демонтажом  кровли до основания, то есть, включая утеплитель.  

В рамках проведенной экспертизы по указанному делу экспертом при вскрытии  цементно-песчаной стяжки под стяжкой обнаружен материал, в составе керамзита,  керамзитовой крошки, песка, частиц асфальтобетона, ниже обнаружено твердое основание  – плита перекрытия либо стяжка, из чего следует, что обществом не на всей спорной  площади кровли произведен ее разбор до самого основания (с утеплителем).  

Таким образом, обществом не были выполнены в полном объеме работы по  пункту 1 сметно-финансового задания, однако подрядчик, не согласовав с заказчиком,  приступил к выполнению дополнительных работ.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались  статьей 743 Гражданского кодекса и обоснованно исходили из того, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков. Общество не получило согласие на проведение не учтенных в  технической документации работ, акты форм № КС-2 и КС-3 от 10.09.2022 со стороны  заказчика не подписаны.  

В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ истец  просил суд первой инстанции объявить перерыв в судебном заседании для подготовки  ходатайства о проведении по делу экспертизы; суд апелляционной инстанции – о  назначении такой экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суды указали, что проведение  судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, необходимых  для рассмотрения дела, поскольку отсутствует согласование заказчиком вида, объема и  стоимости дополнительных работ.  

Суды учли, что доказательств безотлагательного характера осуществления  дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба  или того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению  объекта строительства, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у заказчика обязательств по оплате дополнительных работ, не  предусмотренных договором и не согласованных им. Аналогичная правовая позиция  содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022   № 309-ЭС22-23186 по делу № А71-13976/2020, от 08.05.2020 № 304-ЭС20-6239 по делу   № А45-10237/2019.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу   № А53-26323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

И.И. Зотова