АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8497/2018

4 октября 2018 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА -2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Рудногорск)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "ЛЕСНАЯ ПОЛЯНКА" № 13 ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий 

<

...>)

третьи лица: Акционерное общество "Красноярсккрайуголь-Восток", Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком"

о взыскании 297 280 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА-2» обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ВИДА «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» № 13 ФИО1 о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Красноярсккрайуголь-Восток" и Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком".

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика основной долг в размере 249 809 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 317 руб. 42 коп. за период с 18.08.2016 по 12.04.2018, а также неустойки в размере 4 153 руб. 56 коп. за период с 24.05.2015 по 12.04.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование иска указано, что 27.01.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде непромышленным потребителям № 1-ТС/16.

Согласно п. 5.4 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных энергоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, заключен договор № 2-ВК от 27.01.2016 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, согласно которому поставщик осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать потребителю, расположенному по адресу: п. Радищев, здание № 5, через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а потребитель производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.

Согласно п. 5.3 договора оплата за отпущенную воду производится потребителем на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком в соответствии со ст. 169 НК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.05.2009 № 451 в течение 5 дней после окончания расчетного периода.

В обоснование требований по договору № 1-ТС/16 от 27.01.2016  истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 18.05.2016, согласно которому, по сведениям истца задолженность ответчика по договору № 1-ТС/16 от 27.01.2016 составила 283 482 руб. 53 коп.

При этом истец указывает, что после частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 46 375 руб. 78 коп. на дату подачи искового заявления сумма основного долга по договору составляет 237 106 руб. 75 коп. (283 482 руб. 53 коп. – 46 375 руб. 78 коп.).

В обоснование требований по договору № 2-ВК от 22.05.2015 истец ссылается на акт оказанных услуг № 210 от 18.05.2015 к договору, согласно которому стоимость услуг в мае 2015 года составила 12 702 руб. 36 коп. Сведения об оплате отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общем  размере – 249 809 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

К заявлению об изменении размера исковых требований приложен акт № 144 от 04.04.2016 на сумму 450 012 руб. 89 коп. (по договору № 1-ТС/16 от 2016 за апрель).

В обоснование требований по договору № 1-ТС/16 от 2016 на сумму237 106 руб. 75 коп. истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, однако, сам акт сверки в материалы дела не представлен. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что задолженность в размере 12 702 руб. 36 коп. образовалась по договору № 2-ВК от 22.02.2015.

При этом, к исковому заявлению приложен акт № 210 от 18.05.2015 на сумму 12 702 руб. 36 коп. (вода холодная договор № 2-ВК от 24.02.2015) за май).

Однако, ни договор № 2-ВК от 24.02.2015, ни договор № 2-ВК от 22.02.2015  в материалы дела не представлены.

 В материалы дела представлен договор № 2-ВК от 27.01.2016 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, однако, акт № 210 от 18.05.2015 на сумму 12 702 руб. 36 коп. (вода холодная договор № 2-ВК от 24.02.2015) за май) не подтверждает факт оказания услуг по договору № 2-ВК от 27.01.2016 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам № 2-ВК от 27.01.2016, от 24.02.2015, от 22.02.2015 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод истцом не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 24099 от 27.07.2015, согласно которому произведена оплата по договору № 2-ВК по счету № 210 от 18.05.2015 в размере 12 702 руб. 36 коп.

Поскольку договор № 2-ВК от 22.02.2015 отсутствует, также как и отсутствуют сведения о периоде образования задолженности (отсутствуют акты и счета-фактуры), сведения о частичной оплате (с представлением подтверждающих документов), у суда отсутствует возможность проверить правомерность и обоснованность заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав на следующие обстоятельства (представил доказательства).

18.05.2016 между истцом (цедент) и АО "Красноярсккрайуголь-Восток" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 75, согласно которому цедент в счет частичной оплаты за поставленные энергетические угли по договору № 4 от 07.08.2014 уступает цессионарию право требования задолженности по договору № 1-ТС/16 от 27.01.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде непромышленным потребителям по счету-фактуре № 146 от 04.04.2016 на сумму 200 420 руб. 38 коп., заключенному между истцом и ответчиком.

Уведомлением от 18.05.2016 № 34 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 75 от 18.05.2016.

Платежным поручением № 19810 от 20.05.2016 ответчик произвел оплату по договору № 1-ТС/16 от 27.01.2016 по счету-фактуре № 146 от 04.04.2016 (по договору уступки права требования № 75 от 18.05.2016 - АО "Красноярсккрайуголь-Восток") в размере 200 420 руб. 38 коп.

Платежным поручением № 19810 от 20.05.2016 ответчик произвел оплату по договору № 1-ТС/16 от 27.01.2016 по счету-фактуре № 146 от 04.04.2016 (по договору уступки права требования № 75 от 18.05.2016 - АО "Красноярсккрайуголь-Восток") в размере 200 420 руб. 38 коп.

Ответчик ответом от 10.01.2018 № 11 на претензию сообщил истцу вышеизложенные обстоятельства и представил доказательства того, что у него отсутствует задолженность по договору № 1-ТС/16 от 27.01.2016..

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик указывает, что 27.07.2015 между истцом (цедент) и ООО "КПФ "Инком" (цессионарий) заключен договор уступки права требований № 28, согласно которому цедент в счет частичной оплаты за поставленные нефтепродукты по договору № 221/0714 от 11.07.2014 уступает цессионарию право требования задолженности по договору № 2-ВК от 01.04.2015 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод по счетам-фактурам № 160 от 21.04.2015 на сумму 12 702 руб. 36 коп., № 161 от 21.04.2015 на сумму 14 886 руб. 94 коп., № 210 от 18.05.2015 на сумму 12 702 руб. 36 коп., № 211 от 18.05.2015 на сумму 14 886 руб. 94 коп., № 263 от 18.06.2015 на сумму 12 702 руб. 36 коп., № 264 от 18.06.2015 на сумму 14 886 руб. 94 коп., по договору № 1-ТС от 24.02.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде непромышленным потребителям по счетам-фактурам № 209 от 18.05.2015 на сумму 132 383 руб. 03 коп., № 262 от 18.06.2015 на сумму 130 849 руб. 07 коп., заключенному между истцом и ответчиком в общей сумме 346 000 руб.

Уведомлением от 27.07.2015 № 9 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 28 от 27.07.2015.

Платежным поручением № 19804 от 20.05.2016 ответчик произвел оплату по договору № 2-ВК от 01.04.2015 по счету-фактуре № 210 от 18.05.2015 (по договору уступки права требования № 28 от 27.07.2015 – ООО "КПФ "Инком") в размере 12 702 руб. 36 коп.

Доказательств обратного истцом в обоснование иска не представлено.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об изменении размера исковых требований не указано за какой период образовалась задолженность по договору № 1-ТС/16 от 27.01.2016 в размере 237 106 руб. 75 коп., которую просит взыскать истец, также как и не представлены первичные документы (акт выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – предоставление доказательств, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Определениями от 18.06.2018, от 11.07.2018 суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие размер оказанных услуг (п. 5.4 договора № 1-ТС/16 от 27.01.2016); договор № 2-ВК на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 22.02.2015 и первичные документы, подтверждающие размер оказанных услуг по данному договору; указать период образования задолженностей по договорам, размеры которых просит взыскать с ответчика (основания возникновения); доказательства, подтверждающие частичную оплату (платежные поручения); пояснения относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 237 106 руб. 75 коп. начиная с 18.08.2016 и неустойки на сумму основного долга в размере 12 702 руб. 36 коп. начиная с 24.05.2018 (представить подробный расчет процентов и неустойки с учетом образования задолженности и частичной оплаты, если таковая имеется); пояснения на отзыв ответчика с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на закон, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению.

Кроме того, определением от 01.08.2018 суд предложил сторонам, за инициативой истца, провести сверку взаиморасчетов и представить акт сверки в судебное заседание. Для это, суд указал истцу на необходимость заблаговременно известить ответчика о дате и месте проведения сверки (доказательства извещения представить в суд).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в связи с отсутствием документов в отношении ООО "КУК ЖКХ-2" в полном объеме, не имеет возможности предоставить суду иных доказательств, документов в обоснование исковых требований. Также истец пояснил, что сверку взаиморасчетов между истцом и ответчиком провести не удалось, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о начислении задолженности, периода начисления задолженности.

Поскольку отсутствуют сведения о периоде образования задолженности (отсутствуют акты и счета-фактуры), сведения о частичной оплате (с представлением подтверждающих документов), а из акта сверки не представляется возможным установить на основании каких договорных правоотношений произведена сверка расчетов, у суда отсутствует возможность проверить правомерность и обоснованность заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд  документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом на сумму 135 310 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 249 809 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 3170 руб. 42 коп. (за период с 18.08.2016 по 12.4.2018) и неустойки в размере 4 153 руб. 56 коп. (за период с 24.05.2015 по 12.04.2018) также следует отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Вместе с тем, суд, учитывая финансовое положение истца, считает возможным удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА -2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Рудногорск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко