ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А19-8997/2018

 «25»  апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Северный» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области   от 24 декабря 2018 года  по заявлению  общества  с  ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 666037, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северный» по делу № А19-8997/2018  по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664044, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее - ООО «Северный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

При банкротстве ООО «Северный» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ООО «Навигатор») 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный» 5 102 913,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года заявление ООО «Навигатор» признано  обоснованным, требование ООО "Навигатор" включено в размере 5 102 913 рублей 25 копеек, в том числе: 3 970 512 рублей – основной долг, 1 132 401 рубль 25 копеек – проценты в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северный».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Северный" утвержден ФИО4. 

Не согласившись с определением от 24.12.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что использована схема создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения числа голосов неаффилированных кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства ООО "Северный".  Так, в деле отсутствуют доказательства наличия обязательств ООО "Северный" перед  третьими лицами, которые, якобы, исполняло ООО "Навгитор" в счет исполнения договора займа; участником ООО "Навигатор" является ФИО5, который также является и генеральным директором ООО "Северный"; отсутствует экономическая целесообразность предоставления займа, отсутствует добросовестность и разумность действий по предоставлению должнику займа обществом "Навигатор" в отсутствие реальной возможности возврата перечисленных денежных средств; займ был использован не на строительство жилого дома, как предусмотрено договором займа; ООО "Навинатор" не требовало возврата займа, не обращалось с претензиями к должнику, не обращалось в суд с соответствующим иском.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

ООО "Навигатор" представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Навигатор» (займодавец) и ООО «Северный» (заемщик) 16.09.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в порядке и сроки, указанные в договоре сумму займа и вознаграждение за пользование денежными средствами (п. 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что займодавец передает заемщику денежные средства путем: непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика; перечисления денежных средств по просьбе заемщика на расчетный счет организаций предоставляющих заемщику материалы, товары, работы, услуги.

Согласно пункту 1.5. договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 2 250 000 рублей 22,5% годовых.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и вознаграждение за пользование денежными средствами в срок до 17.09.2017. По взаимному соглашению сторон, срок договора может быть пролонгирован, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и вознаграждение, указанное в пункте 1.5. договора, срок, предусмотренный в пункте 1.4. договора.

Согласно пункту 3.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренного пунктом 2.1.1. договора, заемщик обязан уплатить займодавец проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обязанность должна была быть исполнена, до дня фактического исполнения заемщиком. При этом стороны пришли к соглашению о не применении ст. 317.1. ГК РФ к договору.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 5 102 913 рублей 25 копеек, в том числе: 3 970 512 рублей – основной долг, 1 132 401 рубль 25 копеек – проценты, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 102 913, 25 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Северный» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Требование ООО «Навигатор» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 05.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве. 

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Как установлено судом, предоставление кредитором займа на общую сумму 3 970 512 рублей (2 530 000 + 1 440 512) подтверждается платежными поручениями № 2902 от 23.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 2966 от 30.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 136 от 17.01.2017 на сумму 530 000 руб. о перечислении обществу "Северный" (л.д. 15-17),  а также письмом от ООО «Северный» № 77 от 16.09.2016, согласно которому ООО «Северный» просит ООО «Навигатор» произвести перечисления в счет договора займа № б/н от 16.09.2016: ООО «МетКом» - оплата по сч №1352 от 16.09.16г за арматуру, в тч НДС 18% 111403-53, договор поставки № 078 от 01.09.15 г; ООО «Бетонный завод» - оплата по сч №278 от 16.09.16 г за бетон, в тч НДС 18% 108335-59, договор поставки № 03/60 от 15.09.16, платежными поручениями № 2827 от 16.09.2016 на сумму 710 200 руб., № 2826 от 16.09.2016 на сумму 730 312 руб. (л.д. 18, 13,14). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи кредитором должнику суммы займа подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кредитором также произведен расчет сумм процентов за пользование каждой суммой займа по состоянию на 17.09.2017 в общем размере 844 241,55 руб. (л.д.89) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в размере 288 159,70 руб. (л.д. 90). 

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора займа от 16.09.2016 (пункты 1.5, 3.1 ) за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 2 250 000 рублей 22,5% годовых; в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренного пунктом 2.1.1. договора, заемщик обязан уплатить займодавец проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обязанность должна была быть исполнена, до дня фактического исполнения заемщиком. При этом стороны пришли к соглашению о не применении ст. 317.1. ГК РФ к договору.

Расчеты процентов апелляционным судом повторно проверены, являются верными, соответствующим требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие реальных правоотношений между кредитором и должником по договору займа, а также факт выдачи должнику сумм займа в общем размере 3 970 512 рублей, факт ненадлежащего исполнения обязательств об уплате займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования  ООО "Навигатор" в размере 3 970 512 руб. основного долга и 1 132 401,25 руб. процентов  в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд не выявил доказательств, подтверждающих злоупотребление гражданскими правами сторонами вышеуказанного договора при его совершении.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что реальность передачи денежных средств не опровергнута, конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих его доводы, требование правомерно включено в реестр.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-8997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская         

                                                                                                                  А.Е. Мацибора