ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

                   Дело № А40-217728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, 

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка «ЗЕНИТ» (Публичное акционерное общество) 

на решение от 23 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шведко О.И., 

на постановление от 28 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Птанской Е.А., Гариповым В.С., 

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

к Банку «ЗЕНИТ» (Публичное акционерное общество), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», Зартика Бизнес Инк. 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ЗЕНИТ» (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 30354/12-2014 от 23.12.2014 в размере 100 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», Зартика Бизнес Инк. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии № 30355/12-2014 от 23.12.2014 в размере 100 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО «ФСК ЕЭС» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование удовлетворить частично, с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 364 444  руб. 44 коп., в остальной части требования отказано. С ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 202 885 руб. 81 коп. В части взыскания суммы основного долга по банковской гарантии решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом в качестве заказчика и ООО «Русинжиниринг» в качестве подрядчика заключен договор подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 на выполнение работ по техническому перевооружению и реконструкции «ПС 220 кВ Ямская». 

В соответствии с пунктом 22.1 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. 

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (бенифициаром) по договору подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 ПАО Банк ЗЕНИТ (гарантом) выдана банковская гарантия № 30354/12-2014 от 23.12.2014 согласно которой, гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе. Гарантия вступает в силу с 23.12.2014 и действует по 31.08.2016 включительно.

На основании представленных в материалы дела документов судами обосновано установлено, что с требованием № ПН/1627 от 23.03.2015 об уплате денежных средств по банковской гарантии, полученным ответчиком (гарантом) 27.03.2015, истец предоставил ответчику предусмотренные условиями банковской гарантии документы, в связи с чем у ответчика возникли обязательства произвести выплату денежных средств по банковской гарантии. 

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты по банковской гарантии были обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статей 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 №3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ денежных средств по банковской гарантии № 30354/12-2014 от 23.12.2014 в размере 100 000 000 руб., поскольку при обращении с требованием к гаранту (ответчику) о выплате по банковской гарантии бенефициаром (истцом) были соблюдены требования выданной ответчиком банковской гарантии. 

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу направлены на переоценку целесообразности принятия самим же ответчиком самостоятельного решения о выдаче спорной банковской гарантии, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции ошибочно указал, что поскольку сумма процентов превышает пределы обязательства гаранта по банковской гарантии в размере, то требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.  

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364 444 руб. 44 коп. за заявленный истцом период с 04.04.2015 по 15.10.2015, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемая бенефициаром гаранту за просрочку исполнения последним денежного обязательства по банковской гарантии, не включается в размер суммы, на которую выдана гарантия. 

Довод ответчика о не извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьего лица – Зартика Бизнес Инк., подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступление Зартика Бизнес Инк. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было произведено на основании письменного заявления Зартика Бизнес Инк., поданного через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 04.03.2016 и подписанного директором Зартика Бизнес Инк., в связи с чем указанное третье лицо самостоятельно несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалованных ответчиком судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалованной ответчиком части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной ответчиком части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-217728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                 Л.А. Тутубалина

А.И. Стрельников