ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-179974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 921 766 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 333 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генпроектировщик) заключен государственный контракт на проектирование реконструкции солдатской столовой войсковой части.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 6 823 118 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обследований и обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

По соглашению сторон контракт расторгнут 13.02.2023.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 13.02.2023 генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 5 458 494 руб. 62 коп.; генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 4 536 728 руб. 01 коп.; задолженность генпроектировщика составляет в сумме 921 766 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 01.03.2023).

Вместе с тем, указанные денежные средства ответчиком не возвращены в согласованном сторонами порядке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса. Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.03.2023 по 14.04.2023 в размере 8 333 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 702, 722 – 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме на дату расторжения Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в дело не представлено.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно доводам кассационной жалобы, ответчиком было подано ходатайство от 04.10.2023 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, которое также содержало возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 33).

Как следует из оспариваемого судебного акта и протокола судебного заседания от 09.10.2023, заявленное ответчиком возражение против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания судом отклонено, исходя из системного толкования ст. 9, 41, 137 АПК РФ как немотивированное и документально не подтвержденное, в связи с чем на основании ч.4 ст.137 АПК РФ предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65, являлся действующим в период рассмотрения спора), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Таким образом, при наличии заявленных ФГУП «ГВСУ №14» возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Между тем, несоблюдение указанных положений закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 09.10.2023 при наличии возражений ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

По мнению суда округа, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволили суду рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела указанное нарушение не устранил, что могло повлечь принятие незаконных судебных актов по делу.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела и исследовании доказательств, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании принципов равноправия и состязательности сторон следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-179974/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

         Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                               Е.Ю. Воронина 

 

                                        С.В. Нечаев