ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-45329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной 

при участии в заседании: 

от ООО «Терра»: ФИО1 д. от 14.07.23

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился 

от ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве: не явился 

от ГУФССП России по г. Москве: не явился 

от ООО «ТяжПромИнвест»: не явился 

рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Терра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г.

по делу № А40-45329/23

по заявлению ООО «Терра»

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ООО «ТяжПромИнвест»

об оспаривании действий, постановления от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Заявитель, ООО «Терра», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действий, постановления от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, мотивированного безосновательным препятствием самого взыскателя к исполнению требований выданного ему исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТяжПромИнвест» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-45329/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Терра», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом возвращен отзыв на кассационную жалобу, представленный третьим лицом в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не заблаговременно,  за один день до судебного заседания, доказательств направления отзыва сторонам третьим лицом не представлено. 

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года по делу № А40-196234/20 взыскателю (ООО «Терра») выдан исполнительный лист ФС 040591422 от 29.08.2022 года, предъявленный к исполнению в ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого явилось возложение обязанности на ООО «ТяжПромИнвест» по безвозмездному устранению неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также взыскание взыскана неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве от 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 264131/22/77055-ИП, однако 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (ч. 3 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что подписанный между взыскателем и должником двусторонний акт приема-передачи от 20.02.2023 г., в соответствии с которым должник передает, а взыскатель принимает двигатель экскаватора R380LC-9SH в исправном состоянии, подтверждает выполнение третьим лицом обязанности, возложенной на него решением Арбитражного суда города. Москвы по делу № А40-196234/20 от 05.03.2022 г. То обстоятельство, что предоставленный должником для передачи взыскателю двигатель не принадлежит экскаватору HYNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 ввиду того, что не соответствует характеристикам экскаватора HYNDAI 380LC-9SH, указанным в паспорте самоходной машины, не может свидетельствовать о факте ненадлежащего устранения недостатков двигателя должником, поскольку до передачи указанного двигателя должнику истцом был разобран двигатель в отсутствие ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» и ООО «КонтрактСервис» (ремонтной организации, привлеченной для выполнения ремонтных работ), а также не было обеспечено его надлежащее хранение, что указывает на создание взыскателем ситуации, в которой указанный двигатель восстановить не представилось возможным. Судом установлено, что должник имел возможность осуществить ремонт из любых пригодных деталей, у него имелась альтернатива порядка и способов осуществления ремонта двигателя и единственной целью такого исполнения являлась его работоспособность, что и было достигнуто должником и не опровергнуто взыскателем. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-196234/20 должник не произвел ремонт двигателя, а предложил к приемке двигатель бывшего употребления после его капитального ремонта, на необоснованные выводы судов относительно того, что взыскатель своими действиями препятствует к исполнению ИД, на то, что никто двигатель не вскрывал и не проверял его на работоспособность, на то, что судами не дана оценка относительно того, что судебным актом также была установлена неустойка, начисляемая за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, которая не была взыскана судебным приставом-исполнителем. 

Довод кассационной жалобы о том, что должник не произвел ремонт двигателя, а предложил к приемке двигатель бывшего употребления после его капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не может свидетельствовать о том, что должником действительно был предоставлен двигатель бывшего употребления после его капитального ремонта. Указанный довод является лишь предположением, основанным на косвенных доказательствах, которые не могут подтвердить реальность факта передачи должником в адрес взыскателя двигателя бывшего употребления после его капитального ремонта. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что интерес заявителя заключался, по сути, в получении работоспособного двигателя, в связи с чем   способ исполнения должником  судебного акта  не может иметь принципиального значения. 

Что касается довода жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что взысканная судом судебная неустойка не была взыскана судебным приставом –исполнителем, то ввиду установления судебным-приставом исполнителем, а впоследствии и судом, факта препятствия взыскателем должнику в исполнении ИД судебным приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое распространяется на весь предмет исполнения, указанный в исполнительном документе. Оснований считать, что судебная неустойка подлежит взысканию за какой-то отдельный период просрочки исполнения суд не установил. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г. по делу № А40-45329/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная