АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21071/2022

Дело № А65-18336/2021

г. Казань

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 21.10.2021 № 1228),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А65-18336/2021

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 908 052,86 руб. в том числе 1 546 981,84 руб. – задолженность, 276 579,16 руб. – просроченные проценты, 61 500 руб. – неустойка, 22 991,86 руб. – судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как требование обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 92,7 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2223 кв. м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО4.

Определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части обеспеченности требования АО «Россельхозбанк» залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 92,7 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2223 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела имеются доказательства утраты кредитором АО «Россельхозбанк» права залога на имущество ФИО1

После того, как первые и повторные торги не состоялись, АО «Россельхозбанк не оставило предмет залога за собой, то есть не реализовало свое право залогового кредитора.

Судами не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия, предусмотренные законом, направленные на сохранение за АО «Россельхозбанк» возможности реализовать своё право залогового кредитора. Однако пассивное поведение кредитора АО «Россельхозбанк» привело к утрате такого права.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес АО «Россельхозбанк», в частности, постановления от 14.12.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 17.11.2014 между заявителем и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита (ипотека в силу закона) в размере 1 615 000 руб., с процентной ставкой 15,79% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору должник предоставил кредитору залог следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 92,7 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2223 кв. м, кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу № 2-676/2016 взыскано с должника в солидарном порядке 1 758 371,28 руб. задолженности, 14 495,93 руб. государственной пошлины и в счет погашения суммы задолженности обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по кредитному договору от 17.11.2014 № 

<

***> на предоставление кредита (ипотека в силу закона) с процентной ставкой 15,79% годовых, сроком на 180 месяцев, взысканной судом, а также обеспечение залогом имущества должника является преюдициально установленным фактом решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2016, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты в части включения денежного требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов, ФИО1 не обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды указали, что доказательств наличия оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

Суды согласились с утверждением АО «Россельхозбанк» о том, что уведомление от судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество ФИО1 Банк не получал. В связи с ненадлежащим извещением Банк был необоснованно лишен права определения оставления за собой спорного недвижимого имущества.

Также на официальных сайтах отсутствовала информация о результатах торгов по реализации имущества ФИО1 и наличие текущего статуса торгов.

Со ссылкой на то, результаты торгов до настоящего времени не опубликованы и предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателю также не поступало, Банк утверждал, что предусмотренный месячный срок АО «Россельхозбанк» не пропустило и, следовательно, залог недвижимого имущества не прекращен.

Суды первой и апелляционной инстанций с данными доводами АО «Россельхозбанк» согласились.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14.12.2017, из текста которого следует, что взыскатель отказался принять имущество, в связи с чем снят арест с имущества должника.

Получение данного постановления судебного пристава-исполнителя АО «Россельхозбанк» не отрицало, следовательно, Банку было известно о его содержании.

Кроме того, письмом от 25.12.2021 № 16038/21/81845 судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было направлено по почте, приложив к письму информацию об отправлении данного письма взыскателю (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Указанные доказательства, на которые ссылалась ФИО1, судами не исследованы и им оценка не дана, тогда как их проверка и оценка имеет существенное значение для вывода о судьбе залога.

Судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А65-18336/2021 в части признания требования кредитора обеспеченным залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                    Н.Н. Королёва