АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2928/2017 

 

09.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.10.2017     года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зволейко О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области 

к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  

о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 2658 о возврате исполнительного документа без исполнения, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО НК «Стронг» путем принятия исполнительного листа серии ФС № 005293994 в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению, 

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК «СТРОНГ» (ОРГН 

<

***>)

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство»,

судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, 

муниципальное образование Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 02.02.2017, паспорт;

 от ответчика: ФИО3 -  доверенность от 03.08.2017, паспорт;

от 3-го лица (Администрация Ангарского городского округа): ФИО4 – доверенность от 30.12.2016 , паспорт;

от ООО «НК «СТРОНГ»- не явился, извещен;

от МУП АГО «Благоустройство» - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

в судебном заседании 02.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.10.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;           

у с т а н о в и л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 2658 о возврате исполнительного документа без исполнения, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО НК «Стронг» путем принятия исполнительного листа серии ФС №005293994 в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа требования заявителя не признал.

Представитель МО Ангарского городского округа в лице Администрации Ангарского городского округа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебный пристав-исполнитель и представитель МУП АГО "Благоустройство" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом . 

Третье лицо ООО «НК «СТРОНГ» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 по делу № А19-6342/2015 с Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 

<

***>) взыскано 429 536 руб. 27 коп., из которых: 407 750 руб. 63 коп. – неустойка; 16 785 руб. 64 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>), взыскать с Ангарского муниципального образования - город Ангарск в лице Администрации города  Ангарска (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет  казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 

<

***>) 429 536 руб. 27 коп. 

Определением суда от 08.12.2015 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 

<

***>), его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалТрансОйл» (ОГРН 

<

***>).

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 11.04.2016 серии ФС № 005293994, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

По причине недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" для удовлетворения требований ООО «БайкалТрансОйл» взыскателем в адрес Ангарского РОСП направлено заявление о возвращении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2015 исполнительное производство № 177328/15/38002-ИП в отношении основного должника окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением суда от 12.05.2016 произведена замена ответчика (должника) – Ангарского муниципального образования - город Ангарск в лице Администрации города  Ангарска, его правопреемником – муниципальным образованием  «Ангарский городской округ» в лице администрации Ангарского городского округа.

01.07.2016 ООО «БайкалТрансОйл» направило Комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа исполнительный лист серии ФС № 005293994, который был возвращен взыскателю письмом от 07.07.2016 № 1551.

21.07.2016 ООО «БайкалТрансОйл» повторно направило в адрес Комитета исполнительный лист для взыскания задолженности с субсидиарного должника.

Письмом от 01.08.2016 № 1742 Комитет возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с несоответствием документов, предъявленных на исполнение, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно, части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А19-6342/2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А19-6432/2015 с Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалТрансОйл» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ».

29.11.2016 ООО «КОНТИНЕНТ» направило Комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа исполнительный лист серии ФС № 005293994, который был возвращен взыскателю  уведомлением от 02.12.2016 №2658.

В обоснование решения о возврате исполнительного листа, оформленного «уведомлением о возврате исполнительного документа  без исполнения» от 02.12.2016 №2658 указано, что факт недостаточности имущества казенного предприятия не установлен, поскольку исполнительное производство в отношении основного должника окончено по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а не по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В связи с чем, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия не возникла. 

Не согласившись с решением от 02.12.2016 №2658, ООО «КОНТИНЕНТ»  обратилось с соответствующей жалобой (вх. от 20.12.2016) к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области. 

По результатам рассмотрения жалобы, на основании пункта 4 статьи 6 Закона Иркутской области от 16.12.2013 № 138-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Иркутской области» заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в интересах ООО «КОНТИНЕНТ». 

Определением суда от 22.06.2017 по настоящему делу №А19-2928/2017 произведена замена третьего лица по делу № А19-2928/2017 - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК «СТРОНГ» (ОГРН 

<

***>).

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Администрация Ангарского городского округа постановлением от 24.03.2016 №577-па изменила вид и наименование предприятия: Муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство», утвержден Устав предприятия.

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» учредителем предприятия и собственником имущества является Ангарский городской округ (п.п.1.4, 1.13 Устава предприятия). 

В соответствии с п.1.12 Устава предприятия имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в т.ч. между работниками предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО5, в состав сводного исполнительного производства № 53423/15/38002-СОД в отношении МКП города Ангарска "Благоустройство" входят 216 исполнительных производств на сумму 16 876 538,86 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам денежные средства и счета в кредитных организациях у должника отсутствуют (справка от 20.02.2016 № 4486/16/48).

 Согласно справке судебного пристава от 01.07.2016 № 38001/16/27686 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" составляет 24 440 966,02 руб. Имущество должника арестовано на сумму 7 563 350 руб.

 Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущество, на которое может быть обращено взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу № А19-12950/2016. 

Данный вывод суда по указанному делу основан, в том числе, на письмах судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 25.10.2016, от 22.06.2016.,   т.е. в период времени, когда взыскатель ООО "Континент" обращался в Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа имело место быть отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» в размере 276 845,81 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу №А19-16434/2015. 

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела,  свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств и недостаточности иного имущества для исполнения исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа ФС № 005293994. 

Администрация Ангарского городского округа постановлением от 30.05.2016 №1250-па приняла решение о ликвидации МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" и назначила ликвидационную комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия. 

Указывая на недоказанность недостаточности имущества МУП Ангарского городского округа "Благоустройство", Администрация отмечает, что промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, процедура ликвидации не завершена.

Принимая во внимание положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса не может служить отказом в привлечении субсидиарного должника к ответственности по долгам унитарного предприятия.

Кроме того, следует учитывать, что промежуточный ликвидационный баланс унитарного предприятия подлежит утверждению собственником имущества – третьим лицом по настоящему делу. При таких обстоятельствах утвержденный промежуточный ликвидационный баланс не может рассматриваться как единственное надлежащее доказательство недостаточности денежных средств у должника в сложившейся спорной ситуации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд приходит к выводу об отсутствии у унитарного предприятия имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требования, содержащихся в исполнительном листе ФС № 005293994 (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Кроме того, в резолютивной части решения суда по делу № А19-6342/2015 четко определено, что условием наступления ответственности субсидиарного должника является  недостаточность денежных средств предприятия. Недостаточность имущества основного должника не определена в судебном акте в качестве условия наступления ответственности администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с унитарных предприятий  и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которой предусмотрена статьей 113 ГК РФ, регламентируется  главой 24.1 БК РФ.

Учитывая особенности наступления субсидиарной ответственности публично-правового образования, при наличии указания в решении Арбитражного суда по делу № А19-6342/2015 в качестве условия наступления ответственности субсидиарного должника на недостаточность денежных средств у основного должника, суд полагает, что заявителем по делу представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником. В связи с чем, ошибочным является утверждение ответчика и администрации о том, что доказательством недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.    

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, единственным основанием для возврата, указанным в письме от 02.12.2015 № 2658, явился факт недоказанности недостаточности имущества основного должника.

Между тем, установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата исполнительных документов является исчерпывающим, в связи с чем, возврат исполнительного документа по иной причине, не может признаваться законным.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возврат без исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005293994 не соответствует закону и нарушает права взыскателя ООО «НК «СТРОНГ».  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд    

решил:

заявленные требования    Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области  удовлетворить.

Признать незаконным решение КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  от 02.12.2016 № 2658 о возврате исполнительного документа  без исполнения. 

Обязать КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК «СТРОНГ» (ОРГН 

<

***>) путем принятия  исполнительного листа серии ФС № 005293994 от 11.09.2015 в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                О.Л. Зволейко