АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31448/2016

07 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ОГРН 

<

***>, г. Орск, о взыскании 4 576 200 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, паспорт, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, паспорт, паспорт, доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПТК»), 07.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ОГРН 

<

***>, г. Орск, (далее – ответчик, ООО «ПК ОРМЕТО-ЮУМЗ»), о взыскании основного долга в размере 2 288 100 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 2 288 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 исковое заявление принято производству (т.1 л. д. 1-2).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Ответчик представил в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, в которых мотивированных возражений в отношении суммы долга не заявил, просил применить положения статьи 33 ГК РФ (т.2 л.д. 2, 17, 34-35).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2015 по 14.12.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание: №1484 от 18.08.2015, №№1486 от 19.08.2015, №№1487 от 19.08.2015, №1488 от 20.08.2015, №1489 от 20.08.2015, №1492 от 20.08.2015, №1493 от 20.08.2015, №1495 от 20.08.2015, №1497 от 21.08.2015, №№1503 от 27.08.2015, №№1519 от 11.09.2015, №1522 от 17.09.2015, №1533 от 21.09.2015, №1534 от 21.09.2015, №1535 от 21.09.2015, №1541 от 24.09.2015, №1545 от 28.09.2015, №1549 от 02.10.2015, №1547 от 02.10.2015, №1551 от 06.10.2015, №1552 от 07.10.2015, №1553 от 09.10.2015, №1555 от 13.10.2015, №1557 от 15.10.2015, №1558 от 15.10.2015, №1559 от 16.10.2015, №1564 от 23.10.2015. №1568 от 30.10.2015, №1569 от 30.10.2015, №1570 от 05.11.2015, №1572 от 09.11.2015, №1573 от 09.11.2015, №1576 от 09.11.2015, №1577 от 09.11.2015, №№1580 от 10.11.2015, №1582 от 11.11.2015, №1584 от 11.11.2015, №1585 от 11.11.2015, №1586 от 11.10.2015, №1587 от 12.11.2015, №1588 от 12.11.2015, №1593 от 19.11.2015, №1595 от 20.11.2015, №1596 от 20.11.2015, №1597 от 20.11.2015, №1601 от 24.11.2015, №1598 от 23.11.2015, №1602 от 25.11.2015, №1603 от 26.11.2015, №1604 от 27.11.2015, №1606 от 27.11.2015, №1605 от 27.11.2015, №1607 от 02.12.2015, №1608 от 03.12.2015, №1609 от 07.12.2015. №1619 от 11.12.2015 (т.1 л.д. 8, 14, 19, 24, 29, 33, 38, 43, 52, 56, 61, 65, 68, 71, 79, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 111, 117, 120, 125, 129, 133, 137, т.2 л.д. 2, 6, 10, 14, 18, 23, 27, 33. 37, 41, 45, 49, 53, 57, 62, 66, 71, 74, 78, 83, 88, 93, 97, 101, 105, 108, 112, 116).

В соответствии с п.1 договоров-заявок экспедитор принимает на себя обязанности перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам транспортом, а заказчик гарантирует в полном объеме оплатить услуги экспедитора в указанные в договорах сроки.

Пунктом 13 договоров-заявок предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки).

Согласно исковому заявлению, в период с 28.01.2015 по 14.12.2015 истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 11 134 900 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке в рамках заключенных договоров-заявок истец представил в материал дела акты: №219 от 20.08.2015 на сумму 38 000 руб., №221 от 21.08.2015 на сумму 30 000 руб., №222 от 21.08.2015 на сумму 29 000 руб., №223 от 21.08.2015 на сумму 24 000 руб., №224 от 21.08.2015 на сумму 31 800 руб., №227 от 24.08.2015 на сумму 46 000 руб., №228 от 24.08.2015 на сумму 32 800 руб., №230 от 24.08.2015 на сумму 37 000 руб., №231 от 24.08.2015 на сумму 29 000 руб., №236 от 31.08.2015 на сумму 32 800 руб., №246 от14.09.2015 на сумму 54 000 руб., №247 от 19.09.2015 на сумму 31 800 руб., №255 от 22.09.2015 на сумму 24 000 руб., №256 от 23.09.2015 на сумму 34 800 руб., №257 от 24.09.2015 на сумму 36 000 руб., №259 от 25.09.2015 на сумму 16 000 руб., №262 от 01.10.2015 на сумму 80 200 руб., № 264 от 01.10.2015 на сумму 51 000 руб., №265 от 03.10.2015 на сумму 36 000 руб., №266 от 06.10.2015 на сумму 57 000 руб., №267 от 07.10.2015 на сумму 31 800 руб., №268 от 09.10.2015 на сумму 31 000 руб., №269 от 12.10.2015 на сумму 42 000 руб., №270 от 14.10.2015 на сумму 2 000 руб., №271 от 16.10.2015 на сумму 24 000 руб., №272 от 16.10.2015 на сумму 31 800 руб., №273 от 19.10.2015 на сумму 32 000 руб., №276 от 26.10.2015 на сумму 42 000 руб., №279 от 02.11.2015 на сумму 39 000 руб., №280 от 02.11.2015 на сумму 46 000 руб., №281 от 01.11.2015 на сумму 24 000 руб., №283 от 11.11.2015 на сумму 57 000 руб., №288 от 16.11.2015 на сумму 42 000 руб., №289 от 16.11.2015 на сумму 88 500 руб., №290 от 16.11.2015 на сумму 88 500 руб., №291 от 16.11.2015 на сумму 32 800 руб., №292 от 16.11.2015 на сумму 37 000 руб., №293 от 16.11.2015 на сумму 42 000 руб., №294 от 16.11.2015 на сумму 43 000 руб., №295 от 16.11.2015 на сумму 43 000 руб., №296 от 16.11.2015 на сумму 43 000 руб., №297 от 16.11.2015 на сумму 43 000 руб.,№298 от 23.11.2015 на сумму 65 000 руб., №299 от 23.11.2015 на сумму 28 000 руб., №300 от 23.11.2015 на сумму 50 000 руб., №301 от 24.11.2015 на сумму 29 000 руб., №302 от 26.11.2015 на сумму 24 000 руб., №303 от 26.11.2015 на сумму 51 000 руб., №305 от 27.11.2015 на сумму 40 000 руб., №306 от 30.11.2015 на сумму 40 000 руб., №307 от 30.11.2015 на сумму 32 000 руб., №308 от 30.11.2015 на сумму 51 000 руб., №309 от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб., №310 от 06.12.2015 на сумму 50 000 руб., №311 от 06.12.2015 на сумму 50 000 руб., №312 от 09.12.2015 на сумму 35 000 руб., №313 от 14.12.2015 на сумму 44 000 руб. (т.1 л. 

<

...>, 23. 28, 32, 37, 42. 51, 55, 60, 64, 67, 70, 78, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 110, 116. 119, 124, 128. 132, 136, т.2 л. д.1, 5, 9, 13, 17, 22, 26, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 61, 65, 70, 73, 77, 82, 87, 92, 96, 100, 104, 107, 111, 115). К указанным актам истец представил транспортные и товарные накладные (т.1 л. 

<

...> 20-21, 25-26, 30, 34-35, 39-40, 44-49, 53,57-58, 62, 72-76, 80-81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 112-114, 121-122, 126, 130, 134, 138, т.2 л. 

<

...>, 15, 19-20, 24, 28-30, 34, 38, 42, 46, 50, 54,58-59, 63, 67-68, 79-80, 85-86, 89-90, 94, 98-102, 106, 109, 113, 117). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 288 100 руб.

21.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №81 с требованием в течение семи дней погасить задолженность в размере 2 980 900 руб. (т.2 л.д. 124-126).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что вышеуказанные услуги являются смешанными, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, транспортными и товарными накладными. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Мотивированных возражений в отношении заявленной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов судом установлен, подтверждается материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 288 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 288 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 договоров-заявок предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг составляет 5 438 510 руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 2 288 100 руб. для соблюдения баланса сторон, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки  (т.2 л. д. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 Постановления №7).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что соразмерной стоимости оказанных услуг, периода просрочки и разумной является сумма неустойки, подлежащей взысканию, в размере 1 144 050 руб. 00 коп. Сумма неустойки подлежит снижению судом до 50% от суммы основного долга.

Суд отмечает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру неустойки, обычно применяемому участниками предпринимательских отношений.

Исследовав представленные сторонам доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 45 881 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 49 341 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №275 от 04.12.2016 (т.1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 881 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ОГРН 

<

***>, г. Орск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 2 288 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 144 050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 881 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru