АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5597/2022

09 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,

принятое судьей Малых Е.Г., 

по делу № А29-5597/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании:

1) 68 538 рублей 88 копеек убытков в виде расходов на производство капитального ремонта лифтового оборудования и 

2) 1362 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 36, 161, 162 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства от 13.08.2006 № 491) и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170). Требования  мотивированы тем, что истец вынуждено понес расходы на осуществление капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме под его управлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.07.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки не подлежат возмещению ответчиком; закон не предусматривает прямого возмещения расходов на проведение отдельных работ в составе капитального ремонта до срока, установленного регионального программой капитального ремонта.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статьи 181 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; ответственность за осуществление капитального ремонта лежит на Фонде, оснований для возложения расходов по осуществлению ремонта на управляющую организацию не имеется; проведение капитального ремонта было вынужденным, обусловленным отключением лифтового оборудования, что поставило под угрозу нарушение обязательств управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 49 по улице Орджоникидзе города Сыктывкар (далее – МКД). 

По результатам освидетельствования лифтового оборудования МКД установлен износ тяговых канатов выше нормы браковки с обрывом пряди тяговых канатов в 1 и 3 подъезде спорного МКД, что создает недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтового оборудования, рекомендована замена тяговых канатов. В этой связи 14.06.2019 лифты были отключены до устранения нарушений.

Общество «Промсервис 11 регион» составило локальную смету на выполнение работ по замене тяговых канатов на сумму 68 538 рублей 88 копеек.

На основании заключенного истцом с обществом «Промсервис 11 регион» дополнительного соглашения от 17.06.2019 к договору управления от 01.01.2018 № 02/2018 были выполнены работы по замене тяговых канатов. Лифты запущены в эксплуатацию, работы полностью оплачены истцом. 

Посчитав, что работы по ремонту лифтового оборудования относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД и подлежат возмещению за счет средств Фонда, Истец обратился к последнему с претензией о возмещении убытков. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» постановлением от 19.03.2020 № 3/674 утвердила краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МО ГО «Сыктывкар» на 2021 – 2023 годы, в котором спорный дом намечен для капитального ремонта на 2021 год. Аналогичный срок капитального ремонта намечен и в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 – 2044 годы (постановление от 30.12.2013 № 572) в части лифтового оборудования. 

В силу статьи 189 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. При этом решение общего собрания собственников помещений о необходимости капитального ремонта общего имущества не влечет за собой немедленный перенос запланированных сроков капитального ремонта. Решение о переносе сроков на более ранние принимается органом местного самоуправления на основании изучения документов и визуального осмотра.

В соответствии со статьей 181 (частью 5) Жилищного кодекса Российской Федерации в сдучае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 данного кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Аналогичные положения предусмотрены также в статье 10 Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми».

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

Зачет средств осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации.

С учетом названных положений и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда расходов на проведение капитального ремонта лифтового оборудования в МКД, понесенных истцом до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта или проведения зачета. 

Иное толкование истцом норм материального права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А29-5597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Н. Голубева