АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8751/2023

11 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Бессоновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А08-8751/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ол Снаб» (с учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» о взыскании по договору поставки  

 № 20121 от 20.12.2022 2 359 500,00 руб. перечисленных денежных средств, 

89 853,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 26.07.2023 и по день фактической уплаты задолженности, 35 247,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «ПК Лидер» были заявлены встречные требования об обязании забрать товар в количестве 858 шт. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, о взыскании 894 861 руб. неустойки, 63 956,71 руб. процентов и 1 037 520  

руб. стоимости платного хранения и по день фактического вывоза товара со склада поставщика.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, требования удовлетворены в части взыскания  

2 359 500 руб. аванса, 62 316,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 26.07.2023, а также 34 850,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Ол Снаб» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ПК Лидер» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПК Лидер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что судами неверно были оценены доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также неверно истолкованы условия договора, в том числе, в части наличия у ООО «Ол Снаб» обязанности по самовывозу товара, наличие которого на складе ООО «ПК Лидер», по его мнению, было им доказано в процессе рассмотрения данного дела.  

От ООО «Ол Снаб» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражало против жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами было установлено, что 20.12.2022 между ООО «ПК Лидер» (поставщик) и ООО «Ол Снаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 20121, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и спецификацией.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена товара и порядок расчетов определяется в спецификации и счете, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется одним из способов, который стороны согласовывают в спецификации.  

Подписанной сторонами договора Спецификацией - приложением № 1 к договору определено: наименование товара - стул ученический регулируемый Сигма, пластик, спинки/сидушки - цвет по согласованию, каркас - труба круглая 28 и 32 мм, цвет каркаса ral 7040, заглушки - цвет черный, количество и цена товара -  

1572 штуки, 2750 руб. за штуку, общая сумма 4 323 000 руб., срок поставки - 30 рабочих дней после полной оплаты, способ и адрес поставки - самовывоз или доставка ТК по выбору покупателя (по письменному заявлению) - 1 рейс (оплачивается отдельно), особые условия - единовременная отгрузка или другое по письменному заявлению покупателя.  

Ссылаясь на полную оплату выставленного счета от 20.12.2022 на сумму 

4 323 000 руб. и отсутствие поставки товара, ООО «Ол Снаб» 19.06.2023 направило в адрес ООО «ПК Лидер» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ол Снаб» в арбитражный суд.  

В процессе рассмотрения спора судом были установлены обстоятельства частичной поставки товара и его принятия истцом, в связи с чем заявлением об уточнении исковых требований от 11.07.2024 ООО «Ол Снаб» просило взыскать  

2 359 500,00 руб. аванса, 89 853,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеню по день фактической уплаты задолженности.  

В свою очередь, указывая на то, что доставка силами и за счет поставщика договором не предусмотрена, ООО «ПК Лидер» во встречном иске просило обязать ООО «Ол Снаб» забрать товар, взыскать с него неустойку, проценты и стоимость платного хранения товара на складе.  

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды руководствовались статьями 30, 454, 457, 458, 469, 470, 484, 487, 506, 513 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходили из наличия у покупателя права отказаться от договора поставки в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения поставщиком его существенных условий, в том числе, в части соблюдения установленных договором сроков поставки.  

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.  

Так, из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у ООО «Ол Снаб» обязанности самостоятельно вывезти товар по договору в счет проведенного им авансового платежа, ввиду чего, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.  

Правоотношения сторон по спорному договору на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 458, статье 506 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  

считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).  

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).  

Как уже указывалось, в процессе рассмотрения данного спора стороны пришли к договоренности и зафиксировали получение ООО «Ол Снаб» от ООО «ПК Лидер» части товара - стульев ученических в количестве 714 штук на сумму 1 963 500 руб., в связи с чем ООО «Ол Снаб» был уменьшен размер исковых требований.  

В отношении оставшейся части требований ООО «Ол Снаб» суды, обязывая ООО «ПК Лидер» возвратить часть аванса, на которую товар получен не был, правомерно исходили из последующего.  

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем направления уведомления на электронный адрес.  

Так, оценив в их совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами готовность к отгрузке товара.  

В том числе, в представленной суду в материалы дела переписке поставщик 02.06.2023 указывал, что «сможет доделать и отгрузить сигмы к июлю», тогда как согласно подписанной сторонами спецификации срок поставки был определен 30 дней с момента оплаты, то есть не позднее 13.04.2023.  

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что ООО «ПК Лидер» не было сделано надлежащего уведомления ООО «Ол Снаб» о готовности спорного товара в оставшемся объеме к фактической передаче покупателю даже за пределами срока, установленного договором, - 13.04.2023.  

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что готовность товара по состоянию на 13.04.2023 также не подтверждается Актом осмотра имущества (мебели), составленным ООО «ПЕРСПЕКТИВА 24-ШЕБЕКИНО» по заказу ООО «ПК Лидер», датированным 05.05.2024, поскольку акт составлен спустя более одного года после срока поставки товара, предусмотренного спецификацией.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о готовности к передаче предусмотренного договором товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором - 13.04.2023, ООО «ПК Лидер» представлено не было.  

С такими выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, согласился суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд округа считает обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что, исходя из положений статей 457, 463, 487 ГК РФ, покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты товара в связи с просрочкой продавца по его предоставлению и утратой интереса к его покупке.  

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ол Снаб» в части взыскания с ООО «ПК Лидер» 2 359 500 руб. аванса.  

При этом, отклоняя доводы ООО «ПК Лидер» о наличии товара на складе и требования об обязании ООО «Ол Снаб» самостоятельно его вывезти, суды, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, правомерно исходили из установленных выше обстоятельств, а также пришли к верному выводу о том, что Акт осмотра имущества (мебели), предоставленный ООО «ПК Лидер» в материалы дела и составленный спустя более одного года после предусмотренных заключенным сторонами договором сроков поставки, - не свидетельствует о добросовестном и надлежащем исполнении поставщиком, ООО «ПК Лидер», взятых на себя обязательств по договору.  

При этом, судами правомерно было учтено, что способ поставки товара в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора сторонами согласован не был.  

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ПК Лидер» об обязании забрать товар в количестве 858 шт. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, о взыскании 894 861 руб. неустойки, 63 956,71 руб. процентов и 1 037 520 руб. стоимости платного хранения и по день фактического вывоза товара со склада поставщика правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

Оценив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба ООО «ПК Лидер» удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции за подачу кассационной жалобы ООО «ПК Лидер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А08-8751/223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1