﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5439/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трефилова Василия Михайловича, Дорофеевой (Тушко) Светланы Юрьевны

на определение от 18.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу №  А51-14933/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения Лухтионова Андрея Витальевича

к Трефилову Василию Михайловичу, Дорофеевой (Тушко) Светлане Юрьевне

об истребовании документов

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ОГРН: 1102507000287, ИНН: 2516000270, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: администрация Горноключевского городского поселения (ИНН: 2516605814, ОГРН: 1052501510819, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2), Винокуров Валерий Викторович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лухтионов Андрей Витальевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации (сведений) должника (согласно уточненному в процессе списку) у Трефилова Василия Михайловича и Тушко (в настоящее время – Дорофеева) Светланы Юрьевны (далее – ответчики).

Определением суда от 02.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению настоящего заявления привлечены Винокуров Валерий Викторович, администрация Горноключевского городского поселения.

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Трефилов В.М., Дорофеева (Тушко) С.Ю. просят указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что материалами обособленного спора не доказано фактическое наличие истребуемых конкурсным управляющим документов у ответчиков, чьи трудовые отношения с МУП «Кристалл» не подтверждены, а документы бывшим руководителем – не переданы. В свою очередь контроль их передачи бывшим руководителем был возложен на представителя собственника имущества должника, у которого, в силу положений законодательства, регулирующего деятельность муниципальных унитарных предприятий, имеются полномочия по восстановлению документации МУП «Кристалл».

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

Указанное право направлено на реализацию конкурсным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

За неисполнение бывшем руководителем обязанности по передаче документов должника Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство об истребовании (обязании передачи) не требует от заявителя доказывания факта наличия у бывшего руководителя документов, поскольку для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины и т.д.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностейв требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности их передать, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также распоряжению администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 11.07.2016 № 62-р, в отношении МУП «Кристалл» внесена запись о ликвидации юридического лица, Трефилов Василий Михайлович является председателем, Тушко (в настоящее время – Дорофеева) Сетлана Юрьевна – членом ликвидационной комиссии должника.

Поскольку в силу пункта 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия, в рассматриваемом случае именно Трефилов В.М. как председатель и Дорофеева С.Ю. как член ликвидационной комиссии предприятия являются ответственными и обязанными лицами по предоставлению конкурсному управляющему документов, имущества и иных сведений о должнике.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены запросы от 02.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 19.02.2020 о передаче документов и предоставлении сведений, касающихся МУП «Кристалл», адресованные Трефилову В.М., которые в полном объеме исполнены не были. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы обособленного спора не содержат.

Суд округа критически относится к доводам заявителей кассационной жалобы об отсутствии у них истребуемых документов, а также неподтвержденности вступления Трефилова В.М. в должность председателя, а Дорофеевой (Тушко) С.Ю. – в должность члена ликвидационной комиссии должника как к неподтвержденным материалами настоящего обособленного спора, учитывая правильное распределение бремени доказывания судами обеих инстанций.

Так сведения об указанных лицах в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц еще в 2016 году. При этом Трефиловым В.М. как председателем ликвидационной комиссии по актам, представленным в материалы обособленного спора (без номера / без даты, от 17.12.2019, 28.12.2019, 03.12.2019), осуществлена частичная передача бухгалтерской и иной документации предприятия, а также печатей и штампов, что подтверждает фактическое наличие документации должника.

Между тем, сама по себе непередача директором Винокуровым В.В., полномочия которого прекращены с 11.07.2016, документации ликвидационной комиссии на основании распоряжения администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 11.07.2016 № 62-р, на что ссылаются заявители кассационной жалобы, не освобождает ответчиков от последующей обязанности передачи документов предприятия конкурсному управляющему. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что контроль исполнения указанного распоряжения возложен на главу Администрации Горноключевского городского поселения Сальникова Ф.И., не имеет правового значения в силу приведенных правовых норм и разъяснений.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (на основании статьи 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, указанная позиция не противоречит особенностям осуществления управления муниципальным унитарным предприятием при его ликвидации, предусмотренным Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако указанных действий ни Трефиловым В.М., ни  Дорофеевой (Тушко) С.Ю. не было предпринято с июля 2016 года, то есть на протяжении более чем трех лет.

Суд округа также учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Трефиловым В.М., Дорофеевой (Тушко) С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности передать документы, а также соответствующих пояснений по каждому из них согласно списку, представленному конкурсным управляющим вместе с настоящим заявлением.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что истребуемая конкурсным управляющим документация (сведения) не передана, учитывая, что Трефилов В.М., Дорофеева (Тушко) С.Ю. как председатель и член ликвидационной комиссии предприятия являются контролирующими должника лицами и ими надлежащим образом не опровергнута презумпция наличия у них необходимых для ведения процедуры банкротства документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на указанных лиц обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые им документы и сведения.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов обеих инстанций.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020по делу №  А51-14933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин