Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2759/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт», 

апелляционное производство №05АП-7798/2023 

на решение от 09.11.2023 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-2759/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью агентской компании «Линия ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГР 1132508004232) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании задолженности по договору аренды специальной строительной техники с экипажем № 04-04-2022 от 04.04.2022 и пени,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.01.2024, сроком до 31.12.2024, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.10.2022, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агентской компании «Линия ДВ» (далее – ООО АК «Линия ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее – ООО «Техно-Импорт», ответчик) о взыскании 8 378 000 рублей задолженности по договору аренды специальной строительной техники с экипажем №04-04-2022 от 04.04.2022 за период с 30.04.2022 по 11.07.2022, 1 885 194 рублей пени, 465 282,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец на основании положений статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 378 000 рублей основного долга по договору аренды специальной строительной техники с экипажем №04-04-2022 от 04.04.2022, 3 224 184 рублей неустойки за период с 16.05.202 по 04.07.2023, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности 8 378 000 рублей, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 с ООО «Техно-Импорт» в пользу ООО АК «Линия ДВ» взыскано 8 378 000 рублей основной задолженности, 3 224 184 рубля неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности в размере 8 378 000 рублей, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Импорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что факт предоставления техники ответчику не подтвержден материалами дела, поскольку документов о праве собственности на бульдозеры истцом  не представлено. Настаивает на том, что отсутствие обязательных реквизитов в путевых листах приводит к утрате их юридической значимости и юридической силы, в связи с чем представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих работу бульдозера.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Через канцелярию суда от ООО АК «Линия ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегия установила, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО АК «Линия ДВ» сведений о лице, которое предоставило ООО АК «Линия ДВ» бульдозер (бульдозеры) для предоставления ООО «Техно-Импорт» по договору аренды специальной строительной техники с экипажем №04-04-2000 от 04.04.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

04.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №04-04-2022 аренды специальной строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно приложению №1 к договору во временное владением и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации.

Договор подписан со стороны арендатора заместителем директора ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности №25АА 2884787 от 22.01.2020, и генеральным директором арендодателя Д.С. Выхристюк.

В приложении №1 к договору указан перечень специальной строительной техники и стоимость оказываемых услуг: бульдозер Komatsu 375, стоимость услуг составила 10 000 рублей в час.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен до 31.12.2022 с возможностью пролонгирования, а в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1.6 договора арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата выплачивается из расчета стоимости машино-часов и стоимости аренды техники включая НДС - 20%, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора в следующем порядке: в течение 2 (двух) календарных дней с момента доставки техники арендатору на объект, арендатор производит предоплату в размере стоимости перебазировки техники (пункт 4.7 договора). 

В дальнейшем арендная плата производится один раз в месяц – 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца в размере стоимости арендной платы согласно выставленного арендодателем счета из расчета фактически отработанных машино-часов при условии ежедневной работы (без выходных) и стоимости аренды техники включая НДС - 20 %, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за вычетом произведенной предоплаты за работу техники.

Как следует из пункта 4.2 договора, сумма арендой платы по договору определяется исходя из количества машино-часов использования техники, указываемых в путевом листе. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.3 и 4.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 700 000 рублей, что подтверждается путевыми листами, в которых указаны периоды работы бульдозера Komatsu 375, так: за период с 16.04.2022 по 25.04.2022 отработано 144 часа (путевые листы от 25.04.2022); за период с 26.04.2022 по 30.04.2022 отработано 82 часа (путевые листы от 30.04.2022); за 31.05.2020 отработано 20 часов (путевые листы от 31.05.2022); за период с 21.05.2022 по 30.05.2022 отработано 127 часов (путевые листы от 30.05.2022); за период с 11.05.2022 по 20.05.2022 отработано 159 часов (путевые листы от 20.05.2022); за период с 01.05.2022 по 10.05.2022 отработано 112 часов (путевые листы от 10.05.2022); за период с 01.06.2020 по 10.06.2022 отработано 135 часов (путевые листы от 10.06.2022); за период с 11.06.2022 по 20.06.2022 отработано 103 часа (путевые листы от 15.06.2022 и от 16.06.2022);.

На всех вышеуказанных путевых листах имеются подписи машинистов – ФИО5, ФИО6, ФИО7; прораба А.А. Предко; генерального директора Д.С. Выхристюк.

Из справок для расчетов за выполненные работы следует, что за период с 16.04.2022 по 30.04.2022 машинистами ФИО7 и ФИО6 услуги оказывались 226 часов; стоимость услуг составила 2 260 000 рублей (справка ЭСМ-7 №1 от 30.04.2022); за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 машинистами А.А. Денисюком и ФИО6 услуги оказывались 406 часов; стоимость услуг составила 4 060 000 рублей (справка ЭСМ-7 №2 от 31.05.2022); за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 машинистами А.А. Денисюком и ФИО7 услуги оказывались 238 часов; стоимость услуг составила 2 380 000 рублей (справка ЭСМ-7 №3 от 30.06.2022).

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: счет-фактура №1 от 30.04.2022 на сумму 2 260 000 рублей; счет-фактура №2 от 31.05.2022 на сумму 4 060 000 рублей; счет-фактура №3 от 30.06.2022 на сумму 2 380 000 рублей.

 11.07.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в размере 8 378 000 рублей (с учетом акта взаимозачета №1 от 31.07.2022 на сумму 322 000 рублей).

12.07.2022 ответчику была вручена претензия, о чем свидетельствует подпись ФИО2, с требованием об оплате 8 378 000 рублей задолженности, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Факт заключения между сторонами договора аренды специальной строительной техники с экипажем №04-04-2022 от 04.04.2022 подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды строительной техники с экипажем №04-04-2022 от 04.04.2022, техническому обслуживанию и эксплуатации указанной спецтехники также подтверждается материалами дела, а именно: путевыми листами; универсальными передаточными документами №1 от 30.04.2022 на сумму 2 260 000 рублей; №2 от 31.05.2022 на сумму 4 060 000 рублей; №3 от 30.06.2022 на сумму 2 380 000 рублей, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печати обществ.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписи представителей сторон на спорных УПД скреплены оттиском печати общества, подлинность которой им не оспаривается, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в универсальных передаточных актах указаны реквизиты другого договора, было правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо иных договоров, кроме имеющегося в материалах дела договора аренды строительной техники с экипажем №04-04-2022 от 04.04.2022, ответчиком не представлено. Соответственно, ошибочное указание в универсальных передаточных актах другой даты договора свидетельствует о технической ошибке при составлении актов.

Наличие задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №04-04-2022 от 04.04.2022 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.07.2022, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих определенный истцом размер задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 8 378 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем №04-04-2022 от 04.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт предоставления техники ответчику не подтвержден материалами дела, поскольку истцом  не представлены документы о праве собственности на бульдозеры, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений. На протяжении всего периода действия договора арендатор исходил из его действительности, пользуясь предоставленным в его владение имуществом.

Апелляционный суд учитывает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему имуществом, в любом случае обязан оплатить стоимость такого пользования и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в арендные отношения.

Позиция ответчика об отсутствии фактического оказания услуг опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  3 224 184 рублей неустойки за период с 16.05.202 по 04.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 8 378 000 рублей, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанных в разделе 4 настоящего договора, в том числе в случае неполной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 3 224 184 рублей, а также с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу №А51-2759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова