Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37349/24

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 03.06.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» (далее – компания, организация ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (далее – общество, абонент, ответчик) с иском о взыскании – 1 802 741 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.2023 № 755/ЩВ за январь 2024 года, 79 043 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 15.04.2024, неустойку с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ходатайств и/или заявлений, свидетельствующих о наличии возражений против рассмотрения дела, ответчиком не заявлено. Истец против рассмотрения дела не возражал, ходатайств или заявлений, препятствующих рассмотрению не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между организацией ВКХ и абонентом заключен договор водоотведения от 01.01.2023 № 755/ЩВ, по условиям которого компания осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре (п. 1. Договора от 01.01.2023 № 755/ЩВ). Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов, отражены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением №1-2 к договору водоотведения № 755/ЩВ.

Как указал истец, во исполнение договора в заявленный период оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг водоотведения в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата услуг водоотведения явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной мотивированной позиции, отзыва не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности за услуги водоотведения, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности от ответчика не поступало. Доказательств полной оплаты также не представлено. 

Факт оказания услуг водоотведения относимыми доказательствами ответчиком не оспорен, представленные в материалы дела счет-фактура №45 от 31.01.2024 за спорный период подписана сторонами без разногласий (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Сторонами согласован электронный документооборот, Соглашением, являющимся приложение к спорному договору (Приложение №3(1)). 

В условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца в части взыскания основной суммы долга, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости оказанных истцом услуг водоотведения, отраженных в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отмечая особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, скорректировал расчет неустойки применительно к положениям части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафных санкций  в размере 34 252 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 15.04.2024, с начислением неустойки с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 370 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 448 руб. 00 коп. возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» - 1 802 741 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.2023 № 755/ЩВ за январь 2024 года, 34 252 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 15.04.2024, неустойку с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 31 370 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щёлковский Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 448 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной п/п от 16.04.2024 № 2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко