Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22062/20-65-199

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иск 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" (150000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1 , ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 55Г,63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 100 277, 93 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.05.2019 года

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.10.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" о взыскании 1 100 277, 93 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Евробитум» (Поставщик) и ООО «Дорсервис-09» (Покупатель) заключены договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2017 № 222/2172-ЖД/А (далее – Договор 2017) и договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2018 № 222/2613 (далее – Договор 2018) в соответствии с которыми Поставщик поставлял, а Покупатель принимал нефтепродукты (далее - Товар).

Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара, базис поставки, согласовывались сторонами в приложениях к договорам.

Во исполнение Протокола № 14 согласования цен и условий поставки от 10.07.2018 к Договору 2017 и Протокола № 3 согласования цен и условий поставки от 08.08.2018 к Договору 2018, Поставщиком в адрес Покупателя были поставлены нефтепродукты железнодорожным транспортом (Приложение 1-4).

Однако ответчик принимал поставленный ему Товар с превышением установленных договорами норм выгрузки.

В соответствии с п. 3.4.8 Договора 2017 в случае выгрузки Танк-Контейнера на железнодорожных путях не общего пользования Покупатель обязуется на согласованных с Поставщиком условиях отправить порожние Танк-Контейнеры на вагоне/платформе до 24 часов дня, следующего за днем их прибытия на станцию назначения. За каждые сутки превышения указанного срока Покупатель вносит Поставщику плату за пользование в следующем размере: 

- за первые - третьи сутки – 800 рублей за вагон/платформу и 1800 рублей за Танк-Контейнер; 

- четвертые - седьмые сутки – 1600 рублей за вагон/платформу и 1800 рублей за Танк-Контейнер; 

- за восьмые и последующие сутки – 2400 рублей за вагон/платформу и 1800 рублей за Танк-Контейнер.

Согласно прилагаемому расчету, за время сверхнормативного пользования вагонами с размещенными на них танк-контейнерами при разгрузке товара, поставленного по Договору 2017, ответчик обязан оплатить 1 280 000 руб. 

Договор 2018 имеет отсылочный характер. Согласно п. 2 Договора 2018 Покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: www.eurobitum.ru. 

Термины и понятия, используемые в настоящем Договоре, определены в Правилах. Указанные правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 8 раздела I Правил порядка поставки наливного Товара железнодорожным транспортом (Приложение 7), время оборота цистерн (вагонов), включая время на слив у Покупателя, устанавливается в размере 24 часов. Нормативное время оборота цистерн (вагонов) определяется как разница между временем прибытия цистерн (вагонов) на станцию выгрузки и временем отправления цистерн (вагонов) со станции выгрузки.

Согласно п. 10 раздела I Правил порядка поставки наливного Товара железнодорожным транспортом, плата за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) составляет 7100 рублей в сутки за один вагон (цистерну), в том числе НДС.

Из прилагаемого расчета следует, что за время сверхнормативного пользования вагонами при разгрузке товара, поставленного по Договору 2018, ответчик обязан оплатить 2 016 400 руб. 

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер платы за сверхнормативное использование цистерн составляет 3 296 400 рублей.

По имеющейся задолженности Истец направил претензию о погашении суммы долга в размере 3 296 400 руб. Факт получения письма с претензией и актами сверок взаиморасчетов Ответчиком подтверждается квитанцией об уведомлении.

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий. В связи с этим, согласованное сторонами в Договоре условие о сроке нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, грузополучателя, контрагента покупателя обязательно для исполнения Покупателем. Неисполнение данного условия договора является основанием для начисления неустойки, что соответствует п. 6.3. Договора и ст. ст. 330. 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 17.14 Приложения № 01 к Правилам, действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в порядке ст. 329, 330 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Сверхнормативный простой вагонов начинает определяться по истечении указано времени. С учетом поставки груза по заявкам Ответчика, который имеет достаточно времени для разгрузки вагонов/цистерн и их отправки обратно.

Простой вагонов/цистерн допущенных Ответчиком не может быть признан незначительным, поскольку Ответчик является систематическим нарушителем условий о своевременном их возврате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Иные доводы отзыва признаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление - возвратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС"  плату за сверхнормативное пользование цистернами в размере  3 296 400 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 43 822 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:       А.Н. Бушкарев