Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17598/2020

28 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строгановская вотчина»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2019 № 8, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строгановская вотчина», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 829 руб. 73 коп. в связи с поставкой некачественного товара по договору на оказание услуги от 01.05.2018 № 30, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 429 руб. 73 коп., с последующим начислением до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что долг ответчиком не оплачен, товар надлежащего качества не поставлен, ответчик на связь не выходит, отзыв на иск не направлял.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 01.05.2018 заключен договор на оказание услуги № 30, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить спецодежду по заявке покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить поставленную по данному договору продукцию (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, заказчик оплачивает выполненную услугу путем внесения 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению от 18.05.2018 № 601 перечислена ответчику предоплата в сумме 26 400 руб. (л.д. 30).

12.06.2020 ответчиком на основании товарной накладной от 12.06.2018 № 165 истцу предоставлен товар, вместе с тем, поскольку поставка осуществлена в нерабочий (праздничный) день, товар был принят неуполномоченным лицом, но при этом указано, что получен товар в количестве 21 шт., тогда как в товарной накладной указано – рубаха для официанта 22 шт.

Истцом поступившая от ответчика партия товара была забракована по причине неудовлетворительного пошива, о чем составлена рекламация от 21.06.2018 № 19 с указанием на необходимость устранения указанных недостатков; данная рекламация направлена в адрес ответчика 22.06.2020 (л.д. 31, 32-33).

Впоследствии некачественный товар передан ответчику по накладной от 28.06.2018 для устранения недостатков в количестве 21 шт. (л.д. 29).

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные истцом недостатки и товар надлежащего качества не поставлен истцу, ответчику направлялась досудебная претензия от 12.09.2019 № 35 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 21-26).

Ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты истцом товара по договору в сумме 26 400 руб. подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 601, ответчиком данный факт не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 05.08.2020 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на иск с документами в обоснование возражений. Определение суда направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему информации содержащейся в ЕГРИП, а также по адресу регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.08.2020; почтовые отправления возвращены в суд без вручения с отметками об истечении срока хранения (л.д. 12).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве предоплаты суду не представлены, доказательства поставки товара надлежащего качества также отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 506, 520, 523 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 88 076 руб. 71 коп. за период с 01.09.2018 по 21.07.2020 с дальнейшим начислением с по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, которым данный расчет не был оспорен, с учетом чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строгановская вотчина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 26 400 руб. 00 коп. задолженности, 3 429 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова