Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64762/17

26 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйсФиш» к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Нер» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11 июля 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10 октября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйсФиш» (ООО «АйсФиш») обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Нер» (ООО «Фиш-Нер») о взыскании задолженности по договору поставки №23/12-15.1 от 23 декабря 2015 года в размере 2877745 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1511451 рубля 38 копеек по состоянию на 18 июля 2017 года.

До принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать задолженность по договору поставки №23/12-15.1 от 23 декабря 2015 года в размере 2877745 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1753181 рубля 54 копеек по состоянию на 10 октября 2017 года. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года между ООО «АйсФиш» (поставщиком) и ООО «Фиш-Нер» (покупателем) заключен договор поставки №23/12-15.1 (далее – договор).

   В соответствии с п.1.1. поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара в соответствии с заявками покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

Стоимость и порядок оплаты по договору поставки №23/12-15.1 согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3277745 рублей 30 копеек, с учетом частичной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД ) №51 от 16.03.2016, №54 от 21.03.2016, №55 от 21.03.2016, №57 от 25.03.2016, №71 от 31.03.2016, №71 от 31.03.2016, №72 от 04.04.2016.

Претензий к качеству и комплектации поставленного товара со стороны ответчика ни при приемке товара, ни после приемки товара не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 400000 рублей по платежным  поручениям №259 от 27.02.2017, №357 от 14.03.2017.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 2877745 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме. 

Требования истца ответчик по существу не оспорил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с отзывом у «АКБ «ЛЕГИОН» (АО) лицензии, суд считает необоснованным.

Отзыв лицензии у банка, в котором открыт счет ответчика, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее ответственность последнего за неисполнение обязательств по договору и обязанности по возврату денежной суммы, удерживаемой в отсутствие правовых оснований. Такое обстоятельство как отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами ввиду невозможности пользования расчетным счетом относится к риску предпринимательской деятельности.

Представленным в материалы дела актом сверки, подписанным уполномоченными лицами сторон, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также  истец  просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 1753181 рубля 54 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. договора, в случае  несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора поставки №23/12-15.1 и требованиями действующего законодательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки,  является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума №7.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из положений договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2. Договора №75 от 01.05.2013 предусмотрено, что при неисполнении обязательств по расчетам потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день неоплаты.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств по поставке товара или возврата оплаты за товар истцу, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Нер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйсФиш» долг по договору поставки в размере 2877745 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1753181 рубля 54 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44946 рублей, а всего 4675872 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Нер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1208 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская