Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5437/2021

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Сира,

апелляционное производство № 05АП-6020/2023

на определение от 03.07.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» требований в размере 8 355 454 рубля 45 копеек

по делу № А59-5437/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1 Сира: представитель ФИО2 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 17.11.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Дроблит»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.09.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (далее – должник, ООО «Дальстройпрогресс») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Дальстройпрогресс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дроблит» (далее - кредитор, ООО «Дроблит») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 355 454,45 рублей, в том числе 6 993 680,07 рублей основного долга, 1 361 774,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

От временного управляющего поступили возражения на требования кредитора, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил уточнение требований (т. 1 л.д. 99-101) и просил включить в реестр задолженность в размере 8 890 747,24 руб., в том числе: 6 993 680, 07 руб. основного долга по товарным накладным, счетам - фактурам; 1 897 067, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (включительно).

Решением суда от 01.03.2023 (резолютивная часть) ООО «Дальстройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальстройпрогресс» требования ООО «Дроблит» в размере 8 890 747,24 рублей, из которых: 6 993 680,07 рублей основного долга, 1 897 067,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 Сир (бывший директор должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, далее - апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 03.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что задолженность по товарной накладной № 932 от 31.10.2017 оплачена частично платежным поручением № 76 от 20.02.2018 в размере 1 299 453,36 рублей, платежным поручением № 58 от 09.02.2018 в размере 999 453,36 рублей. Таким образом, кредитор, должник и конкурсный управляющий, который не заявил возражений относительно заявленных требований, по мнению апеллянта, преследуют общую цель по увеличению размера требований, включенных в реестр, заявляя просроченную задолженность либо фактически отсутствующую. Апеллянт отмечает, что кредитором пропущен срок исковой давности, о чем правильно было заявлено в суде первой инстанции временным управляющим. Также апеллянт ссылается на то, что представленные кредитором доказательства содержат подпись неустановленного лица в графе – директор ФИО1 Сир, так как последний не подписывал указанные документы и не получал товарно-материальные ценности. Более того акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – январь 2021 года содержит подпись неустановленного лица, ФИО1 Сир данный документ не подписывал. Апеллянт отметил, что не опровергает факт наличия реальных экономических отношений между кредитором и должником, однако задолженность по ним отсутствует. Апеллянт полагает, что данная задолженность создана искусственным образом в целях причинения материального ущерба ФИО1 Сиру со стороны единственного участника  ООО «Дальстройпрогресс» - ФИО6, путем привлечения  ФИО1 Сира к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Дальстройпрогресс». Так, до 13.10.2021 ФИО1 Сир являлся участником ООО «Прогресс-Т» с долей в уставном капитале общества 49 %, вторым участником является ФИО6; 13.10.2021 ФИО1 Сир подал заявление о выходе из общества, однако общество до настоящего времени не выплатило действительную стоимость доли, ФИО1 Сир в рамках дела № А59-1550/2022 обращался в суд с иском об обязании ООО «Прогресс-Т» предоставить документы общества, необходимые для расчета действительной стоимости доли; в рамках дела № А59-6375/2022 ФИО1 Сир обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Прогресс-Т» 22 496 880 руб. действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 098,02 руб. Таким образом, апеллянт считает, что цель установления требования кредитора в рамках данного дела направлена на снижение размера, подлежащей выплате стоимости доли вышедшего из ООО «Прогресс-Т» участника ФИО1 Сира.

К апелляционной жалобе ФИО1 Сир приложил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором просил истребовать у конкурсного управляющего оригинал акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - январь 2021 года, назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, поставить на разрешение эксперта вопрос: «Выполнена подпись от имени ООО «Дальстройпрогресс» в строке «подпись» в акте сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - январь 2021 самим ФИО1 Сиром либо иным лицом».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 08.11.2023.

Устанавливая наличие у ФИО1 Сир права на обжалование данного судебного акта судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности).

В отношении ФИО1 Сира конкурсным управляющим 28.06.2023 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 20.07.2023 принято к производству.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года и постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» дана оценка конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные нормы являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Оспоренные нормы в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют указанному лицу обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, ФИО1 Сир вправе обжаловать определение суда от 17.07.2023, которым в реестр включены требования кредитора, размер которых влияет на размер субсидиарной ответственности.

Определением от 08.11.2023 суд предложил:

-        ФИО1 Сиру надлежащим образом оформить заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – январь 2021 года. В случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы, представить письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием сроков ее проведения, стоимости, фамилии эксперта, которому может быть поручена экспертиза, опыта его работы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, перечислить денежные средства на депозит суда.

-        ООО «Дроблит» исключить акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - январь 2021 года из числа доказательств по настоящему делу; представить суду оригинал акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – январь 2021 года.

Во исполнение определения суда 04.12.2023 от ФИО1 Сира поступило заявление о фальсификации доказательств по делу с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, чек по операции Сбербанк онлайн от 30.11.2023 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 43 320 рублей. По тексту ходатайства апеллянт просит проверить достоверность представленного акта сверки взаиморасчетов за период с января 2019 года по январь 2021 года и в случае установления факта фальсификации исключить данный документ из числа доказательств. Судом установлено, что по тексту заявления ФИО1 Сир заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

От ООО «Дроблит» 06.12.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, по тексту которых кредитор указал, что товарные накладные выписывались кредитором и направлялись в адрес ООО «Дальстройпрогресс». Все документы возвращались в адрес ООО «Дроблит» подписанными, либо не возвращались вообще. Поскольку в ООО «Дальстройпрогресс», как указывает бывший руководитель должника ФИО1 Сир, присутствует корпоративный конфликт, кто подписывал от имени должника товарные накладные и акт взаимозачета внутри ООО «Дальстройпрогресс» не должно влиять на право ООО «Дроблит» включиться в реестр по задолженности за фактически поставленный товар. ООО «Дроблит» не может представить оригинал акта сверки взаимных расчетов на 31.01.2021, поскольку оригинал Акта в адрес ООО «Дроблит» никогда не поступал и был представлен в материалы дела конкурсным управляющим Е.Г. Кон.

Определением от 06.12.2023 суд обязал ФИО1 Сира направить текст заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением документов в адрес ООО «Дроблит». Предложено конкурсному управляющему ООО «Дальстройпрогресс» Кон Е.Г. исключить акт сверки взаиморасчетов за период с января 2019 года по январь 2021 года из числа доказательств по настоящему делу.

ФИО1 Сиру разъяснено об уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос; конкурсному управляющему Кон Е.Г. разъяснено об уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Суд обязал представить письменную подписку о предупреждении.

Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 03.06.2024.

Определением суда от 31.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву ООО «Дроблит», установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Ранее 18.03.2024 от ООО «Дроблит» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также ранее ООО «Дроблит» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ФИО1 Сира поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ответил на вопросы суда относительно материалов дела.

Представитель ООО «Дроблит» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 Сира поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Дроблит» поддержал доводы возражений на заявление о фальсификации и на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса. Назначение экспертизы является правом суда.

Таким образом, коллегия определила рассмотреть заявление о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам и отказала в назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседанию позиции участников обособленного спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 30.09.2016 по 08.04.2019 в отсутствие заключенного договора кредитор (поставщик) поставил в адрес должника (покупатель) инертные и строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Должник поставленный товар не оплатил, долг по состоянию на 11.02.2021 составил 6 993 680,07 руб., в связи с чем кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях отсутствия заключенного договора правоотношения сторон подлежат квалификации в качестве фактически сложившихся отношений по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность за поставленный должнику товар в размере 6 993 680,07 руб. подтверждается материалами дела, а именно: первичными документами (товарными накладными, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, на 30.09.2016, на 31.12.2017, на 31.03.2018, на 30.06.2018, на 31.10.2018, на 31.12.2018, на 31.01.2021.

Временный управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Правилами статей 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - январь 2021 года по данным на 31.01.2021, подтверждающий наличие задолженности в размере 6 993 580,07 руб., подписанный со стороны должника генеральным директором ФИО8

Таким образом, должник, подписав указанный акт сверки, признал наличие долга, следовательно, течение срока исковой давности началось заново с 31.01.2021.

Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы бывшего руководителя ФИО1 Сира о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021 (за январь 2019 года - январь 2021 года), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - январь 2021 года данный документ подписан от имени должника генеральным директором ФИО8 и  при этом проставлена печать должника. Указанный акт сформирован на основании первичных документов, которые также подписаны ФИО8 и на которых имеется печать должника. Кроме этого, все первичные документы, на основании которых в реестр включены требования кредитора, формировались в период руководства деятельности ФИО1 Сира.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от должника. Доказательства утраты печати ФИО1 Сиром в материалы дела не представлены. О фальсификации указанного акта сверки в части даты его изготовления апеллянтом также не заявлено.

ФИО1 Сир не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не пояснил относительно того, что каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика.

Наличие фактических договорных отношений между сторонами апеллянтом не оспаривается, при этом часть товара по товарной накладной № 932 от 31.10.2017 оплачена частично платежным поручением № 76 от 20.02.2018 в размере 1 299 453,36 рублей, платежным поручением № 58 от 09.02.2018 в размере 999 453,36 рублей.

Как указал в отзыве на жалобу кредитор, данные оплаты были учтены при расчете основного долга и не вошли в сумму требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В данном случае доказательства совершения должником действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму признанной задолженности, материалы дела не содержат, в актах сверки сведений о признании должником суммы предъявленных ко взысканию процентов не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления № 43  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац первый пункта 25 Постановления № 43).

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о включении требований о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной, указанной в акте сверки.

При этом суд исходит из того, что оплата товарных накладных должна была производиться в день поставки и из обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением 07.07.2022. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 31.03.2022 (трехлетний период до подачи заявления и по 31.03.2022) составляет 1210758,94 рубля, исходя из ставки в указанный период 4,25-20 процентов годовых. Подробный расчет суда приобщен в материалы дела.

Также суд учитывает, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность, в связи с чем расчет произведен кредитором и судом по 31.03.2022.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, служат основанием для  изменения определения суда от 03.07.2023 и признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «Дроблит» в размере 8 204 439 рублей 01 копейка, в том числе 6 993 680 рублей 07 копеек основной долг, 1 210 758 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу №А59-5437/2021 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» требования общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» в размере 8 204 439 рублей 01 копейка, в том числе 6 993 680 рублей 07 копеек основной долг, 1 210 758 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин