ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64362/20

21 июня 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани»

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-64362/20

по заявлению АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани»

об оспаривании постановления

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 № 10005000-1902/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление Шереметьевской таможни о назначении административного наказания от 21.09.2020 № 10005000-1902/2020 изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 50.000 руб. заменен на предупреждение, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления в полном объеме отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2020 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных из Японии на таможенную территорию Таможенного союза, на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары № 10005030/270120/0022791 (далее - ДТ).

В графе 31 в дополнении к ДТ товар описан как «перчатки хозяйственные латексные средней толщины розовые размер М, защитят кожу рук от воздействия агрессивных моющих средств, от контакта с загрязненными поверхностями во время уборки, работы в саду или других бытовых дел, рифленая внутренняя часть перчаток усилит сцепку с гладкими поверхностями и не даст предметам выскользнуть из рук, изготовлены из натурального каучука, не сковывают движений, состав: натуральный каучук, производитель CAN DO LTD, товарный знак CAN DO, торговый знак, марка CAN DO, артикул 4521006225830, количество 500 шт.; перчатки хозяйственные латексные толстые голубые, размер L, защитят кожу рук от воздействия агрессивных моющих средств, от контакта с загрязненными поверхностями во время уборки, работы в саду или других бытовых дел, рифленая внутренняя часть перчаток усилит сцепку с гладкими поверхностями и не даст предметам выскользнуть из рук, изготовлены из натурального каучука, не сковывают движений, состав: натуральный каучук, производитель CAN DO LTD, товарный знак CAN DO, торговый знак, марка CAN DO, артикул 521006225892, количество 750 шт.».

При проведении таможенного контроля товаросопроводительных документов и сведений, заявленных в ДТ № 10005030/270120/0022791, выявлено, что декларация о соответствии не приложена.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 № 10005000-1902/2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 № 10005000-1902/2020, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО1, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований общества о призвании незаконным постановления и его отмене, суды признали их необоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суды указали, что объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, согласно которому при таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее - TP ТС 019/2011), перед выпуском в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие Технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности путем декларирование соответствия либо сертификации.

Суды установили, что в настоящем случае при таможенном декларировании обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, задекларированного по указанной ДТ.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Р.АБ87.В.01526/20 получена обществом 07.04.2020, то есть спустя 2,5 месяца после подачи ДТ.

Суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также суды отметили, что вопреки доводам общества, к одному из типов средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие TP ТС 019/2011, в соответствии с приложением № 1, относятся «средства индивидуальной защиты рук от химических факторов», а согласно описанию товара в графе 31 ДТ ввозимые перчатки предназначены для защиты кожи рук от воздействия агрессивных моющих средств и от контакта с загрязненными поверхностями.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды указали, что субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доводы о невозможности получения декларации о соответствии обоснованно отклонены судами, так как согласно представленной декларации о соответствии от ЕАЭС № RU Д-1Р.АБ87.В.01526/20 такой документ обществом оформлен, но уже после отказа в выпуске товара и возбуждении административного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Суды установили, что в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества, лица, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В то же время, суды правомерно сочли возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.10.2020 № ЮЭ9965-20-10189142 общество отнесено к средним предприятиям.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям таможенным органом не установлено.

С учетом того, что общество совершило административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, напротив, согласно полученной декларации товар полностью соответствовал критериям безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-64362/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов