АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33639/2023 

Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 517 730 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3035, 46 руб., 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 517 730 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3035, 46 руб. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель направил ходатайство об уточнении требований, а именно просил  взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №1506/23 от 15 июня 2023г. в размере 3035,46 (три тысячи тридцать пять) рублей, 46 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ и об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ. 

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 05.02.2024 г. 15 час. 15 мин. 08.02.2024г. 14 час.15 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 05.02.2024 г. 15 час. 15 мин., 08.02.2024г. 14 час.15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания» (далее - Покупатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» (далее – Поставщик, Истец) 15 июня 2023г. заключен договор поставки №1506/23 (доставка Поставщиком), (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя запорно-регулирующую арматуру (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, ассортимент, срок поставки количество и цена Товара устанавливается в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 15.06.2023г. Поставщик и Покупатель согласовали поставку Товара на общую сумму 1 517 730,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 срок поставки Товара 50 календарных дней с даты подписания Спецификации №1.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 срок оплаты товара 60 дней с даты получения Товара на склад Покупателя.

В соответствии с УПД (Счет-фактура №56 от 08 августа 2023г.) Товар на сумму 1 517 730,00 рублей, в том числе НДС был доставлен и получен Покупателем 15 августа 2023г.

В соответствии со Спецификацией №1 от 15.06.2023г. Покупатель обязан был оплатить Товар не позднее 14 октября 2023г.

Согласно п. 6.4. Договора при просрочке оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки платежа.  

В соответствии с п. 6.5. требования по уплате неустойки производятся только при условии направления соответствующей письменной претензии.

17 октября 2023г. Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако, претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

Таким образом, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, производство по делу в части взыскания процентов в размере 1 517 730 рублей подлежит прекращению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3035, 46 руб. 

Согласно п. 6.4. Договора при просрочке оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки платежа.  

В соответствии с п. 6.5. требования по уплате неустойки производятся только при условии направления соответствующей письменной претензии.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

 В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.4 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки платежа. В отношении размера неустойки ни каких возражений не было заявлено. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не заявлено о снижении неустойки, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ГРУПП", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3035, 46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 руб. 29 коп.

Производство по делу, в части требования о взыскании задолженности в размере 1 517 730 руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить. 

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 28151 руб. 36 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателю. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р.Насыров