ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3688/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии  лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37344/2021) общества с ограниченной ответственностью «Меркатус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-3688/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатус»к  обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатус» (далее – ООО «Меркатус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее – ООО «МОСПИК», ответчик) о взыскании долга в размере 4188 000 руб., пени за период с 20.08.2020 по 07.12.2020 в размере 190 128 руб., пени с 07.12.2020 до момента фактического исполнения основного долга по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01; долга в размере 4 466 434 руб., пени за период с 17.08.2019 по 07.12.2020 в размере 2 228 531 руб. 49 коп., пени с 07.12.2020 до момента фактического исполнения основного долга по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «МОСПИК» о признании обязательства по оплате долга по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 4 466 434 руб. и по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 в размере 4 188 000 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований, взыскать неустойку по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 321 338 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 586 889 руб. 26 коп. неустойки по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 за просрочку оплаты товаров, 415 руб. 62 коп. неустойки по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 за просрочку оплаты работ, а также 4157 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен судом полностью - обязательства общества с ограниченной ответственностью «МОСПИК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Меркатус» по оплате долга по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 4 466 434 руб. и по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 в размере 4 188 000 руб. признаны прекращенными зачетом встречных однородных требований. С истца в пользу ответчика взыскано 321 338 руб. неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 за просрочку поставки, а также 15 427 руб. госпошлины.

С учетом произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «МОСПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатус» взыскано 254 696 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО Меркатус»  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом сделан неправильный вывод о наличии у ООО «МОСПИК» убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Меркатус» обязательств по договору № 3201218 от 20.12.2018 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, заключенного между ООО «МОСПИК» и ООО «Меркатус», которые были предъявлены ответчиком к зачету первоначальных требований истца.

Неправомерность требования о взыскании упущенной выгоды истец мотивирует недобросовестностью действий ООО «МОСПИК», который, по мнению истца, скрыл от ООО «Меркатус» факт наличия данных убытков при заключении договоров №14-05/2019 от 14.05.2019 и №26/2-08/2019 от 26.08.2019, что позволило ООО «МОСПИК» уклониться от исполнения обязательств по оплате по данным договорам путем зачета встречных требований. 

Также податель жалобы указывает, что ООО «Меркатус» не могло предположить, что результат работ по неисполненному им договору № 3201218 от 20.12.2018 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 предназначался для ГУП «Петербургский метрополитен», в связи с чем, ООО «Меркатус» не может нести ответственность за убытки, возникшие у ООО «МОСПИК» в результате невозможности исполнить свои обязательства перед ГУП «Петербургский метрополитен».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды у ООО «МОСПИК» явилось не ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Меркатус», а невозможность самостоятельного исполнения ООО «МОСПИК» работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. Ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку какая-либо недобросовестность в действиях ООО «МОСПИК» отсутствовала, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии и обоснованности у ООО «МОСПИК» предъявленных к зачету убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения ООО «Меркатус» обязательств по договору №3201218 от 20.12.2018 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857. Судом правильно установлены размер убытков и наличие  причинно-следственной связи между наступлением у ООО «МОСПИК» убытков и противоправным поведением ООО «Меркатус», поскольку основанием для расторжения государственного контракта между ООО «МОСПИК» и ГУП «Петербургский метрополитен» послужило исключительно невыполнение ООО «Меркатус» работ по договору №3201218 от 20.12.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Меркатус» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «МОСПИК» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «МОСПИК» (заказчик) и ООО «Меркатус» (подрядчик) был заключен договор № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 (далее – договор №26/2-08/2019 от 26.08.2019), в соответствии с которым ООО «МОСПИК» поручает, а ООО «Меркатус» обязуется выполнить работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 стоимость работ составила 7 300 000 руб.

Судом установлено, что на основании акта № 73.1 от 20.07.2020 о приемке выполненных работ 1-й комплект деталей главного вала эскалатора сдан заказчику 20.07.2020, на основании акта № 120 от 20.10.2020 о приемке выполненных работ 2-й комплект деталей главного вала эскалатора сдан заказчику 20.10.2020.

Платежными поручениями №1191 от 07.09.2020 на сумму 1 252 000 руб., №1188 от 07.09.2020 на сумму 1 400 000 руб. и №1278 от 25.09.2020 на сумму 700 000 руб. ООО «МОСПИК» произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 3 352 000 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 4 188 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2020 в размере 190 128 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Также между ООО «МОСПИК» (заказчик) и ООО «Меркатус» (поставщик) был заключен договор №14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора лот №2 (далее – договор № 14-05/2019 от 14.05.2019), в соответствии с которым ООО «Меркатус» приняло на себя обязательство по поставке запасных частей эскалаторов, соответствующих Техническим требованиям, Спецификации, на условиях договора, а ООО «МОСПИК» обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 наименование, ассортимент, количество товара, иные характеристики поставляемого товара определены Спецификацией (Приложением № 2 к договору), Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6. договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 оплата производится по факту поставки продукции по каждой Заявке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приёмки продукции на складе заказчика при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Согласно пунктам  5.7. и 5.10 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем заказчика в течение 20 (двадцать) дней после получения товара по каждой Заявке на территории заказчика. При положительных результатах приемки товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству заказчиком подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ).

В силу пункта  6.2.1 договора № 14-05/2019 от 14.05.2019 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 ООО «Меркатус» поставило в адрес ООО «МОСПИК» товар на общую сумму 28 657 338,24 руб. Товар принят ООО «МОСПИК» без замечаний. 

Путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меркатус» ООО «МОСПИК» произведена оплата поставленного по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 товара на общую сумму 24 190 905,14 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 4 466 434,10 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2020 в размере 2 228 531,49 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на прекращение обязательств по оплате долга по договору № 26/2-08/2019 от 26.08.2019 в размере 4 188 000 руб. и по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 в размере 4 466 434,10 руб. зачетом встречных требований на основании заявления №1 о зачете встречных требований (исх. №МП-204 от 22.12.2020), заявления №2 о зачете встречных требований (исх. №МП-205 от 23.12.2020), заявления №3 о зачете встречных требований (исх. №МП-229 от 09.09.2021).

В качестве встречных требований ООО «МОСПИК» предъявило к зачету следующие требования:

- об уплате неустойки в размере 1 031 308,60 руб. за несвоевременное исполнение ООО «Меркатус» обязательств по поставке товаров по договору №14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора;

- об уплате неустойки в размере 573 040 руб. за несвоевременное выполнение ООО «Меркатус» работ по договору № 26/2-08/2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 от 26.08.2019г.;

- денежное требование в размере 7 152 475 руб. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением ООО «Меркатус» обязательств по договору № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018. 

Во встречном иске ответчик просил признать прекращенными зачетом обязательства ООО «МОСПИК» перед ООО «Меркатус» по оплате долга по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 4 466 434 руб. и по договору №26/2-08/2019 от 26.08.2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 в размере 4 188 000 руб., а также взыскать с ООО «Меркатус» в пользу ООО «МОСПИК» сумму неустойки по договору № 14-05/2019 от 14.05.2019 на поставку запасных частей эскалатора в размере 321 338 руб.

Правильность расчета ответчиком неустоек по договорам №14-05/2019 от 14.05.2019 и №26/2-08/2019 от 26.08.2019, а также обоснованность предъявления их к зачету, истцом не оспаривались, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о признании данных обстоятельств истцом. В апелляционной жалобе правильность расчета и предъявления зачета в этой части подателем жалобы также не оспаривается.

При этом истец не согласен с обоснованностью предъявления ответчиком к зачету денежного требования в размере 7 152 475 руб.  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением ООО «Меркатус» обязательств по договору № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018.

В этой части судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства 

Между ООО «МОСПИК» (заказчик) и ООО «Меркатус» (подрядчик) заключен Договор № 3201218 от 20.12.2018 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 (далее – договор №3201218 от 20.12.2018), согласно которому ООО «МОСПИК» поручает, а ООО «Меркатус» обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора № 3201218 от 20.12.2018 стоимость работ составила 10 250 000 руб. Срок окончания выполнения работ - «19» августа 2019 года (включительно) (пункт 4.2. договора № 3201218 от 20.12.2018).

К указанной дате комплект деталей главного вала эскалатора ЛТ-2, черт. Л-19857 ООО «Меркатус» изготовлен не был.

Неисполнение ООО «Меркатус» обязательств по Договору № 3201218 от 10.12.2018 установлено судом и истцом не оспаривается.

В силу пунктов  6.2.2. и 9.12.3. договора № 3201218 от 20.12.2018, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.12.5. договора № 3201218 от 20.12.2018 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по вине подрядчика (в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору), договор считается расторгнутым или измененным с момента получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или с даты прямо указанной в уведомлении.

Письмом от 05.11.2019 № МП-653/1 ООО «МОСПИК» в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ уведомило ООО «Меркатус» об одностороннем отказе от исполнения договора № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018. Уведомление об отказе от договора получено генеральным директором ООО «Меркатус» 05.11.2019.

Как следует из диспозиции нормы, изложенной в статье 450 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, с момента которого договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным, может допускаться законом или соглашением сторон.

Согласно пункту  2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункту 1 статьи  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям пункта  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ ООО «МОСПИК» от договора № 3201218 от 20.12.2018 обоснованным, договор №3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018 между ООО «МОСПИК» и ООО «Меркатус» прекратил свое действие 05.11.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что заключение договора №3201218 от 20.12.2018 обусловлено необходимостью исполнения ООО «МОСПИК» обязательств по договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018 на выполнение работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, заключенному с ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик).

Согласно пункту 3.1. договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 цена работ составила 17 402 475 руб.

Согласно пункту 4.2. договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен» срок окончания выполнения работ аналогичен сроку работ, установленному в договоре № 3201218 от 20.12.2018 с ООО «Меркатус» - «19» августа 2019 года.

Письмом от 01.11.2019 № 212-08/410 ГУП «Петербургский метрополитен» в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, уведомило ООО «МОСПИК» о расторжении договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Меркатус» договора №3201218 от 20.12.2018, ООО «МОСПИК» не исполнило обязательства по договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018 перед заказчиком, что послужило основанием для расторжения указанного договора ГУП «Петербургский метрополитен» в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2019.

В связи с неисполнением ООО «Меркатус» обязательств по договору №3201218 от 20.12.2018, ООО «МОСПИК» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков определен ответчиком как разница между ценой работы (10 250 000 руб.), указанной в договоре № 3201218 от 20.12.2018 с ООО «Меркатус», и ценой (17 402 475 руб.), определенной в договоре № 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен». Данная разница составляет 7 152 475 руб.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

При этом лицо, требующее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции установлено виновное неисполнение ООО «Меркатус» обязательств по Договору № 3201218 от 10.12.2018, в связи с чем, суд признал обоснованным односторонний отказ ООО «МОСПИК» от договора №3201218 от 20.12.2018. 

Также судом первой инстанции в результате сопоставления условий договоров о составе и объеме работ, сроках и порядке их выполнения и приемки установлено, что договор № 3201218 от 10.12.2018 был заключен ООО «МОСПИК» с ООО «Меркатус» исключительно в целях исполнения обязательств перед ГУП «Петербургский метрополитен» по договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018. 

В частности, судом установлено полное совпадение предмета договоров – выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, а также наименования, количества работ, требований к материалам в технических заданиях к договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018 и договору № 3201218 от 10.12.2018.

Сроки, место производства и порядок приемки работ также идентичны (разделы 4, 5 договоров). Начало выполнения работ – с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - «19» августа 2019 года (включительно).

По условиям обоих договоров работы производятся по адресу: 198097, 

<

...> (территория АО «Кировский завод»), местом проведения входного контроля является территория заказчика: 

<

...>. По указанному адресу находится подразделение ГУП «Петербургский метрополитен» «Объединённые мастерские».

О том, что приемка работ производится на территории метрополитена, свидетельствуют также пункты 2.2.1., 5.3., 5.10, 6.2.10., 6.2.11, 6.2.12., договора №3201218 от 10.12.2018.

Истец был привлечен в качестве подрядчика для выполнения работ для дальнейшей их сдачи ГУП «Петербургский метрополитен» с целью получения прибыли. В этой связи любой разумный подрядчик должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по выполнению работ может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств заказчика перед другим лицом и возникновение у него ущерба. Неисполнение ООО «Меркатус» обязательств по договору №3201218 от 10.12.2018 в установленный срок повлекло невозможность исполнения ООО «МОСПИК» своих обязательств по Договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018 и, как следствие, принятие ГУП «Петербургский метрополитен» решения о его расторжении, в результате чего ответчик лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Заключив договор № 3201218 от 10.12.2018, и исполнив все встречные обязательства, ответчик имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение истцом своих обязательств по своевременному выполнению работ. В свою очередь, заключая договор, истец действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен нести ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание прямую взаимосвязь спорных договоров, действия сторон по их реализации, а также хронологию сложившихся между участниками спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО «МОСПИК» в результате расторжения договора № 20000000000000075415 от 10.12.2018 убытки являются исключительно следствием неправомерных действий ООО «Меркатус», которое не обеспечило выполнение работ по договору № 3201218 от 10.12.2018 в установленный срок. Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств истцом и убытками ответчика в виде разницы в стоимости работ является правомерным.

Само по себе отсутствие в договоре № 3201218 от 10.12.2018 указания на его заключение во исполнение обязательств по договору № 20000000000000075415 от 10.12.2018 не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и убытками ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15078/12 от 26 марта 2013  по делу № А40-36805/12-37-133.

Кроме того, осведомленность ООО «Меркатус» о том, что результат работ по договору № 3201218 от 10.12.2018 предназначается для ГУП «Петербургский метрополитен» подтверждают следующие обстоятельства:

- сам предмет выполняемых работ - комплект деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857;

- указание в договоре № 3201218 от 10.12.2018 места сдачи работ и необходимость соблюдения правил ГУП «Петербургский метрополитен» при сдаче работ, а также необходимость соблюдения пропускного режима ГУП «Петербургский метрополитен»;

- представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, которая не была оспорена истцом;

- перечень договоров, заключенных ООО «Меркатус» с ГУП «Петербургский метрополитен» в период с 2013 по 2019 годы, свидетельствующий о том, что ООО «Меркатус» является активным участником закупок, осуществляемых ГУП «Петербургский метрополитен» и, следовательно, не могло не осознавать, что предмет работ предназначается для ГУП «Петербургский метрополитен» и при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности имело возможность получить информацию об условиях соответствующего договора между ООО «МОСПИК» и ГУП «Петербургский метрополитен» из открытых источников, раскрывающих информацию о государственных закупках.

Из материалов дела также следует, что договор № 20000000000000075415 от 10.12.2018 заключен по результатам аукциона в электронной форме, проводимого заказчиком ГУП «Петербургский метрополитен», (извещение № 31807081761).

В целях участия в аукционе ООО «МОСПИК» были выполнены следующие приготовления: изучена аукционная документация, оформлена и подана аукционная заявка, оформлены и представлены предусмотренные аукционной документацией документы. Также ООО «МОСПИК» понесло необходимые расходы, связанные с заключением и исполнением договора с ГУП «Петербургский метрополитен», в частности представило обеспечение заявки – внесло на специальный счет денежные средства в размере 2% - 409 470 руб. (пункт 6.1. тома 2 конкурсной документации); оплатило денежные средства за победу в электронном аукционе № 31807081761 лот1, со специального счета 40702810932220001604 в АО "АЛЬФА-БАНК" списаны денежные средства в размере 2360 руб.; предоставило обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены в сумме 1 023 675 руб., в виде банковской гарантии № ЕТ22318-И/138419 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНКА», вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 43 436 руб. (пункт 7.1. тома 2 конкурсной документации). Кроме того, ООО «МОСПИК» перечислило ООО «Меркатус» аванс по указанному договору на общую сумму 5 250 000 руб., что составляет 50% от цены договора.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждают принятие ООО «МОСПИК» всех необходимых и возможных мер, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ООО «Меркатус» нарушением. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что допущенное ООО «Меркатус» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «МОСПИК» получить прибыль от исполнения договора с ГУП «Петербургский метрополитен». Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии иных причин для возникновения убытков у ООО «МОСПИК», вопреки разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума №7, истцом суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МОСПИК» действовало недобросовестно, поскольку при заключении договоров №26/2-08/2019 от 26.08.2019 и № 14-05/2019 от 14.05.2019 намеренно скрыло от ООО «Меркатус» наличие требования о возмещении убытков, вытекающее из договора № 3201218 от 10.12.2018, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Об одностороннем отказе от исполнения договора № 3201218 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 от 20.12.2018г. ООО «МОСПИК» уведомило ООО «Меркатус» письмом от 05.11.2019 №МП-653/1, в то время как договор №26/2-08/2019 на выполнение работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5М, черт. Т-14065-01 заключен 26.08.2019, а договор № 14-05/2019 на поставку запасных частей эскалатора заключен 14.05.2019, то есть ранее даты расторжения договора № 3201218 от 20.12.2018 и возникновения у ООО «МОСПИК» права на возмещение убытков (05.11.2019). Соответственно, при заключении договоров №26/2-08/2019 от 26.08.2019 и № 14-05/2019 от 14.05.2019 ООО «МОСПИК» не могло предполагать, что 05.11.2019 будет расторгнут договор №3201218 от 20.12.2018 и у него возникнут убытки.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МОСПИК» должно было исполнить свои обязательства по договору с 

ГУП «Петербургский метрополитен» лично. Договор № 20000000000000075415 от 10.12.2018 с ГУП «Петербургский метрополитен» прямо закрепляет право ООО «МОСПИК» привлекать субподрядчиков (пункты 2.3.3., 2.3.5. договора). В связи с этим ООО «МОСПИК» имело право привлечь ООО «Меркатус» в качестве субподрядчика и рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств последним.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-3688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина