/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1945/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Нехорошева Валерия Витальевича – Зарецкого В.Б. (доверенность от 20.11.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2301051651, ОГРН 1042300009762) – Зарецкого В.Б. (доверенность от 30.08.2017),  общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (ИНН 7704308115, ОГРН 1157746182978) – Астахова С.В. (доверенность от 13.11.2017), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593) – Миротворцевой Т.Ю. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие третьего лица – Борисенко Николай Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А25-1945/2017, установил следующее.

Нехорошев В.В. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «Аспект» (далее – общество), ООО «РН-Лизинг» и ООО «Сибирская лизинговая компания» (далее – компания) о признании недействительными следующих сделок: договор инвестирования от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2149, с дополнительными соглашениями от 30.04.2013 № 1 и от 27.10.2013 № 2; договор уступки права требования от 27.04.2012 № 2ЦЗ_23971/2148; соглашение о прекращении взаимных обязательства зачетом от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2150, заключенных между обществом и компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисенко Н.А.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки являлись для общества крупными и не одобрены. Доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены. В результате совершения сделок обществу причинены убытки. Сделки заключены с нарушением интересов общества, которое заведомо лишено возможности получить удовлетворение требования со стороны ООО «НГТ-Резерв», находившегося в предбанкротном состоянии. Компания злоупотребила правом. Трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ООО «РН-Лизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, к правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, Нехорошев В.В. осведомлен о состоявшихся сделках, поскольку участвовал в рассмотрении дела № А32-6336/2017. Общество, приобретая от компании право требования, должно было проверить финансовую состоятельность ООО «НТГ-Резерв». Нехорошев В.В. утратил право на оспаривание сделок, когда продал свою долю. Суды необоснованно отклонили протоколы осмотра письменных доказательств и допроса свидетеля.

Компания в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Суды неверно определили срок исковой давности, который фактически пропущен. Сделки отражены в балансе за 2013 год, который передан покупателю доли. Проявляя должную степень осмотрительности, участник общества должен интересоваться деятельностью общества, запрашивать информацию и узнать о сделках на общем собрании. Надлежащим истцом по делу должно являться общество, а Нехорошев В.В. его представителем.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 23.10.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) за основным государственным регистрационным номером 1042300009762, занимается основной  деятельностью санаторно-курортных организаций, а также дополнительной деятельностью, в том числе строительством жилых и нежилых зданий.

Нехорошев В.В с долей уставного капитала 50,01% до 28.10.2014 и в настоящее время является участником общества с момента регистрации перехода права с 05.09.2017 с той же долей 50,01%, что подтверждается выписками из реестра.

27 апреля 2012 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2ЦЗ_23971/2148, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «НГТ-Резерв» по договору займа от 04.08.2006 № 2УЗ_23421/760 на общую сумму 222 584 143 рубля, в том числе 162 млн рублей основного долга и 60 584 143 рубля процентов за пользование займом. За уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 222 584 143 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

27 апреля 2012 года общество (застройщик) и компания (инвестор) заключили договор инвестирования № 2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений – коттеджный поселок «Лазурный город».

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию части единого недвижимого комплекса (5 объектов недвижимости) на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в размере 222 584 143 рублей (пункты 2.1 и 3.1 договора). В этот же день общество и компания заключили соглашение № 2УЗ_23971/2150 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором установили, что денежное обязательство, вытекающее из договора уступки от 27.04.2012 № 2ЦЗ_23971/2148, составляющее 222 584 143 рубля, прекращается зачетом встречного однородного требования, возникшего на основании договора инвестирования от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2149, составляющего 222 584 143 рубля (пункт 3 соглашения).

30 апреля 2013 года общество (застройщик) и компания (инвестор) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2149, согласно пункту 1 которого стороны подтвердили, что по состоянию на 27.04.2012 обязательства компании, указанные в статье 3 договора инвестирования, исполнены в полном объеме инвестиций 222 584 143 рубля. Стороны также подтвердили, что на 27.04.2013 результат инвестиционной деятельности (объект) к передаче инвестору не готов, обязательства застройщика в срок, установленный в пункте 5.1 договора, не исполнены (пункт 2 дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны продлили срок действия договора инвестирования до 27.10.2013. Стороны также определили, что по окончании срока действия договора и передаче результата инвестиционной деятельности инвестору либо досрочного прекращения договора по любым основаниям застройщик обязуется выплатить инвестору неустойку в размере 18 480 032 рублей 23 копеек, а также проценты за период с 01.05.2013 по дату прекращения обязательств застройщика по договору в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату прекращения обязательств (пункт 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.10.2013 № 2 к договору инвестирования от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2149 стороны определили, что с 28.10.2013 проценты подлежащие уплате застройщиком инвестору в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 начислению и уплате не подлежат.

27 октября 2013 года ООО «Сибирская лизинговая компания» (цедент) и ООО «РН-Лизинг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору инвестирования в строительство комплекса зданий и сооружений – коттеджный поселок «Лазурный город» от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2149, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу по передаче результата инвестиционной деятельности, неустойки в размере 18 480 032 рублей 23 копеек, а также право требования процентов за период с 01.05.2013 по дату прекращения обязательств застройщика по договору в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату прекращения обязательств (включая проценты, начисленные в период с 01.05.2013 по 27.10.2013 в сумме 9 055 820 рублей 62 копеек). В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 250 119 995 рублей 85 копеек (пункты 1 и 3 договора).

20 октября 2014 года Нехорошев В.В. (продавец) и Борисенко Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продает покупателю долю в размере 50,01% в уставном капитале общества номинальной стоимостью два миллиона четыреста рублей (пункт 1 договора). Оплата по договору произведена до подписания договора (пункт 2 договора). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А. и зарегистрирован в реестре за № 1-1135. Запись о переходе доли к Борисенко Н.А. в уставном капитале общества внесена в реестр 28.10.2014.

01 декабря 2016 года Борисенко Н.А. направил в адрес Нехорошева В.В. претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 000 400 рублей, мотивируя тем, что перед заключением договора о приобретении доли, Нехорошевым В.В. не доведена информация относительно обязательств общества по договору инвестирования № 2ЦЗ_23971/2148.

29 августа 2017 года Борисенко Н.А. и Нехорошев В.В. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 20.10.2014, по условиям которого Борисенко Н.А. передает Нехорошеву В.В. полученную долю в размере 50,01% в уставном капитале общества, а Нехорошев В.В. возвращает денежные средства в размере 2 000 400 рублей. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И. и зарегистрирован в реестре за № 1-3461. Запись о переходе доли к Нехорошеву В.В. в уставном капитале общества внесена в реестр 30.08.2017.

Участник общества Нехорошев В.В., ссылаясь на то, что сделки заключенные с компанией совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, и в ее действиях имеются признаки злоупотребления правом, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из представленной бухгалтерской отчетности за 2011 год следует, что суммарный размер балансовой стоимости активов общества составляет 848 136 тыс. рублей. Сумма оспариваемых сделок как по отдельности (222 584 143 рубля), так и в совокупности с учетом признака взаимосвязанности сделок, превышает пороговый размер сделки, требующей одобрения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров являлось для общества крупными сделками, решение об одобрении которых должно было приниматься общим собранием участников общества. Последнее по вопросу одобрения сделок не проводилось.

Оспариваемые сделки заключены 27.04.2012, а 17.05.2012 ООО «НГТ-Резерв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2013 по делу № А40-70058/12 ООО «НГТ-Резерв» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, требования общества частично удовлетворены конкурсным управляющим ООО «НГТ-Резерв» в общей сумме 79 035 359 рублей 64 копейки. Остались непогашенными реестровые требования общества в общей сумме 151 963 906 рублей 36 копеек.

Определением от 07.07.2017 по делу № А40-70058/12 конкурсное производство в отношении ООО «НГТ-Резерв» завершено.

Согласно пункту 5.1 договора инвестирования срок осуществления проекта составляет один год от даты исполнения инвестором обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Несмотря на отсутствие инвестиций, общество в результате совершения спорных сделок фактически приняло на себя обязательство завершить за свой счет строительство и передать инвестору результат инвестиционной деятельности. Более того, ООО «РН-Лизинг» (правопреемник компании) за неисполнение обязательств по договору инвестирования, взыскало с общества  неосновательное обогащение (инвестиции) в размере 121 584 143 рублей, неустойку в размере 18 480 032 рублей 23 копеек, проценты в размере 9 055 820 рублей 62 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-37376/2016).

Спорные сделки заключены с нарушением интересов общества, которое заведомо было лишено возможности получить удовлетворение требования в сумме 222 584 143 рублей со стороны ООО «НГТ-Резерв», находившегося в предбанкротном состоянии.

Установленные судами обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Сибирская лизинговая компания». Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы судов о том, что компания не знала о финансовом положении ООО «НТГ-Резерв» и невозможности исполнения ей обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «РН-Лизинг» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если при заключении договоров допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

 Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. 

Общие собрания участников общества по итогам 2012 и 2013 финансовых годов не проводились. Оснований считать, что Нехорошеву В.В. до 20.10.2014 должно было быть известно об оспариваемых сделках, не имеется.  В исковом заявлении Нехорошев В.В. указывает о том, что ему стало известно об оспариваемых сделках из претензии Борисенко Н.А. от 01.12.2016. Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что неверно определен срок исковой давности, который фактически пропущен, поскольку сделки отражены в балансе за 2013 год, который передан покупателю доли (Борисенко Н.А.), надлежит отклонить. В рамках дела № А32-6336/2017 суд отметил, что Нехорошев В.В. представил документы (баланс общества за 2013 год с приложениями, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.06.2005 № 3700002181, проектную документацию и т. д.). Вместе с тем решение по названному делу (№ А32-6336/2017) не содержит выводы относительно наличие сведений об обжалуемых сделках в представленных бухгалтерских и иных документах. Напротив, суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, на момент приобретения истцом (Борисенко Н.А.) у ответчика (Нехорошев В.В.) доли, сведения о задолженности перед ЗАО «РН-Лизинг» не доведены до истца и в бухгалтерской отчетности общества не отражены, в связи с чем, данное обстоятельство не учтено при определении цены уступаемой доли. Суд также отметил, что покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением. В решении от 21.04.2017 не содержится выводов об информированности относительно наличия задолженности. По рассматриваемому делу суды установили, что в случае если Нехорошев В.В. при подготовке для покупателя документов относительно финансового состояния общества и подписания договора купли-продажи доли от 20.10.2014 узнал о заключении спорных сделок, то 3 годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 03.10.2017.

Довод жалобы о том, что Нехорошев В.В. является ненадлежащим истцом, не принимается во внимание. В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступил в силу с 01.09.2014) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая дату совершения сделок, поддержание требований по иску к корпорации (признание требований обществом), в интересах которой фактически заявил иск участник Нехорошев В.В., принимая во внимание положения пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали допустимым и правомерным предъявление рассматриваемого иска участником общества от своего имени.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А25-1945/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                   И.И. Фефелова