ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А41-2746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Алка» – не явился, извещён;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А41-2746/2022

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Алка»

о признании самовольными постройками и их сносе,

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алка» (далее – ООО «Алка», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными строениями, обязании ответчика в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силам и за свой счет осуществить снос самовольных строений; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольных строений с взысканием с ответчика произведенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Алка» о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на самовольные постройки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, во встречном иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации в полном объеме, указывает, что капитальность объектов установлена экспертным заключением; в случае неустранения выявленных нарушений объекты несут реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главгосстройнадзор МО уведомил Администрацию о выявлении в ходе проведенной проверки объектов самовольного строения на принадлежащих на праве собственности ООО «Алка» земельных участках.

Ссылаясь на то, что возведение объектов капитального строительства на земельных участках осуществлено без получения разрешений на строительство, объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками и подлежат сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование встречных требований общество указывает, что имеются основания для  признания права собственности на спорные объекты.

Как указывает общество, в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участках возведены/реконструированы 17 объектов, строительство многих из которых велось без получения разрешений на строительство, так как предполагалось, что они являются объектами некапитального строительства; построенные/реконструированные объекты используются в соответствии с их видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, всего на земельных участках расположено всего 17 объектов, из них 15 - нежилых зданий и 2 объекта - некапитальные строения; экспертами выявлены в отношении объектов частичные несоответствия нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к подобным строениям; в заключении, в том числе указано на то, что на момент натурного осмотра исследуемые нежилые здания не соответствуют противопожарным нормам в части систем пожаротушения, систем оповещения и обнаружения пожаров.

В случае проведения мероприятий, по установке систем пожаротушения, систем оповещения и обнаружения пожаров, по мнению эксперта, исследуемые нежилые здания, будут соответствовать требованиям пожарных норм и правил и, следовательно, не будут создавать угрозу жизни и здоровья для граждан.

Подробно выводы экспертов о выявленных несоответствиях отражены на страницах 170 - 191 заключения, а также приведены в таблице на страницах 194 - 199.

На основании экспертного заключения администрация представила уточненный иск в порядке статьи 49 о признании самовольными строениями нежилые здания №№ 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 14; о признании самовольно реконструированными объектами нежилые здания №№ 1, 5, 7; об обязании общество в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольных строений; об обязании общество в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести реконструированное недвижимое имущество в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

По результатам назначенной определением суда от 05.03.2023 дополнительной судебной экспертизы, установлено, что выявленные и описанные нарушения в отношении объектов № 1 по № 17 в экспертном заключении (стр. 170 - 191, в таблице на стр. 194-199) в рамках проведенной по делу экспертизы, на момент осмотра устранены частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что собственником спорных объектов в настоящее время проводятся мероприятия по устранению допущенных нарушений; в результате произведенных ответчиком работ по увеличению площади зданий №№ 1, 5, 7, объекты недвижимости, на которые распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были созданы; строения №№ 1, 5, 8 - 11, 13 - 17 являются некапитальными, в связи с чем в данной части Администрацией избран неверный способ защиты права.

Отметив, что наличие в настоящее время нарушений препятствует  возможности признания права собственности на спорные объекты недвижимости, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09).

В данном случае суды правомерно указали, что возможность признания объекта недвижимым имуществом определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанностью с земельным участком, на котором располагается данный объект, подведение к нему стационарных коммуникаций, капитальностью строения.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Опровергая выводы заключения судебной экспертизы, и признавая «некапитальность» спорных строений №№ 1, 5, 8 - 11, 13 - 17, суды сослались на то, что из описания пристроенной части здания и представленных фотографий следует, что строения являются некапитальными, отметив, что отсутствие у строений фундамента в сочетании с иными техническими характеристиками, не позволяет однозначно отнести строения с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости.

Вместе с тем,  в соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, экспертом проведен анализ характеристик объектов на определение их капитальности и выявлено, что: объект исследования № 1 – нежилое здание, КН 50:16:0000000:61167, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект исследования № 5 – нежилое здание, КН 50:16:0000000:59558 – имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 8 – нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 9 - нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 10 - нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 11 - нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 13 - нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 14 - нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 15 - нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208 и КН 50:16:0104004:3194, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 16 - нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208 и КН 50:16:0104004:3194, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации; объект № 17 - нежилое здание, КН 50:16:0104004:3208 и КН 50:16:0104004:3194, имеет фундамент, заглубленный в грунт, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, объект не является временной постройкой с кратким сроком эксплуатации. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивированные возражения, по которым опровергнуты выводы эксперты о наличии у спорных объектов прочной связи с землей, о капитальном характере строений, самостоятельном функциональном назначении и невозможности перемещения их без изменения основных характеристик, а также не предпринял предусмотренные законом меры по разрешению имеющихся сомнений в достоверности выводов эксперта, как то: не рассмотрел и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи соответствующих пояснений относительно проведенной экспертизы. 

В связи с изложенным выводы судов о том, что к спорным строениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объекты не являются недвижимым имуществом,  суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Помимо этого, суд не проверил с должной полнотой и утверждения ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан после проведения мероприятий по устранению допущенных нарушений, в том числе противопожарных норм и правил, ограничившись пояснениями ответчика о проведении соответствующих работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе определить характеристики объектов на предмет отнесения к недвижимому имуществу, проверить устранение угрозы жизни и здоровью гражданам, рассмотреть с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А41-2746/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова