; № 09АП-57637/2024

Дело № А40-153275/19

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  кредитора ФИО1, финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40- 153275/19, об (1) отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по  обособленному спору, (2) отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о  назначении судебной экспертизы, (3) отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении  гражданина-должника ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 жалоба должника  ФИО2 на незаконные действия финансового управляющего ФИО5 удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего  ФИО5, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  435, почтовый адрес: 121353, 

<

...>), член  Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, 16.01.2023,  07.06.2023, 18.12.2023 срок реализации имущества должника ФИО2  продлен последовательно на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 129110,  г. Москва, а/я 13), член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2022 поступило заявление финансового  управляющего ФИО6 (том 1 л.д. 2 с оборотом) об утверждении положения о  порядке, об условиях и сроках реализации ½ доли в праве собственности на жилой дом,  расположенный по адресу Московская обл., г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки  «Новое Аристово», ул. Авангардная, д. 15, ½ доли в праве на земельный участок для  дачного строительства, расположенный по адресу Московская обл. г.о. Солнечногорск,  квартал дачной застройки «Новое Аристово», ул. Авангардная, уч. 15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 (том 1 л.д. 23-24)  удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по  заявлению финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Производство по  заявлению финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника до вступления в  законную силу решения Солнечногорского районного суда Московской области по делу   № 2-5775/2022 приостановлено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (том 1  л.д. 100-102) определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 оставлено без  изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО3 (том 2 л.д. 2) о возобновлении производства по спору об  утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества  должника, поскольку решением Солнечногорского районного суда Московской области  от 18.08.2023 по делу № 2-5775/2022 (том 2 л.д. 17-24), оставленным без изменения  Московским областным судом от 28.02.2024 (том 2 л.д. 77-83), отказано ФИО4 в выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный  участок.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 (том 2 л.д. 1 с оборотом)  производство по обособленному спору возобновлено.  

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 07.08.2024 рассматривалось  заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях  и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 (резолютивная часть  объявлена 07.08.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о  приостановлении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении  ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы отказано, в  удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор  ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление финансового управляющего, утвердить Положение о порядке, об  условиях и сроках реализации имущества должника. В обоснование доводов жалоб  

ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением  коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение  требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес  сторон не предоставлено.  

В судебном заседании представитель апеллянта конкурсного кредитора  ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживал по мотивам,  изложенным в ней. ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя  из следующего.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация объекта,  отвечающего признакам самовольной постройки и незаконной реконструкции, с учётом  того, что входящие в состав объекта помещения являются переустроенными и  перепланированными, не поставлены на технический учет и не зарегистрированы в  установленном законом порядке до момента определения судьбы самовольных построек  нарушает права должника, кредиторов и не соответствует требованиям действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО1:  

(1) несоответствие фактической площади объекта характеристикам, указанным в ЕГРН,  произведение перепланировки, неуказанной в установленном порядке, не исключает  спорный объект из гражданского оборота;  

(2) вывод о том, что при проведении торгов реализация в существующем виде нарушит  права должника и кредиторов, не основана на доказательствах и законе;  

(3) суд первой инстанции в отсутствие правового обоснования фактически исключил из  конкурсной массы дорогостоящую недвижимость должника, что не соответствует закону.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3:  

(1) суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом не  может быть объектом торгов до момента его легализации, т.е. суд не верно применил  нормы материального права, т.к. указанные правила распространяются только на  самовольные постройки, а не на переустроенное недвижимое имущество;  

(2) вывод суда первой инстанции о том, что для реализации имущества по разумной цене  управляющему необходимо узаконить переустроенный/реконструированный объект  строительства, так как неопределенность в документации на объект недвижимости,  входящей в конкурсную массу, может повлечь негативные последствия при последующей  его продаже на торгах, не основан на доказательствах, так как наличие перепланировок не  препятствует ни проживанию в доме, ни реализации его и не может рассматриваться как  фактор, снижающий стоимость объекта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 31-32) должнику и его супруге на праве  долевой собственности принадлежат по ½ в праве собственности на жилой дом с  кадастровым номером 50:09:0070423:2960 (адрес: Московская область,  г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», ул. Авангардная,  дом 15). Стороны не оспаривают (и это нашло отражение в судебных актах судов общей  юрисдикции, том 2 л.д. 19) наличие у должника и его супруги права собственности по ½  доле на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070423:2705, на котором  расположен жилой дом.  

Финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора  посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлялось подлежащее  утверждению Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.08.2022). В нем предполагалась  реализация ½ доли в жилом доме с кадастровым номером 50:09:0070423:2960 и ½ доли в  земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070423:2705. Уточненная редакция  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (том 2 л.д. 4-7)  была заявлена финансовым управляющим в качестве уточнения к первоначальному  заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение требований принято судом первой  инстанции в судебном заседании 05.08.2024 (указано в обжалуемом определении суда,  абз. 15 том 3 л.д. 103 оборот).  

В основание обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции  положены выводы из решения Солнечногорского районного суда Московской области от  18.08.2023 по делу № 2-5775/2022 (том 2 л.д. 17-24), оставленного без изменения  Московским областным судом от 28.02.2024 (том 2 л.д. 77-83) о наличии признаков  самовольной постройки у спорного жилого дома с кадастровым номером  50:09:0070423:2960.  

В том числе в решении Солнечногорского районного суда Московской области от  18.08.2023 по делу № 2-5775/2022 указано, что разрешительная документация на  строительство спорного жилого дома не выдавалась (том 2 л.д. 21 абз. 7).  

К рассмотрению дела Солнечногорский районный суд Московской области  привлекал и кредитора ФИО1, и финансового управляющего должника (это  следует из текста решения суда общей юрисдикции, том 2 л.д. 17).  

В апелляционном определении Московского областного суда от 28.02.2024 (том 2  л.д. 81 абз. 6-7) указано, что эксперты предложили вариант раздела жилого дома,  обладающего признаками самовольной постройки, при этом обустройство  дополнительного лестничного проема и устройство несущей (самонесущей) стены может  привести к снижению несущей способности несущих и ограждающих конструкций  жилого дома.  

Как понимает апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции посчитал  судебные акты судов общей юрисдикции преюдициальными для разрешения настоящего  спора в части вывода судов о наличии признаков самовольного строения у спорного  жилого дома, принадлежавшего должнику и его супруге в долях на праве собственности, в  связи с чем пришел к выводу о невозможности реализации спорного дома (и земельного  участка, на котором он расположен) в процедуре реализации имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции обратил в мотивировочной части обжалуемого  определения на два существенных обстоятельства: (1) жилой дом обладает признаками  самовольной постройки (на это указано в апелляционном определении Московского  областного суда от 28.02.2024 по делу № 2-5775/2022), (2) судебными экспертизами  установлено несоответствие технических характеристик объекта сведениям, отраженным  

в Государственном кадастре недвижимости, в том числе фактическая площадь дома  превышает заявленную в Государственном кадастре недвижимости более чем на 70 кв.м.  

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено,  что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки  доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу  обстоятельств, то есть на их переоценку.  

Судебной практикой арбитражных судов сформирован подход, не исключающий  возможности для суда, рассматривающего дело, прийти к иным выводам относительно тех  же обстоятельств, которые были установлены судом по ранее рассмотренному делу,  однако при условии указания в последующем судебном акте подробных мотивов, по  которым суд придет к иным выводам (например, пункт 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N Ф05-863/2019 по  делу N А40-60474/2018).  

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические  обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая  оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не  исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным  указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Преюдициальность решения суда общей юрисдикции распространяется только на  установленные обстоятельства, но не на их правовую оценку (то есть на выводы суда не  распространяется).  

Правовая квалификация судом общей юрисдикции обстоятельств дела не исключает  возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку  согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части  установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось  Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06,  от 17.07.2007 N 11974/06). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 3810/13.  

К фактическим обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции,  относятся (1) площадь жилого дома – 327 кв.м, (2) факт неузаконенной перепланировки  жилого дома, (3) несоответствие технических характеристик жилого дома сведениям,  

отраженным в Государственном кадастре недвижимости – превышение фактической  площади над заявленной в Государственном кадастре недвижимости более чем на 70 кв.м.  

Выводами судов общей юрисдикции о наличии признаков самовольной постройки и  незаконной реконструкции арбитражный суд не связан.  

Согласно данным ЕГРН, которые приняты во внимание финансовым управляющим  при составлении спорного Положения о реализации имущества должника, общая площадь  объекта – 234 кв.м, общая этажность здания – 2 этажа (выписка ЕГРН в отношении  жилого дома – том 1 л.д. 31-32).  

Супруга должника ФИО4 в своем заявлении в Росреестр о внесении  изменений в ЕГРН (том 2 л.д. 24-25) общую площадь жилого дома указала в размере  327 кв.м (с учетом выводов судов общей юрисдикции). Росреестр отказал в исправлении  технической ошибки по заявлению ФИО4 (том 2 л.д. 86).  

Заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Строительная помощь» от  27.02.2024 № 444 по результатам исследования жилого дома представлено супругой  должника ФИО4 в материалы обособленного спора (том 2 л.д. 93-100,  том 3 л.д. 1-18). Заключение специалиста апелляционный суд признает относимым к  предмету спора и допустимым доказательством.  

Принадлежащий должнику и его супруге жилой дом представляет собой секцию  четырехсекционного таунхауса (дома блокированной застройки, том 2 л.д. 93 оборот).  Общая площадь жилого дома специалистом установлена в размере 308,5 кв.м (том 2  л.д. 96).  

Выводы специалиста (том 3 л.д. 4 оборот – 5): 

(1) фактические конструктивные характеристики жилого дома соответствуют  проектной документации (том 2 л.д. 96 оборот); конфигурация несущих стен  соответствует проектной документации, признаков демонтажа и переустройства несущих  конструкций объекта не выявлено (том 3 л.д. 1, 2);  

(2) на объекте выполнены ремонтные работы, связанные с демонтажем и  возведением ненесущих перегородок первого, второго и мансардного этажей, с целью  разукрупнения и разграничения внутреннего пространства жилого дома (том 3 л.д. 2);  

(3) не были выявлены признаки проведения работ, связанных с устройством  мансардного этажа объекта, и также работ, связанных с устройством лестничных проемов  и изменением назначения объекта (том 3 л.д. 2 оборот);  

(4) на объекте выполнены работы по капитальному ремонту помещений, признаков  реконструкции объекта не выявлено.  

Общая фактическая площадь объекта определена специалистом в размере 308,8 кв.м  (том 3 л.д. 3). Согласно проектной документации общая площадь объекта составляет 307,8  кв.м (том 3 л.д. 3). Согласно проведенной на основании определения Московского  городского суда судебной экспертизе общая площадь дома составляет 308,5 кв.м (том 3  л.д. 62).  

Отличие общей фактической площади (308,8 кв.м) от указанной в ЕГРН (234 кв.м)  объяснено специалистом (том 3 л.д. 4) следующим образом: в период ввода объекта в  эксплуатацию действовал приказ Росстата от 01.11.2008 № 274, поэтому в ЕГРН внесена  общая площадь жилого дома 234 кв.м. По состоянию на дату судебного разбирательства  действует Приложение № 2 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, в соответствии  с требованиями которого подлежит учету общая площадь здания, в том числе мансарда и  подвал (их общая площадь составляет 62,2 кв.м). Фактическое различие между площадью  жилого дома (по данным ЕГРН 234 кв.м с учетом включения площади подполья и  мансарды 62,2 кв.м) согласно данным судебной экспертизы (она была назначена  Московским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение  Солнечногорского районного суда Московской области, выводы эксперта согласно  данным визуально-инструментального обследования – том 3 л.д. 80, общая площадь  установлена в размере 308,5 кв.м) составляет не более 15 кв.м, данное различие площади  не является значительным и вызвано проведением работ по внутренней перепланировке  

помещений, ремонтом стен (нанесение штукатурных и отделочных слоев) и  погрешностью измерительных приборов.  

Таким образом, согласно выводам апелляционного суда, различное понимание  общей площади жилого дома согласно данным ЕГРН (234 кв.м) и данным экспертизы,  положенной в основание судебных актов судов общей юрисдикции (308,5 кв.м), является  объяснимым представленным в дело доказательствами. С учетом такого подхода и 327  кв.м общей площади жилого здания, указанные в судебных актах судов общей  юрисдикции, не могут быть оценены коллегией судей как доказательства незаконной  перепланировки жилого здания.  

Судами общей юрисдикции установлено, что жилой дом обладает признаками  самовольной постройки. Но коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что  согласно выписке из ЕГРН спорное жилое здание прошло государственную регистрацию.  

Коллегия судей исходит из принципа достоверности публичного реестра (п. 1 ст. 8.1  ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" ЕГРН представляет собой свод достоверных  систематизированных сведений. Подпунктом 9 п. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ  определено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета  является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе. Постановке на  кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать  проверка наличия у объекта необходимых признаков недвижимого имущества на  основании представленной документации. Соответственно, вывод суда первой инстанции  общей юрисдикции о том, что разрешительная документация на строительство спорного  жилого дома не выдавалась, противоречит факту внесения сведений о жилом доме в  ЕГРН.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от  28.09.2017 N 305-ЭС17-5571, в соответствии со статьей 222 ГК РФ признание объекта  недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения  вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку.  

Судебных актов, подтверждающих отмену государственной регистрации жилого  дома, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.  

Произведенная должником и его супругой перепланировка, согласно выводам  специалиста, не затрагивала конструктивные характеристики жилого дома, конфигурацию  несущих стен, демонтаж и переустройство несущих конструкций объекта не  производились; ремонтные работы были связаны с демонтажем и возведением ненесущих  перегородок первого, второго и мансардного этажей, с целью разукрупнения и  разграничения внутреннего пространства жилого дома; но при этом не выявлены  признаки проведения работ, связанных с устройством мансардного этажа объекта, и также  работ, связанных с устройством лестничных проемов и изменением назначения объекта;  на объекте выполнены работы по капитальному ремонту помещений, признаков  реконструкции объекта не выявлено. Исходя из этого необходимо признать, что  произведенная должником и его супругой перепланировка жилого дома не угрожает ни  целостности здания, ни жизни и здоровью проживающих в нем лиц.  

Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка в общем случае не является  объектом гражданских прав и объектом сделок; использование самовольной постройки не  допускается. Как имущество, изъятое из оборота, самовольная постройка исключается из  имущества должника, составляющего конкурсную массу (п.2 ст.131 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ не препятствуют включению  принадлежащих должнику на праве собственности долей в жилом доме и земельном  участке в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника. Надлежащих  доказательств необходимости исключения жилого дома из гражданского оборота в  материалы дела не представлено. Следовательно, у финансового управляющего  

имуществом должника имелись необходимые и достаточные основания для включения  данного имущества в Положение.  

Коллегия судей понимает, что если фактическая площадь жилого дома более, чем  принято финансовым управляющим при оценке рыночной стоимости объекта, возможно  было определить начальную цену торгов в размере большем, чем определено финансовым  управляющим имуществом должника фактически. Вместе с тем, данное обстоятельство  само по себе не является препятствием для утверждения Положения о порядке реализации  имущества должника, поскольку на предусмотренных в Положении открытых торгах (в  форме аукциона, путем повышения цены) изменение цены направлено на повышение  стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене,  при этом действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения  торгов.  

Исходя из имеющихся в «Картотеке арбитражных дел» отчетов финансового  управляющего по результатам проведении процедуры реализации имущества гражданина  (например, по дате 30.11.2022) коллегия судей пришла к выводу, что спорный жилой дом  и земельный участок под ним не являются единственным жилым помещением, пригодным  для проживания должника (согласно отчету из конкурсной массы должника исключена  квартира с кадастровым номером 77:05:0012004:6128).  

Апелляционный суд принимает во внимание предмет спора – возможность  реализации в процедуре реализации имущества жилого дома, в отношении которого  заявлено, что он является самовольной постройкой, и не выходит за пределы  апелляционных жалоб. Иные доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами по делу  заявлены не были. Доказательства несоответствия представленного финансовым  управляющим Положения установленным ст. 110-112, 139 Закона о банкротстве правилам  продажи имущества должника не представлены.  

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой  инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана ненадлежащая правовая оценка.  

Таким образом, определение от 08.08.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с нарушением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и  подлежит отмене, а требования финансового управляющего имуществом должника об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества –  удовлетворению.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40153275/19 отменить.  

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

 Ж.Ц. Бальжинимаева