АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32741/2017

г. Нижний Новгород                                                                   22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-888),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья № 40, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 30952620200001465), 

о взыскании 168572 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 40, г.Н.Новгород, о взыскании 168572 руб. 97 коп., в том числе 148680 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора на абонентское обслуживание № 63-000 от 01.11.2013г. за период с января 2014г. по декабрь 2016г. и 19892 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013г. по 21.12.2016г. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород.

Определением от 03.10.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено указанным лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда вручено истцу и третьему лицу, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчику указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно определению от 03.10.2017г. в сроки, определенные судом, истцом представлены акты выполненных работ за период с января 2014г. по декабрь 2016г., реестры почтовых отправлений, почтовая квитанция, доверенность на представителя; ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, образцы формы ф.103 и квитанции, оформленной для партионных переводов, пример реестра почтовых отправлений, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать в силу следующих причин. В спорный период юридические услуги ФИО1 не оказывались (с января 2014г.), так как последним был расторгнут договор. Акты выполненных работ ТСЖ № 40 от ФИО1 не получало. В связи с отсутствием указанных актов является доказанным факт не оказания услуг в предъявленный период. Кроме того, срок действия договора истек 01.11.2014г., договор сторонами не пролонгировался. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период по 26.09.2014г., а также о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

01.01.2014 между ТСЖ 30  и ООО "Юсод Групп" (в котором ФИО1 является директором и единственным учредителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-21813/2016 была взыскана задолженность.    

Дополнением к отзыву ответчик поясняет, что представленные истцом в дело акты выполненных работ в адрес ТСЖ № 40 не высылались, имеющиеся в деле реестры почтовых отправлений не соответствуют требованиям Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее. 

01.11.2013г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ № 40 (заказчик) был заключен договор № 63-000 на абонентское обслуживание.

На основании п.1 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (Приложение № 1 к договору), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 4130 руб. 00 коп. в месяц; указанный ежемесячный платеж перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

Факт и качество оказания услуг по договору, подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4 договора). 

На основании п.8 рассматриваемого договора последний вступает в силу с 01.11.2013г. и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении.

Оказанные истцом услуги за период с января 2014г. по декабрь 2016г. в размере 148680 руб. 00 коп. ответчиком не были оплачены.

В дело представлены односторонние (подписанные со стороны истца) акты за период с января 2014г. по декабрь 2016г. Также ассоциацией представлены почтовые реестры в подтверждение факта направления вышеназванных актов в адрес ответчика. На реестрах имеется штемпель Службы экспресс доставки г.Н.Новгорода. 

На основании договора уступки права (требования) № 28 от 22.12.2016г. ИП ФИО1 (цедент) уступил ассоциации организаций ЖКХ г.Н.Новгорода (цессионарий) право требования с ТСЖ № 40 долга в сумме 148680 руб. 00 коп. за вышеозначенный период на основании договора № 63-000 от 01.11.2013г. и 19892 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013г. по 21.12.2016г., а также процентов начиная с 22.12.2016г.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования долга (уведомление от 25.08.2017г.).

Поскольку ТСЖ № 40 задолженность в указанной сумме не погашена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд. 

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств расторжения рассматриваемого договора в деле не имеется. 

Исходя из толкования условий договора на абонентское обслуживание, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Из пункта 4 договора видно, что ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 5-го числа месяца оказания услуг. 

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. 

Следовательно, оплата по договору № 63-000 от 01.11.2013г. не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы. 

В связи с этим доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ № 40 не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку пунктом 4 договора предусмотрено, что актами подтверждается факт и качество оказания услуг. Абонентская же плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Договор уступки права (требования) № 28 от 22.12.2016г. не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия за ТСЖ № 40 перед истцом задолженности в сумме 148680 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Факт расторжения либо прекращения договора (в порядке установленном его пунктами 8 и 10 и гражданским законодательством) ответчиком не подтвержден. В связи с чем, заключение ответчиком договора аналогичного содержании с ООО "Юсод Групп" не освобождает ТСЖ №40 от платежей по спорному договору, поскольку не исключено параллельное действие обоих договоров. 

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 26.09.2017г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и исходя из срока оплаты, предусмотренного пунктом 3 договора, требование о взыскании долга за период с января 2014г. по сентябрь 2014г. выходит за пределы срока исковой давности 

В связи с изложенным, задолженность за указанный период с ТСЖ № 40 не взыскивается.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию долг с октября 2014г. по декабрь 2016г. в размере 111510 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку ответчиком были допущены просрочки в оплате оказанных истцом услуг по договору № 63-000 от 01.11.2013г., требование о взыскании процентов является правомерным.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, с ТСЖ № 40 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014г. по 21.12.2016г. в размере 11327 руб. 25 коп.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное ходатайство судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика взыскиваются проценты с суммы задолженности 111510 руб. 00 коп. начиная с 22.12.2016г. по день фактической уплаты долга исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья № 40, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 122837 руб. 25 коп., в том числе 111510 руб. 00 коп. долга и 11327 руб. 25 коп. процентов, взыскание которых продолжить с суммы задолженности 111510 руб. 00 коп. начиная с 22.12.2016г. по день фактической уплаты долга исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды; кроме того, 4413 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Окороков Д.Д.