АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265197/20-47-2238

г. Москва

02 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 Полный текст решения изготовлен 02.10.2020 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению (заявлению) АО «АВИАСТАР-СП» к ответчикам ООО  «СК «СТРОЙГРУПП» и ПАО «Сбербанк России», третье лицо ПАО «ОАК»,  Министерство промышленности и торговли РФ о признании договора залога  незаключенным  

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «АВИАСТАР-СП» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы к ответчикам:  

1) ООО «СК «СТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>),  2) ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>),  

с исковыми требованиями: признать незаключенным Договор залога   № 00690017/23011200-2з от 17.05.2019, между ООО «СК «СТРОЙГРУПП» и ПАО  СБЕРБАНК.  

Первый Ответчик (ООО «СК «СТРОЙГРУПП») и Третье лицо (Министерство  промышленности и торговли РФ) в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Второй Ответчик (ПАО СБЕРБАНК) по иску возразил по изложенным в  письменном отзыве доводам.  

Третьи лица (ПАО «ОАК», Минпромторг России) представили письменные  пояснения по иску, в которых позицию истца поддержали.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Между ПАО СБЕРБАНК (Залогодержатель, 2-й Ответчик) и ООО «СК «Строй  Групп» (Залогодатель, 1-й Ответчик) заключен договор залога № 00690017/23011200-2з  от 17.05.2019, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог  Залогодержателю имущество согласно Приложению № 1 к Договору залога в целях  обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 00690017/23011200 от 27.11.2017 (п. 1.1. и п. 1.2. Договора залога).  

19.08.2019 AO «Авиастар-СП» (Истец) из поступившего от Гагаринского  районного суда г. Москвы искового заявления Залогодержателя к Залогодателю и иным  лицам стало известно о том, что в предмет залога входят наименования оборудования,  которое должно быть поставлено по Договорам генерального подряда   № 00000000020956180363/76-АСП-16 от 21.03.2016 и № 00000000020956180363/76- МОП-16 от 01.09.2016 (далее - ДГП).  

Истец считает Договор залога между Ответчиками незаключенным по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны  предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого  залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого  возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.  

Как следует из условий Договора залога, перечнем имущества, изложенного по  тексту приложения № 1 к Договору залога, установлены только лишь инвентарные  номера позиций.  

При этом местоположение каждой позиции имущества в указанном приложении  не индивидуализировано, что не позволяет достоверно идентифицировать предмет  Договора залога.  

Пунктом 2.1. Договора залога предусмотрены места нахождения предмета  залога:  

1) 

<

...> Красноярский Рабочий, д.29; 2) 

<

...> нова, д. 15; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>; 5) 

<

...>; 6) 

<

...>; 7) 

<

...>, пом.З; 8) 

<

...>; 9) 

<

...>; 10) 

<

...>. 

Указание адресов места нахождения предмета залога, перечисленных в п. 2.1.  Договора залога, без прямого соотнесения с конкретными позициями перечня  имущества, обремененного залогом, не является достаточным раскрытием понятия  предмета по Договору залога.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге» установлено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений,  индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может  считаться заключенным.  

Необходимо учитывать, что при отсутствии соглашения сторон хотя бы по  одному из условий, установленных п. 1 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге не может  считаться заключенным.  

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре  предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества,  

но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога,  позволяющие вычленить его из однородных вещей.  

По мнению истца, поскольку из Приложения № 1 к Договору залога явствует,  что, при определении предмета залога, стороны не установили место нахождения  каждой позиции имущества, позволяющее определить из аналогичного по  наименованию имущества какое конкретно имущество находится по одному из  адресов, указанных в п. 2.1. Договора залога (индивидуализировать заложенное  имущество), в этом случае договор о залоге считается незаключенным.  

Часть имущества, обремененная договором залога, является по наименованию  предметом поставки по двум договорам ДГП, заключенным между АО «Авиастар-СП»  и ООО «СК «Строй Групп».  

В предмет работ по Договору генерального подряда №  00000000020956180363/76-АСП-16 от 21.03.2016 входит комплекс работ по объекту  капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция цехов  сборки агрегатов и самолетов и испытаний самолетов для производства тяжелого  военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на Закрытом акционерном обществе  «Авиастар-СП» 

<

...> этап», включая работы по приобретению и  комплексной поставки основного и технологического оборудования согласно  ведомостям поставки в комплектности.  

В предмет работ по Договору генерального подряда №  00000000020956180363/76-МОП-16 от 01.09.2016 входит комплекс работ по объекту  капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция  механообрабатывающих производств для изготовления тяжелого военно- транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на Закрытом акционерном обществе  «Авиастар-СП», г. Ульяновск» в части Технического задания № 1, включая работы по  приобретению и комплексной поставки основного и технологического оборудования  согласно ведомостям поставки в комплектности.  

Источником финансирования выполнения работ по двум ДГП являются  бюджетные денежные средства, получаемые в установленном порядке в соответствии с  Федеральной целевой программой № 1 по развитию оборонно-промышленного  комплекса.  

Фактически, в случае обращения взыскания на имущество, обремененное  залогом, поставляемое в рамках ДГП за счет бюджетных средств, Истец не будет иметь  возможность использовать объекты капитального строительства по его прямому  назначению.  

Осуществление работ по реконструкции объектов должно было обеспечить одну  из важнейших целей - увеличение производительности труда за счет применения  современного оборудования и объемов производства.  

В то же время, отсутствие возможности использования Объектов и  поставляемого оборудования по назначению будет обусловлено исключительно тем,  что ООО «СК «Строй Групп) ненадлежащим образом выполняются обязанности,  предусмотренные условиями ДГП и действующего законодательства, что повлечет за  собой срыв сроков реализации ФЦП № 1 в целом.  

Изложенные обстоятельства и выводы истца на основании указанных норм  закона, послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

1. Истец не имеет правовых оснований для обращения с иском о признании  

договора залога незаключенным. 

1.1. Истец не является субъектом, который в данном случае может обратиться за  

защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ, поскольку АО  

«Авиастар-СП» не является стороной Договора залога № 00690017/23011200-2з от  17.05.2019.  

a) АО «Авиастар-СП»» по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным  лицом, а, следовательно, и надлежащим Истцом по заявленным требованиям,  поскольку не является стороной оспариваемого договора залога, заключенного между  ПАО Сбербанк и ООО СК «Строй Групп». (аналогичный вывод содержится в  Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 по делу № А05- 10131/2011, Постановлении 20 ААС от 23.11.2011 по делу № А54-3427/2010).  

b) Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие материально- правового интереса в оспаривании сделок, а, соответственно, отсутствует и право на  судебную защиту посредством оспаривания данных сделок, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  Кроме того, Истцом не указано какие его права или охраняемые законом интересы  нарушены или оспариваются Ответчиками.  

c) Имущество принадлежит ООО СК «Строй Групп» и заключение договора  залога никак не повлияло на права Истца. Истец не представил доказательств того,  каким образом могут-быть восстановлены его интересы в случае реализации  избранного способа судебной защиты.  

АО «Авиастар-СП» является ненадлежащим Истцом, поскольку не является  стороной оспариваемой сделки, а, следовательно, у Истца отсутствует материально- правовой интерес в оспаривании договора залога, заключенного между ПАО Сбербанк  и ООО СК «Строй Групп».  

Истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным  правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Так, в обоснование заявленных требований, АО «Авиастар-СП» указывает на  возможность защиты прав и законных интересов путем подачи рассматриваемого иска,  ввиду наличия в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы искового  заявления ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залоговое имущество по  договору залога № 00650017/23011200-4з от 17.05.2019.  

Вместе с тем, Истцом не учтено то обстоятельство, что вне зависимости от  наличия обременения Банка, указанное имущество находится в собственности ООО СК  «Строй Групп» в соответствии с п. 12.18 договора подряда, а соответственно, на  указанное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения  Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 по гражданскому делу № 02- 4393/2019 о взыскании задолженности с ООО СК «Строй Групп».  

Таким образом, Истец не предоставил доказательств, что удовлетворение  заявленных требований каким-либо образом может защитить законные права и  интересы АО «Авиастар-СП».  

Оспоримая сделка не может быть признана незаключенной по иску лица, чьи  имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  сделки.  

Указанный вывод также изложен в судебных актах судов вышестоящих  инстанций: Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-22380 по делу   № А40-125162/2018, Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 № 305-ЭС19- 16947 по делу № А40-178395/2018, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от  19.01.2011 по делу № А41-2850/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от  10.09.2010 по делу № А05-14575/2009, Постановление ФАС Уральского округа от  15.09.2008 по делу № А34-7144/2007 и др.  

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что  заложенное имущество ему принадлежит.  

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.01.2018 № 305-ЭС17- 15723 по делу № А40-66398/2016 на Истца, оспаривающего наличие у Банка предмета  залога в соответствии с оспариваемым договором, перешло бремя опровержения:  именно он должен доказать прекращение права собственности должника на заложенное  имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.  

В обоснование наличия материально-правового интереса в рассматриваемом  споре Истцом в материалы дела были предоставлены следующие документы:  

- договор генерального подряда № 76-МОП-16 от 01.09.2016, заключенный  между ООО СК «Строй Групп» и АО «Авиастар-СП»;  

- договор генерального подряда № 76-АСП-16 от 21.03.2016, заключенный  между ООО СК «Строй Групп» и АО «Авиастар-СП»;  

- дополнительное соглашение № 3 к договору генерального подряда от  01.11.2018 №№ 76-АСП-16 от 21.03.2016.  

В соответствии с п. 12.4 указанных договоров генерального подряда  наименование, состав, количество, комплектность стоимость поставляемого в рамках  настоящего договора основного и технологического оборудования, а также сроки его  поставки на территорию заказчика указываются в Ведомостях поставки основного и  технологического оборудования отечественного и иностранного производства  (Приложение № 2 и № 4) и в приложениях о комплектности оборудования (Приложение   № 3 и № 5).  

Вместе с тем, указанные Приложения к договору генерального подряда № 76- МОП-16 от 01.09.2016 в материалы дела представлены не были.  

Единственным документом, содержащим перечень имущества, со стороны  должника было предоставлено Приложение № 5, являющееся приложением к  дополнительному соглашению № 3 к договору генерального подряда от 01.11.2018   № 76-АСП-16 от 21.03.2016.  

Однако, наименование, характеристики и стоимость оборудования, которое как  указывает Истец, вероятно, может ему принадлежать, не совпадают в полном объеме с  наименованием и характеристикой заложенного Банку оборудования, что препятствует  установлению их тождественности.  

Например, в залог Банку передана Система НАСКД-200 МБ с ВЧ-расширением  Р53202 9900 000-19ТУ с комплектом адаптеров интерфейса № 2106170 залоговой  стоимостью 41 016 949,15 руб. Истец указывает, что похожее по наименованию  оборудование, а именно -Адаптеры интерфейса и ПО для НАСКД-200 МБ стоимостью  24 222 242,00 руб. может ему принадлежать.  

Таким образом, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что  Банку в залог передано иное имущество, а не то, что может принадлежать Истцу.  

В действиях Истца также имеются признаки злоупотребления правом,  поскольку, одновременно ссылаясь на незаключенность Договора залога в связи с  отсутствием идентификации залога, в качестве обоснования оспаривания приводит  Истец в абз. 1 стр. 2 своего искового заявления указывает, что «в предмет залога входят  наименования оборудования, которое должно быть поставлено по Договорам  генерального подряда от 21.03.2016».  

Таким образом, Истец в тексте заявленных требований не раскрыл информацию  о том, каким образом им был соотнесен предмет договора залога, в отсутствие  идентифицирующих признаков, с предметом генерального подряда.  

Более того, довод Истца о вероятном совпадении несопоставимого меньшинства  позиций оборудования не может служить основанием для признания незаключенным  договора залога по 2 307 позициям.  

Истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки, при  предъявлении требования о применении последствий оспаривания сделки.  

Таким образом, наличие у Истца материально-правового интереса в  оспариваемых сделках, не доказано, а соответственно отсутствует и право на судебную  защиту посредством признания данной сделки незаключенной, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Права и законные интересы Истца оспариваемым договором также не  нарушаются. Применение последствий недействительности сделки не может повлечь за  собой восстановление прав и интересов Истца .  

Также, ПАО Сбербанк и ООО СК «Строй Групп» согласовали существенные  условия договора залога в соответствии с требованиями, изложенными в ст. ст. 336,  339, 432 ГК РФ.  

На протяжении действия договора у сторон не возникало и не возникает  разногласий относительно предмета залога.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть  всякое имущество, описанное любым образом.  

Из буквального толкования ст. ст. 335, 339 ГК РФ, с учетом разъяснений,  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что сторонами договора залога должен быть  согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность  отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего  залогодателю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен  оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК  РФ.  

Стороны договора не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре  оборудования в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно  индивидуализации предмета залога. Договор залога № 00690017/23011200-2з от  17.05.2019 содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.  

Данная позиция также подтверждена Определением ВАС РФ от 16.02.2011 №  ВАС-1508/11 по делу № А11-10322/2009, Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.09.2015 № Ф08-6921/2015 по делу № А61-4403/2014,  Постановлением 8ААС от 01.10.2015 № 08АП-8583/2015 по делу № А75-2772/2015 и  др.  

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что между  сторонами Договора залога имелся спор по поводу индивидуальных признаков  переданного в залог имущества, в то время как в договоре указаны характеристики и  стоимость заложенного имущества.  

Кроме того, судебный пристав исполнитель в своем постановлении о наложении  ареста от 06.09.2019 так же смог идентифицировать имущество, являющееся предметом  договора залога (вынесено в рамках исполнения определения Гагаринского районного  суда г. Москвы от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу   № 2-4393/2019). В материалах дела отсутствует информация об оспаривании  указанного постановления судебного пристава-исполнителя.  

На момент передачи имущества в залог ООО СК «Строй Групп» являлось его  собственником, требования п. 2 ст. 335 ГК РФ соблюдены.  

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому  учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н) имущество,  находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного  управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.  

На момент заключения договора Залогодатель подтверждал право  собственности на указанное в договоре залога имущество, передаваемое в залог, в  отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки. Данное  имущество находилось на балансе ООО СК «Строй Групп», что подтверждается  бухгалтерскими документами залогодателя на отчетную дату (бухгалтерский баланс,  оборотно-сальдовая ведомость), а также Перечнем оборудования, предаваемого в залог  Банку по состоянию на 17.05.2019, представленным ООО СК «Строй Групп». Данные  документы в соответствии с действующим законодательством РФ по о бухгалтерском  учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договоре залога имущества на  балансе у залогодателя в качестве основных средств.  

Кроме того, названные бухгалтерские документы также позволяют  индивидуализировать предмета залога, об этом также указал в своем Определении ВАС  РФ от 02.09.2010 № ВАС-11996/10 по делу № А60-41961/2009-С11.  

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк является добросовестным  залогодержателем. Имущество, указанное в Договоре залоге, находится на  бухгалтерском учете Залогодателя, который также позволяет индивидуализировать  имущество.  

Ссылка заявителя на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 является  несостоятельной, поскольку в оспариваемом договору имущество  индивидуализировано.  

Таким образом, наименование и индивидуальные признаки оборудования в  договоре залога, а также бухгалтерской документации позволяют определить предмет  залога и без указания на заводские инвентарные номера оборудования.  

Аналогичная позиция также изложена в судебных актах судов вышестоящих  инстанций: Определение ВАС РФ от 21.07.2014 № ВАС-9909/14 по делу № А40- 50149/11, Определение ВАС РФ от 03.08.2011 № ВАС-9780/11, Постановление 17 ААС  от 08.08.2011 № 17АП-6490/2011-ГК.  

Кроме того, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств,  опровергающих презумпцию добросовестного осуществления Банком своих  гражданских прав (ст. 10ГКРФ).  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении  обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком  названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания  дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других  целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов;  реализация договоренностей между Банком и заемщиком (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что  они справедливо рассчитывали. (Определение ВАС РФ от 04.04.2011 № ВАС-13619/09  по делу № А50-4417/2009, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  

26.06.2019 № Ф10-1689/2019 по делу № А48-1284/2018, Постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 № ФОЗ-6124/2018 по делу № А24- 761/2018 и др.).  

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все  существенные условия договора залога.  

Судом также принимается во внимание и вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83688/19 от 27.03.2020 и  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-256645/19- 162-2046, в которых спорный договор залога № 00690017/23011200-2з от 17.05.2019  уже получил правовую оценку как заключенный и действительный.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 334, 348  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 51, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:26:37

Кому выдана Эльдеев Арслан Алексеевич