РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78028/18-62-555

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Фемида - М» (ОГРН 1156451015115) 

к ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 1147746578451) 

при участии третьего лица ООО «Возрождение-КДМ» 

о взыскании суммы основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб.

при участии: 

согласно протоколу судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фемида - М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2 от 13.02.2017 в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Фемида - М» взысканы сумма основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 заявление ООО «СК «Мегаполис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Мегаполис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Мегаполис» прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78028/18-62-555 от 20.12.2022 года (рез. часть от 13.12.2022 г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-78028/18-62-555 по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40- 78028/18-62-555 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78028/18-62-555 от 13.12.2022 года возбуждено производство по делу № А40-78028/18-62-555.

Определением суда от 13.12.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете споре и между теми же сторонами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство находит его неподлежащим удовлетворению.

В качестве спора, который конкурсный управляющий полагает тождественным настоящему, заявитель приводит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу А40-257679/19-24-291Б по обособленному спру о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве А40-257679/19-24-291Б.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. 

Между тем, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А40-257679/19-24-291Б, по которому имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, и по настоящему делу, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии их тождественности, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2 от 13.02.2017. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ» и ответчиком был заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, составленными по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящего договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1). Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п. 1.2).

Срок поставки продукции не позднее 31 марта 2017 года (п. 2.1). Цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификации (п. 3.1). Согласно п. 3.3 договора поставки № 2 от 13.02.2017 покупатель обязуется оплатить поставщику продукцию, поставленную согласно спецификации, не позднее 21 апреля 2017 года. 

Согласно п. 3.5 договора поставки № 2 от 13.02.2017 оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Свои обязанности общество с ограниченной ответственностью «Возрождение – КДМ» (поставщик) по договору поставки № 2 от 13 февраля 2017 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается спецификацией № 1 к договору поставки № 2 от 13 февраля 2017 года, товарной накладной № 1 от 13.03.17, счет - фактурой № 00000001 от 13.03.17, товарной накладной № 2 от 28.03.17, счет - фактурой № 00000002 от 28.03.17, товарной накладной № 3 от 21.06.17, счет - фактурой № 00000006 от 21.06.17, подписанными и скрепленными печатями сторон. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» свои обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки №N 2 от 13 февраля 2017 года не исполнило. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение – КДМ» составляет 7 805 557 руб. 86 коп. 

Согласно п. 7.4 договора поставки № 2 от 13.02.2017 в случае просрочки оплаты за поставку продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0.1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности. На 07.02.2018 сумма неустойки (пени) равна 780 556 руб., что составляет 10% от 7 805 557 рублей 86 копеек - сумма задолженности.

11 января 2018 года между ООО «Возрождение –КДМ» и ООО «Фемида – М» был заключен договор переуступки права требования № 03Ц/018. 

Согласно пункту 1 договору переуступки права требования № 03 Ц/018 от 11.01.2018 первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает право требования по договору поставки № 2 от 13.02.2017 к ООО «Строительная компания «Мегаполис», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление 18.01.18. 

Наличие просроченных обязательств, право требования по которым уступлено истцу, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «СК Мегаполис» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по образованию кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» (ОГРН 1147746578451, юр. адрес: 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 24, корп. 1, пом. 3, комн. 2, оф. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВозрождениеКДМ» суммы основного долга в размере 7 805 557 (семь миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., пени в размере 780 556 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., формализованную в договоре поставки № 2 от 13.02.2017 года между ООО «СК «Мегаполис» и ООО «ВозрождениеКДМ» (поставщик); спецификации №1 к договору поставки №2 от 13 февраля 2017 года, товарной накладной №1 от 13.03.17, счет – фактурой №00000001 от 13.03.17 г., товарной накладной №2 от 28.03.17, счет – фактура №00000002 от 28.03.17, товарная накладная №3 от 21.06.17, счет - фактура №00000006 от 21.06.17 г. и применении последствий недействительности сделок, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу №А40-257679/19-24-291 Б суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Мегаполис»:  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по образованию кредиторской задолженности должника перед ООО «Возрождение КДМ», поступившее в суд 20.07.2021 г. и принятое к производству определением суда от 23.08.2021 г.; и  требования кредитора ООО «ФЕМИДА-М» и вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Спецстройкомплект», которые Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 г. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 года по делу № А40- 257679/19-24-291 Б суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» о фальсификации доказательства договора уступки прав (требования (цессии) от 12.02.2020 между ООО «Спецстройкомплект» и ООО «ФЕМИДА-М» с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Требование ООО «ФЕМИДА-М» в размере 7 588 476,41 руб. признал необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мегаполис». В удовлетворении заявления ООО «Спецстройкомплект» о процессуальной замене ООО «ФЕМИДА-М» на ООО «Спецстройкомплект» отказано, признаны недействительными сделка по образованию кредиторской задолженности ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Возрождение-КДМ» суммы основного долга в размере 7 805 557 руб. 00 коп., пени в размере 780 556 руб. 00 коп., формализованную в договоре поставки № 2 от 13.02.2017 между ООО «СК «Мегаполис» и ООО «Возрождение-КДМ»; спецификации №1 к договору поставки №2 от 13.02.2017, товарной накладной №1 от 13.03.2017, счет – фактурой №00000001 от 13.03.2017, товарной накладной №2 от 28.03.2017, счет – фактура №00000002 от 28.03.2017, товарная накладная №3 от 21.06.2017, счет - фактура №00000006 от 21.06.2017, - договор переуступки прав требования №03Ц/018 от 11.01.2018 между ООО «Возрождение-КДМ» и ООО «ФЕМИДА-М», - договор уступки от 12.02.2020 между ООО «ФЕМИДА-М» и ООО «Спецстройкомплект». Применены последствия недействительности сделок в виде признания не возникшей кредиторскую задолженность ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Возрождение-КДМ» суммы основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., формализованную в договоре поставки № 2 от 13.02.2017 между ООО «СК «Мегаполис» и ООО «Возрождение-КДМ» (поставщик); спецификации №1 к договору поставки №2 от 13.02.2017, товарной накладной №1 от 13.03.2017, счет – фактурой №00000001 от 13.03.2017., товарной накладной №2 от 28.03.2017, счет – фактура №00000002 от 28.03.2017, товарная накладная №3 от 21.06.2017, счет - фактура №00000006 от 21.06.2017. 

В Определении от 06.07.2022 года установлены обстоятельства фиктивности образовавшейся кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Возрождение-КДМ», доводы конкурсного управляющего в том деле относительно мнимости сделок, положенных в основание возникновения задолженности, суд счел обоснованными. Определением от 06.07.2022 года суд также признал Договора уступки от 11.01.2018 и 12.02.2020 недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года по делу №А40-257679/19-24-291 Б суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-257679/19 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецстройкомплект» - без удовлетворения. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 года по делу № А40-257679/19-24-291 Б вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых установлены обстоятельства фиктивности образовавшейся кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Возрождение-КДМ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 7 805 557 руб.

В связи с чем, оснований для ее взыскания не усматривает, акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 250.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 332, 334, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская