АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10086/2018

г. Нижний Новгород19 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-202), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>),              г. Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО3, г. Нижний Новгород,  

2. общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании  111 720 руб. 49 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 20.06.2017),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 29.12.2018),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 111 720 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43-10086/2018 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), 

<

...> 593 руб. 29 коп., в том числе: 86 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 320 руб. 49 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз и 67 872 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 09.07.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 91 720 руб. 49 коп., начиная с 10.07.2018 по день фактической уплаты суммы 91 720 руб. 49 коп., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки; а также 4 351 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 123 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 указанные решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А43-10086/2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании 09.09.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2019 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.09.2019 проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2019 объявлен перерыв до 12.09.2019, до 15 часов 00 минут.

ФИО3 представила позицию по делу и дополнительные доказательства.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 12.09.2019 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 19.09.2019.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 (далее – потерпевшая), под управлением ФИО7.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила  дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017, постановлением от 25.08.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая 20.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком 23.10.2017 направлено истцу направление на ремонт в ООО «АвтоГрафф».

Как указывает истец, ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение.

18.01.2018 между потерпевшей (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № НОВД18026, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО  СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 22.08.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 18.01.2018 № НОВД18026 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.02.2018 №0210170076 стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа транспортного средства составляет 86 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 320 руб. 49 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. 

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в  случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт выдачи страховщиком направления ФИО3 на ремонт на СТОА (ООО «АвтоГрафф») установлен судом и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Осуществить ремонт не представилось возможным по причине того, что стоимость запасных частей выше стоимости, определенной страховщиком, а также по причине отказа ФИО3 устанавливать неоригинальные запасные части на поврежденное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, либо что СТОА ООО «АвтоГрафф» не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в дело не представлено.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Право потерпевшего получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте возможно только в исключительных случаях.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из подпункта "б" п. 3.6.4. Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Положения Единой методики не предусматривают безусловную необходимость при замене поврежденной детали на новую - оригинальную (используемую заводом-изготовителем ТС).

Как указано в пункте 7.2 главы 7 (Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, в отношении запасных частей:

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

При расчете восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники РСА, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.

Соответственно, отказ от ремонта ввиду использования «неоригинальных» запасных частей не допускается.

Из пояснений потерпевшей следует, что она настаивала на установке при ремонте «оригинальных» запасных частей, отказываясь при этом осуществить доплату сверх согласованной страховщиком со СТОА суммы.

С учетом вышеизложенного суд признает отказ потерпевшей от ремонта в связи с возможностью установки «неоригинальных» запасных частей неправомерным.

Наличие в представленной ООО «АвтоГрафф» электронной переписке со страховщиком указания на невозможность выполнения качественного ремонта из неоригинальных деталей не является основанием для признания отказа потерпевшей от ремонта обоснованным.

Ремонт ТС на СТОА не производился, соответственно, оснований для предъявления претензий по качеству ремонта, в том числе комплектующим изделиям, не имеется.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные как в претензии в адрес страховой компании, так и в обоснование иска, направлены на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без какого-либо правового и доказательственного подтверждения, что расценивается как злоупотребление правом.

Указанное в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При этом необходимо отметить, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность именно за нарушение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Кроме того, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец предоставил экспертные заключения от 13.02.2018 №0210170076, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа транспортного средства составляет 86 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 320 руб. 49 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертные заключения от 13.02.2018 №0210170076, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости в силу следующего.

Первоначально, автомобиль, принадлежавший ФИО3, осмотрен 20.09.2017 с участием самой потерпевшей и работником АО «Техноэкспо». В акте осмотра № 15775436 указано, что имеются повреждения (11 позиций). Потерпевшая подтвердила, что все видимые повреждения автомобиля отражены в данном акте.

Из содержания заключений следует, что эксперт основывает свои выводы на актах осмотра транспортного средства от 16.10.2017 № 0210170076 и от 13.02.2018 № 0210170076, составленных экспертом в одностороннем порядке без участия страхователя и потерпевшей. Доказательств направления уведомлений о проведении данных осмотров в адрес страховой компании и ФИО3 материалы дела не содержат.

Исходя из акта осмотра от 16.10.2017 установлено наличие повреждений по 15 позициям и 6 дополнительных позиций из акта от 13.02.2018. 

При новом рассмотрении дела истец представил в подлинном виде акты осмотра транспортного средства от 16.10.2017 и от 13.02.2018, содержащие подпись ФИО3 и пояснил, что данные акты составлены с участием ФИО3 Акты осмотра, содержащиеся в экспертных заключениях, аналогичные по своему содержанию, но не содержат подписи ФИО3, поскольку при осмотре эксперт составляет акт рукописным способом, а при составлении заключения составляет акт в электронном виде для удобства прочтения содержания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подлинном виде акты осмотра транспортного средства от 16.10.2017 и от 13.02.2018, содержащие подпись ФИО3, суд относится к ним критически, поскольку данные акты не содержатся в экспертных заключениях от 13.02.2018 №0210170076, представлены в материалы дела при новом рассмотрении дела с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, акты осмотра транспортного средства от 16.10.2017 и от 13.02.2018 имеют расхождения относительно количества и объема повреждений, составлены по истечении продолжительного времени от даты дорожно-транспортного происшествия, а в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период времени транспортное средство не эксплуатировалось.

С учетом изложенного, суд не принимает экспертные заключения от 13.02.2018 №0210170076 в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 400 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 5 320 руб. 49 коп.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина