АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9800/2022 

Дата принятия решения –  04 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф., 

рассмотрев 27.06.2022 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению  ФИО1, г.Набережные Челны к ответчику – Отделу судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству от 22.03.2022 г.; - снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №362076/21/16039-ИП от 18.10.2021 г. с 40 % до 25 %, с участием взыскателя ООО «Астрея», административного ответчика УФССП РФ по РТ, 

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;  

от ответчика – не явился, извещен;    

от административного ответчика – не явился, извещен;   

от взыскателя – ФИО2 (паспорт),   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны  обратилась  в суд с заявлением к Отделу судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству от 22.03.2022 г.; - снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №362076/21/16039-ИП от 18.10.2021 г. с 40 % до 25 %.

Стороны, за исключением взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель направил материалы исполнительного производства и отзыв, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в Отделе судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в отношении заявителя на исполнении находится исполнительное производство №362076/21/16039-ип о взыскании задолженности в размере 1665000 рублей, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-17972/2017 исполнительного листа.

18.10.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

19.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в АО "Кредит Европа Банк", ПАО "АК БАРС" БАНК.

23.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в связи с тем, что должником предоставлена справка с места роботы о перечислении заработной платы на расчетный счет № 

<

***>, открытом в ПАО "АК БАРС" БАНК.

30.11.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило заявление ФИО4 об удержании с ее заработной платы до 40%.

30.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 40%. Постановление направлено МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №52 "СКАЗКА".

В этот же день должнику вручено требование, которым  в срок до 13.12.2021 было предложено представить документ, подтверждающий оплату задолженности по исполнительному листу серии ФС № 035358153 от 03.06.2021.

30.11.2021вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

17.01.2022под входящим № 18398/22/16039-Х зарегистрировано заявление административного истца, где она просит уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству 362076/21/16039-ИП до 25%.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ направлен заказной корреспонденцией в адрес заявителя (ШПИ 42380075559907) и получен им 07.02.2022.

10.03.2022 вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора.

11.03.2022 в адрес Отделения поступило заявление ФИО4 об уменьшении размера удержания из заработной платы до 25%. Заявление зарегистрировано под входящим № 88654/22/16039-Х от 14.03.2022.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что не представлены сведения об алиментах. 

 Заявитель, не согласившись с данным постановлением, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. 

Судом установлено, что согласно ответа УПФР доход за 2021 год у ФИО4 составил 449 040.01 руб., с учетом налоговых вычетов доход за 2021 год составил 390 664.81 руб., среднемесячный доход ФИО4 за 2021 год составил 32 555.40 руб.

На 2022 год прожиточный минимум по России для трудоспособного населения установлен в размере 13 793,00 рублей.

Таким образом, с учетом 40% удержаний с заработной платы у административного истца сохранен доход в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Кроме того, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления об уменьшении размера удержания до 25%, принят во внимание остаток задолженности по исполнительному производству, который составляет 1 611 345.15 руб, т. е. уменьшение размера удержания до 25 % существенно повлияет на срок исполнения исполнительного документа, чем нарушит права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Как правильно отметил судебный пристав-исполнитель, доводы заявителя о нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания до 25%, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по данной категории дел предусмотрен максимальный размер удержаний с заработной платы и иных доходов должника, который составляет 50%. 

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из содержания указанных норм закона следует, что судебному приставу-исполнителю для сохранения прожиточного минимума должника-гражданина необходимо учитывать сохранение прожиточного минимума только на самого должника-гражданина, а при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина решение  о сохранении ему заработной платы и иных доходов в размере, превышающим прожиточный минимум принимает суд. 

Таким образом, в целях разрешения данного вопроса заявителю надлежало обратиться в Арбитражный суд РТ, выдавший исполнительный лист в рамках дела №А65-17972/2017.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной   положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров