Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-15002/18-93-105

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "Интек Групп" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ГУП г.Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 011 517,92 руб. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ВАО, 1-я ул.Бухвостова, д.1.

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 16.10.2017), ФИО3 (дов. от 05.04.2018);

от ответчика – ФИО4 (дов. №004 от 10.01.2018), ФИО5 (дов. от 21.02.2018 №089);

от третьего лица – ФИО6 (дов. от 25.12.2017 №33-Д-1235/17).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Дирекция Гаражного Строительства"  о взыскании задолженности в размере 1 011 517,92 руб. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ВАО, 1-я ул.Бухвостова, д.1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что обязательства по оказанию агентских услуг истец выполнил полностью в соответствии с условиями заключенного Договора.

ГУП г.Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, договор, на который ссылается истец, прекратил свое действие 31.12.2014, ссылка на условия прекращенного договора является необоснованной, указанный истцом договор является договором аренды, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и фактической оплате оказанных услуг в отношении машино-мест по которым не заключен договор паркования, является необоснованным, доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму не представлено.

Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг согласованных в договоре, нормы ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представители ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и  отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Обществом и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был заключен Договор №009-001849-14 от 10.01.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по адресу: Москва, ВАО, 1-я ул.Бухвостова, д.1

Право собственности на 245 машино-места из 482 принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 009-001849-14 от 10.01.2014 года прекратил свое действие 31.12.2014.

В рассматриваемом исковом заявлении Истец заявляет о наличии у ответчика задолженности в связи с оказанием услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ВАО, 1-я ул.Бухвостова, д.1 в размере 1 011 517,92 руб. за период январь -август 2015 года.

Вместе с тем, в рамках заключенного Договора Организация обязуется по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием. Организация обязуется оказывать все услуги в строгом соответствии с Техническим заданием, Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета Организации за соответствующий период.

В силу Договора Организация не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать Владельцу подписанный Отчет, Акт прима-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которому сдача работ Организацией и их приемка Владельцем ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг.

Факт исполнения договорных обязательств по Договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Истец ссылается на то, что стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц. Форма Отчета установлена приложением к Договору.

Согласно форме Отчета Организация (Истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги:

- указываются данные по всем машино-местам, владельцем которых является Заказчик, в том числе тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования:

-указываются данные по всем машино-местам, владельцами которых являются собственники машино-мест.

При этом форма Акта приема-передачи не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не заключен договор паркования, является необоснованным.

В отчетах Организации по Договору, составленных Истцом за указанные в иске периоды, на основании которых составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, также указаны сведения о фактически оказанных услугах и их стоимости.

Иных сведений Истец в отчетах и в Актах приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды не указывал, счетов на спорные суммы не выставлял, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договорам за спорный период в материалы дела не представил.

Акты приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об оказании Истцом услуг относительно всего гаражного комплекса и их приемки Владельцем, поскольку не содержат никаких количественных и числовых выражений ни стоимости, ни машино-мест.

Необходимость представлять Организацией (Истцом) отчеты и акты относительно каждого обслуженного машино-места, предусмотрена условиями Договоров, которыми установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место, а не за весь гаражный комплекс.

Так же необходимо отметить, что по условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет Организации, а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженности должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности. Истцом не совершено.

Довод Истца о том, что Договором предусмотрено проведение взаимозачетов только по запаркованным машино-местам является несостоятельным, поскольку ни положения Договоров, ни нормы права не содержат запрета на проведение зачета взаимных однородных требований.

При этом необходимо отметить, что доводы Истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы. Жилищного законодательства, основаны на произвольной трактовке норм права, т.к.:

-Заключенный договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса, исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается: 

-Истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного Кодекса.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий на основании договора.

На основании изложенного, ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ применительно к отношениям Истца и Ответчика не состоятельны.

Таким образом, в настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на Договоре.

На спорную сумму необходимых платежных документов ни в соответствии с условиями Договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖК РФ Ответчиком в период действия договора не выставлялось.

Доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму не представлено, счетов, актов, иных платежных документов выставлено не было.

В силу ч.1 ст.779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков