Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19071/2021

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1084/2022 

на решение от 24.01.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19071/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «КОРД - ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 10702000-19/2021 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 26.08.2021, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом № 0535; ФИО3, по доверенности от 10.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом № 0851;      

от АО «КОРД - ДВ»: адвокат Климов А.М., по доверенности от 17.08.2021, сроком действия по 17.08.2022, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО4, паспорт, на основании решения №1/21 от 06.04.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КОРД-ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант, АО «КОРД - ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10702000-19/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8.133.770,58 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указал, что сведения о функциональном назначении товара  являются сведениями необходимыми для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, отнесения к одному десятизначному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, то есть являются такими сведениями, которые позволяют таможне установить соответствие либо несоответствие задекларированного товара фактически ввезенному. Отмечает, что при подаче ДТ общество знало о том, что ввозимый товар не является металлоконструкциями для строительства  автомобильного понтонного моста, что также, по мнению таможни свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о товаре в граве 31 ДТ, относящихся к иному товару, чем представленный к декларированию.

В доводах жалобы таможенный орган также выразил несогласие с позицией суда об ухудшении положения общества, в связи с произведенной переквалификацией административного правонарушения. Считает некорректным произведенное судом сравнение санкций по части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Владивостокская таможня сослался на положения государственных стандартов, раскрывающих понятие  «понтонного моста», «конструкция», судебную практику.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании. Обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Протокольным определением от 15.03.2021 судебное заседание было отложено до 07.04.2022.

На основании определения от 06.04.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  ранее озвученные позиции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

05.08.2019 между обществом (покупатель) и иностранной компанией LAND GOLD LIMITED (продавец) заключен внешнеторговый контракт  № 643/62315866/07, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR  порт Владивосток. России. Товар поставляется отдельными партиями, каждая партия оформляется отдельной спецификацией, в которой будет оговариваться наименование, количество и цена товара. Спецификация является неотъемлемой частью  контракта. Описание: детали из металла для автомобильного понтонного моста. 

В рамках исполнения внешнеторгового контракта, в адрес общества на условиях CFR Владивосток на территорию ЕАЭС был ввезен товар, в целях таможенного декларирования которого подана ДТ № 10702070/100620/0121619. 

В графе 31 казанной декларации были заявлены следующие сведения о товаре № 1: «металлоконструкции для строительства автомобильного понтонного моста, из черных металлов (сталь): мортира кормовая, арт..: СКВ03141.362119.002 - 7 шт, мортира носовая, арт.: СКВ03141.362119.003 - 7 шт, корпус верхнего подшипника, арт: СКВ03141.362119.007 - 7 шт, корпус нижнего подшипника, арт.: СКВ03141.362119.008 - 7 шт, корпус пяточного подшипника, арт.: СКВ03141.362119.008- 7 шт., отливка якорного клюза левого борта, арт.: СКВ03141.363211.101 – 7 шт., отливка якорного клюза правого борта, арт.: СКВ03141.363211.102 – 7 шт. производитель QINGDAO BINPENG MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD (Китай), товарный знак не обозначен, код ТН ВЭД 7308 90 980 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 6%)».

В ходе таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10702070/100620/0121619, по результатам экспертного исследования (заключение таможенного эксперта от 17.07.2020 № 12410007/0015771) и анализа представленной технической документации таможней установлено, что представленные на исследования товары образцы товара № 1 ДТ предназначены для установки на судне проекта 03141 (краболовное судно), изготовлены из стали марки 08ГДНФЛ, методом литья металла, с последующей обработкой резанием.

17.08.2020 на основании результатов проведенной таможенной экспертизы ВТП ЦЭД Владивостокской таможни принято решение № РКТ-10702070-20/001303 о классификации товара № 1, заявленного в ДТ № 10702070/100620/0121619, в подсубпозиции 7325 99 900 9 (изделия литые прочие из черных металлов: прочие, прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 13 % от таможенной стоимости.

Поскольку в связи с изменением классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС сумма занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 1.326.027,22 руб. (КДТ от 07.09.2020), указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом ОТО и ТК ВТП ЦЭД протокола об административном правонарушении от 09.10.2020 № 10702000-002211/2020 в отношении ООО «КОРД-ДВ» по части 2 статьи 16.2 КоАП России.

В последующем решением начальника Владивостокской таможни от 03.12.2020 № 08-22/52 по результатам рассмотрения жалобы АО «КОРД-ДВ» решение ВТП ЦЭД Владивостокской таможни от 17.08.2020 № РКТ10702070-20/001303 о классификации товара № 1, заявленного в ДТ № 10702070/100620/0221619, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанную ДТ, признано неправомерным и отменен. В целях устранения выявленных нарушений отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни предписано провести контроль правильности классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/100620/0221619.

По результатам проверки Владивостокской таможней составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 30.12.2020 № 10702000/206/301220/А1132. На основании указанного акта 18.01.2021 приняты решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-21/000023, № РКТ10702000-21/000024, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно принятым решениям о классификации товара № 1, отливка якорного клюза (левого борта, правого борта) классифицирована в подсубпозиции 7325 99 900 9, корпус подшипника (мортира кормовая, мортира носовая, корпус верхнего подшипника, корпус нижнего подшипника, корпус пяточного подшипника), классифицирован в подсубпозиции 8483 30 380 9.

В связи с принятием решений по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-21/000023, № РКТ10702000-21/000024, таможенные платежи в сумме 119.034,53 руб., были признаны излишне уплаченными, и возвращены таможенным органом АО «КОРД-ДВ».

Таким образом, заявление АО «КОРД-ДВ» недостоверных сведений о товаре не послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможня, считая, что обществом допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в ДТ № 10702070/100620/0121619, поскольку ввезенный товар представляет собой детали для строительства корабля, а не металлоконструкции для строительства автомобильного понтонного моста, переквалифицировала действия общества с части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на часть 1 названой статьи.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2211/2020 от 12.10.2021 АО «КОРД-ДВ» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в качестве наказания на предприятие наложен административный штраф в размере 8.133.770,58 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с указанным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, подлежат указанию сведения о товарах в числе которых: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

В части  1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как усматривается из материалов дела, обществом при подаче ДТ 10702070/100620/0121619, были заявлены следующие сведения о товаре № 1: «металлоконструкции для строительства автомобильного понтонного моста, из черных металлов (сталь) … товарный знак не обозначен, код ТН ВЭД 7308 90 980 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 6%». 

В ходе таможенного контроля сведений заявленных в ДТ, по результатам экспертного исследования и анализа технической документации, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный обществом товар предназначен для установки на судно проекта 03141 (краболовное судно).

При этом, поскольку заявление недостоверных сведений о товаре не послужило основанием для освобождения  от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, таможенный орган на стадии рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, переквалифицировал деяние совершенное обществом с части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, как подпадающие под действие части 1 указанной статьи, пологая, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в недекларировании товаров, являющихся  предметом правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит такую позицию таможенного органа  ошибочной исходя из следующего:

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, квалифицирующим признаком для правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ является факт занижения таможенных платежей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, неверное определение декларантом классификационного кода, привело к излишней уплате таможенных платежей в размере 119.034,53 руб., которые были возвращены декларанту, о чем таможенным органом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ действительно отсутствовали. 

Вместе с тем, как было отмечено ранее, объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в поведении общества бездействия, выразившегося в недекларировании товара.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе 31 декларации, общество заявило следующие сведения о товаре: металлоконструкции для строительства автомобильного понтонного моста, из черных металлов (сталь) в составе: мортира кормовая, арт..: СКВ03141.362119.002 - 7 шт, мортира носовая, арт.: СКВ03141.362119.003 - 7 шт, корпус верхнего подшипника, арт: СКВ03141.362119.007 - 7 шт, корпус нижнего подшипника, арт.: СКВ03141.362119.008 - 7 шт, корпус пяточного подшипника, арт.: СКВ03141.362119.008- 7 шт., отливка якорного клюза левого борта, арт.: СКВ03141.363211.101 – 7 шт., отливка якорного клюза правого борта, арт.: СКВ03141.363211.102 – 7 шт.

В соответствии с актом таможенного досмотра № 10702030/160620/006368 от 13.06.2020 товар представляет собой изделия предположительно из черных металлов разной формы и размеров, на изделиях имеется маркировка. Ассортимент, согласно маркировкам: 1) изделие из металла, маркировка на наклейке: «362119.002» - 7 штук; 2) изделие из металла, маркировка на наклейке: «362119.003» - 7 штук; 3) изделие из металла, маркировка на наклейке: «362119.007» - 7 штук; 4) изделие из металла, маркировка на наклейке: «362119.008» -7 штук; 5) изделие из металла, маркировка на наклейке: «362119.009»- 7 штук; 6) изделие из металла, маркировка на наклейке: «363211.10» -7 штук; 7) изделие из металла, маркировка на наклейке: «363211.102» -7 штук.

В контейнере всего 49 изделий, упакованных на 10-ти металлических паллетах. Общий вес брутто/нетто товара - 23290 кг /23290 кг. Для определения характеристик товара, назначена таможенная экспертиза, проведен таможенный отбор проб и образцов за № 810702030/160620/000203.

Информации, однозначно указывающей на страну происхождения, производителя, торговую марку, товарный знак, отправителя, идентификационные знаки, стандарты, реквизиты договоров, номера лотов - не выявлено.

Из заключения таможенного эксперта от 17.07.2020 № 12410007/0015771 следует, что представленные на исследование образцы №№ 1-5 являются частями рулевого устройства судна проекта 03141 (судно для ловли краба); исследуемые образцы №№6,7 являются частями якорного клюза судна проекта 03141 (судно для ловли краба). Исследуемые образцы №№1-7 предназначены для установки на судне проекта 03141 (краболовное судно). Исследуемые образцы изготовлены из стали марки 08ГДНФЛ, метод изготовления - метод литья металла, с последующей механической обработкой резанием, а именно: образцы №№ 1 - 5 - точением, образцы №№ 6, 7 – шлифованием.

Из пояснений общества, данных при расследовании дела об административном правонарушении, также следует, что ввезенный товар представляет собой металлоконструкции для строительства судна из черных металлов, а не металлоконструкции для строительства автомобильного понтонного моста из черных металлов.

Таким образом, вопреки позиции таможни, изложенной в апелляционной жалобе, при декларировании товара  общество в полной мере раскрыло наименование ввозимых товаров – «мортиры кормовые, носовые, корпуса верхнего, нижнего, пяточного подшипника, отливки якорного клюза левого и правого бортов», указало их количество.

В свою очередь, неверное указание назначение товара («металлоконструкции для строительства автомобильного понтонного моста» против «детали (части) рулевого устройства и якорного клюза судна проекта 03141 для ловли краба»), повлекшее ошибочное указание классификационного кода товара по ТН ВЭД и как следствие неверное исчислению таможенных платежей (в сторону их увеличения), при отсутствии каких-либо иных товаров, не указанных в составе товара № 1, не могло быть расценено как недекларирование товара по смыслу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По изложенному суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствовали, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2211/2020 от 12.10.2021 являлось незаконным.

Наряду с изложенным, коллегия апелляционной инстанции также приходит к выводу о незаконности, произведенной таможней переквалификации административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о некорректном сравнении судом первой инстанции санкций части 1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, со ссылкой на то, что данные величины не выражены в фиксированных суммах, в связи  чем их сравнение для целей установления факта ухудшения положения лица, несостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Учитывая, что декларирование является обязательным условием перемещения товаров через таможенную границу и заключается в заявлении таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров, из буквального содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров.

При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Само по себе отсутствие указания на фиксированную денежную сумму в санкциях правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вопреки позиции таможне не может исключать их сравнение для цели постановки вывода об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что санкция по части 1 указанной статьи исчисляется в зависимости от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а санкция по  части 2 предусматривает наложение административного штрафа исходя из размера подлежащих уплате таможенных пошлин, оспариваемым постановлением штраф, назначенный в размере одной второй от стоимости товара и составивший 8.133.770,58 руб., ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании изложенного коллеги апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление административного органа о назначении административного наказания.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022  по делу №А51-19071/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова