АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21933/2024

г. Владивосток

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 943 750 рублей основного долга, 201 357 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.10.2025 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов,  

встречное исковое заявление: общества с ограниченной ответственностью "КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА"  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 257 000 рублей штрафа, 

третьи лица: АО "ПОКРОВСКИЙ РУДНИК", ООО "АТЛАС МАЙНИНГ", ООО "БЛК", при участии в судебном заседании:  

от истца (по первоначальному иску) - (онлайн) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2024  

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» о взыскании 943 750 рублей основного долга, 201 357 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.10.2025 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг по перевозке груза.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам в отзыве на иск указал, что заявленный истцом размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Общество с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21933/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

ФИО1 о взыскании 257 000 рублей начисленного штрафа по договорам-заявкам на организацию перевозки груза № 30/08-3 от 30.08.2024 г. и № 06/09-4 от 06.09.2024 г. по состоянию на 29.01.2025 г., а в последующем продолжить начисление штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек каждые сутки начиная с 30.01.2025 г. и по день фактического предоставления оригиналов документов.  

договору-заявке № 06/09-4от Встречный исковые требования мотивированы тем, что истцом не исполнены обязательства по своевременному направлению оригиналов документов относительно перевозки.  

Истец встречные исковые требования оспорил. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.  

01.10.2025 от истца поступил отзыв на встречный иск. 

Представитель истца (по первоначальному иску) заявил устные уточнения исковых требований в части расчета процентов.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как перевозчиком, был заключен договор-заявка № 30/08-3 на организацию перевозки груза. 06.09.2024 г. заключен договор-заявка № 06/09-4 на организацию перевозки груза, в соответствии с условиями которых перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В п.2 договора-заявки № 06/09-4 согласована стоимость перевозки, которая составляет: 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей, с учетом НДС 20%. (Сумма НДС —133 333,33 рублей). Безналичный расчет, 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки по скан-копиям документов (ТН, ТТН, счета, акта выполненных работ, счет-фактуры, УПД) + почтовая квитанция об отправке оригиналов указанных документов в течение 7 банк. дней.  

Согласно п. 3.5. договора Перевозчик обязан предоставить Заказчику 2 экземпляра оригиналов транспортных накладных и оригинал настоящего договора в течение 14 дней с момента получения груза Грузополучателем нарочным или экспресс-отправлением.  

Согласно п. 4.9. договора за задержку Перевозчиком отправки оригиналов документов TTH и/или ТрН, акта выполненных работ, счет-фактуры, УПД, настоящей заявки в течение 14 дней с момента получения груза Грузополучателем, Заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день задержки.  

В п.2 договор-заявка № 30/08-3 согласована стоимость перевозки, которая составляет: 1 087 500,00 (Один миллион восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, с учетом НДС 20%. (Сумма НДС - 181 250,00 рублей). Безналичный расчет, 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки по скак-копиям документов (ТН, ТТН, счета, акта выполненных работ, счет-фактуры, УПД) + почтовая квитанция об отправке оригиналов указанных документов в течение 7 банк. дней.  

Срок перевозки - 06.09.2024 по Договору № 30/08-3 от 30.08.2024г., 11.09.2024г. по Договору № 30/08-3 от 30.08.2024г. (п.2 Договоров).  

Перевозчиком Заказчику были выставлены счета на оплату: № 46 от 30.08.2024г. на сумму 1 087 000 руб., № 47 от 06.09.2024г. на сумму 800 000 руб.  

Платежными поручениями № 393 от 04.09.2024г, № 493 от 04.10.2024г. Заказчиком произведена частичная оплата по счетам в сумме 543 750 руб. и 400 000 руб. соответственно.  

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза ответчика, что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела документами  

03.09.2024г. Ответчику направлена счет-фактура № 2 от 03.09.2024г. о перевозке груза по договору-заявке № 30/08-3 от 30.08.2024г.  

11.09.2024г. Ответчику направленf счет-фактура № 1 от 11.09.2024г. о перевозке груза по 06.09.2024г.  

Задолженность по оплате по договору-заявке № 30/08-3 от 30.08.2024г. составила 543 750 руб., по договору № 06/09-4 от 06.09.2024г. - 400 000 рублей.  

В связи с исполнением своих обязательств по договору истец выставил ответчику счет на оплату № 46 от 30.08.2024г; счет на оплату № 47 от 06.09.2024г.  

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорного долга.  

Исследовав изложенные в представленных истцом по первоначальному иску документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.  

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.  

Доводы ответчика относительно неверного исчисления истцом размера НДС является ошибочным.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).  

Поскольку согласно договорам-заявкам № 30/08-3 от 30.08.2024г , № 06/09-4 от 06.09.2024г. стоимость перевозки уже включала в себя НДС 20% , выставленные счета также соответствовали условиям договоров-заявок, что свидетельствует об обоснованном указании истцом в счетах в графе: «В том числе НДС» спорных денежных сумм.  

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ не произвел оплату перевозки груза в полном объеме, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга.  

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 943 750 рублей основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 201 357 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.10.2025 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.  

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов признан судом обоснованным, арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Ответчик заявил о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)  

На основании изложенного, предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22500 рублей на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. ФИО3 установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  

оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. ФИО3 установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2024 г., заключенный между ФИО2, как исполнителем, и истцом, как заказчиком, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 22 500 рублей.  

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2024 по договору, чек от 12.10.2024 на сумму 7500,00 рублей, чек от 15.11.2024 на сумму 15 000,00 рублей.  

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.  

Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22500,00 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.  

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.  

В рамках встречных исковых требований ООО «Крупная Строительная Техника» по встречному иску заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 257 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как было указано выше, между ИП ФИО1 и ООО «КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» были заключены договоры-заявки на организацию перевозки груза № 30/08-3 от 30.08.2024 г. и № 06/09-4 от 06.09.2024 г.  

В соответствии с п. 3.5 договоров-заявок на организацию перевозки груза № 30/08-3 от 30.08.2024 г. и № 06/09-4 от 06.09.2024 г. Перевозчик обязан предоставить в адрес Заказчика 2 экземпляра оригиналов транспортных накладных и оригинал настоящего договора в течение 14 дней с момента получения груза Грузополучателем нарочным или экспресс-отправлением.  

Согласно п. 4.9 договоров-заявок перевозки груза № 30/08-3 от 30.08.2024 г. и № 06/09-4 от 06.09.2024 г. за задержку Перевозчиком отправки оригиналов документов ТТН и/или ТрН, акта выполненных работ, счет-фактуры, УПД, настоящей заявки в течение 14 дней с момента получения груза Грузополучателем, Заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день задержки.  

Как указывает истец по встречному иску, по договору-заявке перевозки груза № 30/08-3 от 30.08.2024 г. датой выгрузки груза определено 06.09.2024 г., предельный срок предоставления документов по перевозке – 20.09.2024 г.  

По договору-заявке перевозки груза № 06/09-4 от 06.09.2024 г. датой выгрузки груза определено 11.09.2024 г., предельный срок предоставления документов по перевозке – 25.09.2024 г. По мнению ответчика, общий срок просрочки предоставления истцом документов составляет 257 дней, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 257 000 рублей.  

Оценив требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из представленных в материалы дела документов суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, согласно которым во исполнение указанных пунктов договоров-заявок, 30.08.2024г. ИП ФИО1 направил ООО «КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» почтовой заказной корреспонденцией 2 оригинала транспортных накладных по договору-заявке на организацию перевозки груза № 30/08-3 от 30.08.2024г. и оригинал указанного договора-заявки, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2024г. об отправке заказной почтовой корреспонденции РПО 67630698030079.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67630698030079, следует, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 30,08.2024г., 04.09.2024г. вручено адресату.  

23.09.2024г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» заказной корреспонденцией: оригинал договора-заявки на организацию  

перевозки груза № 06/09-4 от 06.09.2024г.; счет на оплату № 46 от 30.08.2024г; счет на оплату № 47 от 06.09.2024г.; УПД № 47 от 03.09.2024г.; УПД № 1 от 11.09.2024г. на 1 стр.  

Отправка документов заказной корреспонденцией подтверждается кассовым чеком от 23.09.2024г., заказной почтовой корреспонденции присвоен номер РПО 68001289035381.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001289035381, почтовое отправление принято в отделении связи 23.09.2024г., 27.09.2024г. вручено адресату.  

Между тем, исходя из условий буквального толкования договоров-заявок каких-либо требований относительно формата направления с описью вложения или без её описи не содержится.  

Также согласно представленным в материалы дела документам дополнительно, УПД, подписанные со стороны ИП ФИО1 квалифицированной электронной подписью, по обоим договорам-заявкам направлялись ООО «КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» 14.10.2024г. посредством системы электронного документооборота (ЭДО).  

Кроме того, перевозка по договору-заявке от 06.09.2024г. предусматривала сопровождение транспортного средства автомобилем прикрытия силами заказчика (п.2 договора-заявки «Особые условия перевозки»), в связи с этим 2 экземпляра ТТН находились у истца по встречному иску, ТТН по обоим договорам-заявкам были переданы истцом по встречному иску в ООО «БЛК», а от ООО «БЛК» в АО «Покровский рудник» и истцом по встречному иску была произведена оплата перевозок.  

Также в материалы дела ООО «БЛК» представило в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 01.09.2024 г., 05.09.2024 г. по спорным перевозкам; АО «Покровский рудник» предоставило аналогичные копии товарно-транспортных накладных от 01.09.2024г. и 05.09.2024г. по спорным перевозкам, счета на оплату, УПД, составленные между ООО «БЛК» и АО «Покровский рудник».  

Суд признает обоснованным довод ответчика по встречному иску, что получение ООО «БЛК» и АО «Покровский рудник», который являлся Грузополучателем, товарно-транспортных накладных, опровергают доводы ООО «КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» о не предоставлении их ИП ФИО1  

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что ООО «КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» получило почтовую корреспонденцию от ИП ФИО1 с документами по перевозкам, также установлено, что ТТН получены заказчиком и грузополучателем.  

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что ООО «КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» не обращалось к ИП ФИО1 по вопросу непредоставления каких-либо документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску.  

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.  

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, расходы по оплате государственной пошлины по нему относятся судом на ООО "КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА".  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после  

возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 53 890 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, при этом с него надлежит довзыскать 5 463 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 943 750 рублей основного долга, 201 357 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.10.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (943 750 рублей) за период 03.10.2025 года до даты фактического исполнения решения суда, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 53 890 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУПНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 463 рубля госпошлины по иску.  

В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.