АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-6243/2016

г. Калуга

23 » января 2020 года

Резолютивная часть постановления принята      16.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   23.01.2020                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2, г.Химки Московская область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А36-6243/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 обратился 05.03.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между ООО «ПланетаСтрой» и ООО «Содружество» соглашения о зачете встречных однородных требований № 114 от 31.08.2016, № 116 от 31.08.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 749 652, 42 руб. и ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 2 749 652, 42 руб., и ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 3 119 726, 42 руб. и ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» 3 119 726, 42 руб., соответственно, ссылаясь на положения статей 5, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 126, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 (судья Немцева О.А.) признан недействительной сделкой должника акт № 114 зачета взаимных требований от 31.08.2016 между ООО «Содружество» и ООО «ПланетаСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 628 519, 01 руб. и ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 2 747 463, 35 руб. 

Признан недействительной сделкой должника акт № 116 зачета взаимных требований от 31.08.2016 между ООО «Содружество» и ООО «ПланетаСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 493 250, 11 руб. и ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 3 120 368, 57 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки (акта зачета взаимных требований №114 от 31.08.2016) в виде восстановления права требования ООО «ПланетаСтрой» к ООО «Содружество» на сумму 2 749 652, 42 руб., ООО «Содружество» к ООО «ПланетаСтрой» на сумму 2 749 652, 42 руб.; применить последствия недействительности сделки (акта зачета взаимных требований №116 от 31.08.2016) в виде восстановления права требования ООО «ПланетаСтрой» к ООО «Содружество» на сумму 3 119 726, 42 руб., ООО «Содружество» к ООО «ПланетаСтрой» на 3 119 726, 42 руб. 

Заявитель указывает, что суд применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, при этом сумма восстановленной задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» и ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» не соответствует размеру проводимых зачетов; суду необходимо было установить только наличие оснований для признания сделки недействительной, а исследование наличия/отсутствия встречных обязательств и первичных документов в данном случае выходит за рамки настоящего спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 заявление ООО «Посейдон» о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Между ООО «ПланетаСтрой» (покупатель) и ООО «Содружество» (поставщик) заключены договоры поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА от 01.11.2012 № 111/12-КОС и № 111/12-КОМ, по условиям которых поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

По товарным накладным за период с января по февраль 2016 года поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 2 747 463, 35 руб. 

В соответствии с товарными накладными за период с мая по июнь 2016 года грузоотправитель - ООО «ПланетаСтрой» передало, а грузополучатель ООО «Содружество» приняло товар на сумму 2 628 519, 01 руб. 

Согласно акту № 114 зачета взаимных требований между ООО «Содружество» и ООО «ПланетаСтрой» от 31.08.2016 ООО «Содружество» имеет перед ООО «ПланетаСтрой» задолженность на сумму 2 749 652, 42 руб. 

ООО «ПланетаСтрой» имеет перед ООО «Содружество» задолженность на сумму 2 747 463, 35 руб. 

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 2 749 652, 42 руб. 

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре № 2945 от 07.07.2016 в размере 2 189, 07 руб. 

Согласно товарным накладным за период с ноября 2015 по февраль 2016 года поставщик (ООО «Содружество») передал, а покупатель (ООО «ПланетаСтрой») принял товар на сумму 3 120 368, 57 руб.

По товарным накладным за период с мая по июнь 2016 года грузоотправитель - ООО «ПланетаСтрой» передало, а грузополучатель - ООО «Содружество» приняло товар на сумму 2 493 250, 11 руб. 

Согласно акту № 116 зачета взаимных требований между ООО «Содружество» и ООО «ПланетаСтрой» от 31.08.2016 ООО «Содружество» имеет перед ООО «ПланетаСтрой» задолженность на сумму 3 119 726, 42 руб. 

ООО «ПланетаСтрой» имеет перед ООО «Содружество» задолженность на сумму 3 120 368, 57 руб. 

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 3 119 726, 42 руб. 

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре № 494 от 17.02.2016 составляет 642, 15 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате проведенных взаимозачетов ООО «Содружество» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 31.08.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «ДМ текстиль-Урал», ООО «Зенит Р.С.» и др.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, обоснованно признали акты № 114 и № 116 зачета взаимных требований от 31.08.2016 недействительными сделками, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до их совершения, поэтому данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влекут предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности акта зачета № 114 от 31.08.2016 судебные инстанции обосновано исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи товара от ООО «ПланетаСтрой» в пользу ООО «Содружество» только на сумму 2 628 519, 01 руб., факт же передачи товара на сумму 121 133, 41 руб. (счета-фактуры № 2224 от 24.05.2016, № 2945 от 07.07.2016) не подтвержден. При этом ООО «Содружество» поставило товар на сумму 2 747 463, 35 руб. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности акта зачета № 114 от 31.08.2016 в виде восстановления задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 628 519, 01 руб. и восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 2 747 463, 35 руб. 

Факт поставки товара от ООО «ПланетаСтрой» на сумму 626 476, 31 руб., отраженной в акте зачета № 116 от 31.08.2016 (счета-фактуры № 2866 от 01.07.2016, № 2944 от 04.07.2016, № 2945 от 07.07.2016, № 2962 от 09.07.2016, № 3475 от 01.08.2016), также не находит подтверждения в материалах дела.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности акта зачета № 116 от 31.08.2016 в виде восстановления задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 493 250, 11 руб. и восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 3 120 368, 57 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, при этом сумма восстановленной задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» и ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» не соответствует размеру проводимых зачетов, а исследование наличия/отсутствия встречных обязательств и первичных документов выходит за рамки настоящего спора, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Зачет является сделкой, в предмет которой входит прекращение однородных встречных обязательств сторон.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, недействительность зачета исключает прекращение соответствующих встречных обязательств сторон и для правильного применения последствий недействительности данной сделки необходимо установить фактическое наличие/отсутствие спорных обязательств посредством исследования представленных доказательств.

Поскольку должник поставил ООО «Содружество» фактически на суммы 121 133, 41 руб. и 626 476, 31 руб. меньше товара, а конкурсный управляющий ФИО2 не опроверг выводы судов о поставке должником товара в адрес ООО «Содружество» на меньшую сумму по сравнению с суммой, указанной в актах зачета, выводы судов о применении последствий недействительности сделок, исходя из наличия фактической задолженности сторон друг перед другом, являются обоснованными. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «ПланетаСтрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «ПланетаСтрой» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

 

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1