Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105530/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ»

о признании недействительным решения от 05.08.2021 по делу № 44-3689/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.12.2021,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.08.2021 по делу № 44-3689/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству, на 08.02.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» (далее – Общество).

Определением от 08.02.2022 по ходатайству Учреждения рассмотрение дела отложено на 22.02.2022.

Определением от 22.02.2022 по ходатайствам Учреждения и Управления рассмотрение дела отложено на 15.03.2022.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 15.03.2022 рассмотрение дела отложено на 22.03.2022.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление и Общество надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 09.07.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100003421000257 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта здания Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 213 482 189 руб. 72 коп. Согласно пункту 9 информационной карты открытого конкурса дата начала подачи заявок – 09.07.2021, дата окончания подачи заявок – 02.08.2021. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 30.07.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 24559-ЭП/21) на действия Учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0372100003421000257, выразившиеся в установлении Учреждением в конкурсной документации ненадлежащего, по мнению Общества, порядка оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки».

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 05.08.2021 вынесло решение по делу № 44-3689/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими часть пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Учреждения (пункт 4).

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Учреждение указало, что заказчик вправе самостоятельно определить период исполнения контрактов, представляемых участниками закупки в подтверждение опыта выполнения работ, являющихся предметом контракта; при формулировании показателей нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» Учреждение руководствовалось Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99; Управление не учло, что Общество не подавало заявку на участие в закупке, создано 21.04.2021, в связи с чем оно не могло представить Учреждению при проведении закупки подтверждение опыта выполнения работ, аналогичных предмету спорной закупки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного открытого конкурса в электронной форме) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

Как указано в части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1085 оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями указанных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в числе прочих такой нестоимостной критерий оценки заявок как «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как видно из материалов дела, предметом спорного открытого конкурса в электронной форме являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (здания Учреждения).

Как указано в пункте 27(2) Правил № 1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Как следует из раздела II «Информационная карта» документации о спорном открытом конкурсе в электронной форме Учреждение установило стоимостной критерий оценки заявок участников «Цена контракта» и нестоимостной критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки» (значимость критерия 40%).

В соответствии с пунктом 24 информационной карты открытого конкурса в электронной форме по нестоимостному критерию оценки заявок «Квалификация участников закупки» Учреждение установило следующие показатели:

- общая стоимость исполненных контрактов (договоров), по которому оценивается общая стоимость успешно исполненных участником конкурса контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), заключенных и исполненных в период с 01.01.2019 по 05.07.2021;

- наибольшее количество исполненных контрактов (договоров), по которому оценивается наибольшее количество успешно исполненных участником конкурса контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), заключенных и исполненных в период с 01.01.2019 по 05.07.2021);

- наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), по которому оценивается наибольшая стоимость одного из успешно исполненных участником закупки контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), заключенных и исполненных в период с 01.01.2019 по 05.07.2021.

В поданной Управлению жалобе Общество указало, что установленный Учреждением в документации период заключенных и исполненных участником закупки контрактов и договоров (с 01.01.2019 по 05.07.2021) приводит к ограничению числа участников закупки, поскольку участники закупки, имеющие заключенные и исполненные контракты (договоры), к примеру, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, не наберут необходимого количества баллов.

В оспариваемом решении Управление сослалось на положения подпунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил № 1085 и указало, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки заявок, который позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. По мнению Управления, установленный Учреждением в конкурсной документации порядок оценки заявок указанным требованиям законодательства не соответствует пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Между тем в оспариваемом решении Управления не приведены доводы, свидетельствующие о неразумности установленного Учреждением срока заключенных и исполненных участниками закупки контрактов (договоров) по предмету спорной закупки (с 01.01.2019 по 05.07.2021) для оценки заявок участников. В решении Управления не указано, по каким причинам и в силу каких требований законодательства установленное Учреждением требование в отношении срока исполнения контрактов (договоров) является ненадлежащим, каким образом оно не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.

В оспариваемом решении Управление не проанализировало пояснения заказчика о причинах формирования спорных показателей нестоимостного критерия в документации об открытом конкурсе в электронной форме.

Требование в отношении срока исполнения контракта (договора) положениями Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1085 не регламентированы.

Заказчик устанавливает показатели, раскрывающие содержание критериев оценки и сопоставления заявок. Оценка по указанным выше показателям рассчитывается на основании установленных заказчиком формул.

Установленные заказчиком показатели нестоимостного критерия не препятствуют участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае документация содержит однозначный и объективный порядок оценки, позволяющий выявить лучшие условия исполнения контракта с соблюдением требований статьи 32 и пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как указано Учреждением и установлено судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2021 и оно объективно не могло представить для участия в закупке в подтверждение своего опыта контракты (договоры) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенные и исполненные в период с 01.01.2019 по 05.07.2021 или ранее этого периода. В жалобе Общество не указало, каким образом оспариваемыми положениями документации нарушались его права и законные интересы на участие в закупке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных Учреждением, подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.08.2021 по делу № 44-3689/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Петрова Т.Ю.