ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11031/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года по делу                      № А66-11031/2021, 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 1 180 933 руб.              24 коп., в том числе 1 047 089 руб. задолженности по договору аренды от 11.07.2008 № 0256-з за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 133 844 руб. 24 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Решением суда от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебные акты в его адрес не направлялись. Размер арендной платы определялся истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па  и постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов». Кадастровая стоимость земельного участка, установленная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп составляла  204 595 339 руб. 10 коп. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 14.10.2021 № 277 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400012:1 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 134 546 000 руб.  Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:1 ограничен в обороте, следовательно, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Представитель Администрации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0256-з/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью  лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:0001, площадью 73742,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью под нежилые помещения (типографию).

Согласно приложению к договору Завод вносит арендную плату за земельный участок площадью 53 914, 7 кв. м.

Передача земельного участка по договору аренды произведена на основании акта приема-передачи от 11.07.2008.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2008 по 10.07.2057.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора и предусматривает внесение арендной платы в следующем порядке:

– не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы;

– не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы;

– не позднее 15.10 – ½ годовой суммы.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора датой оплаты по договору считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата уплачивалась ответчиком ненадлежащим образом, истец направил 24.05.2021 в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность (лист дела 33).

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Проанализировав расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим действующему законодательству.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Довод апеллянта о том, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 14.10.2021г. № 277 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400012:1 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 134 546 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что решение суда по настоящему делу принято 22.09.2021; заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано Заводом 07.10.2021; решение  Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области принято 14.10.2021.

Таким образом, указанные обстоятельства возникли после принятия решения и не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998                    № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

Поскольку в рамках рассмотрении настоящего дела истец взыскивает задолженность за период за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, кадастровая стоимость земельного участка изменена по заявлению ответчика 14.10.2021, результаты оспаривания кадастровой стоимости земельного участка могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по основаниям, установленным ст. 311 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:1 ограничен в обороте, рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ. 

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пп. 3 или 4 ст. 39.20 названного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем, размер арендной платы определяется с учетом положений пп. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Ответчик, к лицам, указанным в п. 5 ст. 39.7 ЗКРФ, не относится.

В связи с тем, что внесение арендной платы производилось ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 133 844 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу своей несостоятельности. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2021, юридическим адресом ответчика является: 170001, 

<

...>.  

Почтовая и судебная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу.

Сведений о смене адреса ответчика и извещений об указанном факте в деле не имеется. 

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября                   2021 года по делу № А66-11031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий                                               А.Н. Шадрина

Судьи                 А.Я. Зайцева

                                                                                                           Н.А. Колтакова