4878/2023-396707(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52325/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Международные проекты»  ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  

о взыскании 281 880 руб. задолженности по договору займа от 03.11.2022 № 3- 10/22,  5755 руб. 05 коп. процентов,  

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международные проекты» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 281 880 руб. задолженности по договору займа от  03.11.2022 № 3- 10/22, 5755 руб. 05 коп. процентов.  

Определением суда от 06.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что  отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении  настоящего дела.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства (по правилам административного судопроизводства).  

В судебном заседании 26.09.2023 истец поддержал исковые требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ООО «Международные  проекты» и ФИО2 заключен договор займа № 3-10/22.  

Согласно пункту 1.1 займодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в размере 281 880 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму  займа в срок до 15.02.2023.  

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязан вернуть полученную сумму займа  единым платежом в срок до 15.02.2023.  

Истец исполнил свои обязательства по представлению займа в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 421, однако заемщик в  установленный срок свои обязательства по возврату займа не исполнил.  

 В рамках электронной переписки истец уведомил ответчика об изменении  назначения платежа.  

Согласно пункту 8.2 договора документы, направленные по электронной почте,  имеют юридическую силу и могут быть представлены в качестве доказательства в  случае возникновения спора.  

27.02.2023 ответчику направлена претензия, в установленный срок ответ на  претензию на поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец  вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами.  

Факт получения Обществом денежных средств по договору займа от 03.11.2022   № 3-10/22 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по договору  ответчик суду не представил.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Расчет процентов за период с 16.02.2023 по 24.05.2023 в размере 5755 руб. 05  коп. судом проверен, признан арифметически верным.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Международные проекты» (ИНН 

<

***>) 281 880 руб. задолженности по договору  займа от 03.11.2022 № 3-10/22, 5755 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, а  также 6067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.