ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9411/2024

Дело № А41-2814/24

10 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пекарня ФИО2» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-2814/24,

при участии в заседании:

от ООО «Пекарня ФИО2» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт; 

от ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» – ФИО4, представитель по доверенности № 100 от 06.12.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «ФИО2» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки комбикорма/отрубей № РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 г. за период с 02.02.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 1 642 412 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты компенсации расходов в связи с простоем вагонов по вине ответчика за период с 02.02.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 2 257 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пекарня ФИО2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 23.09.21022 г. был заключен договор поставки комбикорма/отрубей N РКХП-П-2022-288 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять в собственность ответчика комбикорм/отруби (далее - товар), а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках вышеуказанного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар собственного производства в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным:

Э000000010282 от 09.11.2022, Э000000010287 от 09.11.2022, Э000000010357 от 11.11.2022, Э000000010389 от 11.11.2022, Э000000010506 от 16.11.2022, Э000000010654 от 21.11.2022.

Товар был принят в полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика в соответствующих товарных накладных.

Обязательства истца по поставке были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства ответчика по оплате принятого товара не были исполнены в установленном договором порядке.

Также 23.09.2022 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору поставки комбикорма/отрубей № РКХП-П-2022-288 на поставку товара ж/д транспортом (далее - соглашение).

Согласно п. 1.13 соглашения покупатель обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям поставщика.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию выгрузки.

Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО «РЖД», оплачиваются покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленных соответствующим договором между собственником вагонов и поставщиком, в том числе, в случае допущения покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, то есть нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции поставщика, покупатель обязуется по требованию поставщика компенсировать поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком в связи с нахождением вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9891/23 от 19.06.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью Пекарня «ФИО2» в пользу акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова» взысканы задолженность по договору поставки N РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 г. в размере 5.697.800 руб., неустойка в размере 449.650 руб. 66 коп., компенсация расходов в связи с простоем вагонов в размере 7.500 руб., неустойка в размере 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.777 руб.

Окончательная оплата задолженности по Договору и в рамках дела № А41-9891/2023 была произведена Ответчиком «01» декабря 2023 года.

05 декабря 2023 года Истец направил Ответчику претензию № 244-01 от 04.12.2023 года об оплате пени за нарушение срока оплаты поставленного по Договору товара и пени за просрочку оплаты компенсации расходов в связи с простоем вагонов по вине Ответчика, за период с 02.02.2023 года по 01.12.2023 года. Ответ на претензию не поступил. Задолженность по оплате пени согласно претензии № 244-01 от 04.12.2023 года не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора оплата за товар производится на условиях оторочки платежа в течение 14 календарных дней от даты выставления счета-фактуры/накладной, в размере 100% от стоимости товара, указанной в накладных и счетах-фактурах.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма договорной пени за период с 02.02.2023 г. по 01.12.2023 г. составляет 1.642.412 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п.1.14 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты товара, в том числе, сроков возмещения расходов по условиям настоящего дополнительного соглашения, покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара/стоимости понесенных расходов поставщика за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты компенсации расходов в связи с простоем вагонов по вине ответчика за период с 02.02.2023 г. по 01.12.2023 г. составила 2.257 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство в суде первой инстанции о снижении указанной суммы по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В данном случае начисление неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Ссылка ответчика о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, так как в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО Пекарня «ФИО2», в пользу АО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова» неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1.642.412 рублей 60 коп., неустойки за просрочку оплаты компенсации расходов за простой вагонов в сумме 2.257 рублей 50 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ссылка Ответчика на то, что он является субъектом малого и среднего бизнеса предпринимательства, не может служить основанием для снижения размера неустойки. Финансовое положение Ответчика относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием снижения неустойки, поскольку удовлетворение требований Истца не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для снижения неустойки. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку при удовлетворении ходатайства ответчика, суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о снижении неустойки с учетом всех обстоятельств в совокупности.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В данном случае материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Пекарня ФИО2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-2814/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пекарня ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов