АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2960/2018

г. Орёл

10 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества "Орелоблэнерго": г. Орел, пл. Поликарпова, 8, ИНН (5751028520), ОГРН  (1045751004716) к обществу с ограниченной ответственностью "Редемер": Белгородская  область, г. Шебекино, ул. Белгородская, д. 98, ИНН (3120100933), ОГРН (1153120000230) о  взыскании 1 207 500 руб.  

в заседании участвуют: 

от истца – представители Ставцев М.С. (паспорт, доверенность от 06.12.2017), Козлова Н.С.  (паспорт, доверенность от 06.12.2017),  

 от ответчика - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,  после перерыва представитель Грушевский И.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2018),  

в судебном заседании 05 июля 2018 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 июля 2018 года,  

установил:

акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее: истец, покупатель, АО  "Орелоблэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Редемер" (далее: ответчик, поставщик, ООО "Редемер") о  взыскании 1 207 500 руб. пени по договору № 01-11-03/891 от 23.03.2015 за период с  13.04.2015 по 18.05.2015.  

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что требование о взыскании пени  заявлено по истечении срока действия договора, а кроме того, считает, что договор  надлежащим образом вообще заключен не был, поскольку не определен предмет договора.  Ответчик так же ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом как при  определении условий договора, завысив ставку пени (0,5% от суммы долга), так и  предъявлением иска после трех лет с момента прекращения договора, ввиду чего в иске  следует отказать.  

В судебном заседании 24.05.2018 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности  по предъявленным требованиям.  

Истец возражал против истечения срока исковой давности, а так же настаивал, что  период просрочки следует исчислять до момента поставки всего товара без учета поставки  30.04.2015 комплекта блочной трансформаторной подстанции ЗБКТП.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

23.03.2015 сторонами на основании протокола заседания закупочной комиссии № 1001  от 17.03.2015 подписан договор 01-11-03/891 (далее договор), подписи представителей  скреплены печатями сторон, что сторонами не оспаривается.  

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно  оплатить и принять следующую продукцию: блочная трансформаторная подстанция типа 3  БКТП 2*1000/10/0,4-УХЛ1 в комплектации согласно опросных листов без трансформаторов  – 2 комплекта.  

В п. 3.1 договора стороны определили, что поставщик осуществляет поставку  продукции в течение 20 дней с момента подписания договора.  

Согласно п. 4.1 договора поставленная продукция считается принятой по количеству в  соответствии с товарной накладной. Приемка продукции по количеству и качеству  производится покупателем, а в случае обнаружения недостачи продукции, несоответствия  продукции покупатель предъявляет поставщику претензию с приложением документов,  подтверждающих недостачу, несоответствие и/или дефектность продукции. В случае  недостачи поставщик обязуется допоставить недостающее количество продукции в течение  10 календарных дней (п. 4.3 договора).  

Срок действия договора согласован сторонами со дня его подписания до полного  исполнения обязательств.  

Согласно универсальным передаточным документам ответчик поставил в адрес  истца 2 комплекта блочной трансформаторной подстанции ЗБКТП: 30.04.2015– 1 комплект,  18.05.2015 – 1 комплект, общей стоимостью 6 900 000 руб. (3 450 000 руб. каждый).  

Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без  замечаний и возражений по объему и качеству товара, подписи скреплены печатями  организаций.  

Денежные средства в счет оплаты поставленного товара перечислены поставщику. 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Поскольку поставленная ответчиком продукция принята истцом без замечаний и  возражений по качеству и объему, оплачена последним, оснований для признания договора  01-11-03/891 незаключенным у суда не имеется.  

С учётом изложенного, суд исходит из того, что отношения, сложившиеся между  сторонами, регулируются договором 01-11-03/891 от 23.03.2015.  

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает  из обычаев или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Поскольку поставщик обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим  образом с просрочкой, следовательно, истец правомерно применил к нему имущественную  ответственность в виде начисления пени в соответствии с п. 6.1 договора.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2018  года, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых  споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191  ГК РФ).  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).  

С учётом даты заключенного договора 23.03.2015 определенный сторонами срок  поставки продукции 20 дней истекает 13.04.2015, поскольку 20-ый день поставки продукции  приходится на 12.04.2015 (выходной нерабочий день), следовательно, началом периода  просрочка поставщика по поставке продукции будет являться 14 апреля 2015 года.  

16.03.2018 в пределах срока исковой давности истец направил ответчику претензию с  требованием об уплате пени (л.д. 13, 14).  

Так как 14.04.2015 истец узнал о нарушении своего права по поставке продукции в  установленный договором срок, то с 14.04.2015 начинается течение срока по требованию о  взыскании пени, который с учётом приостановления на 30 дней в связи с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора истекает 14 мая 2018 года.  

Согласно регистрационному штампу канцелярии арбитражного суда исковое  заявление поступило в суд 20.04.2018, следовательно, срок исковой давности на дату  обращения в суд не истек.  

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что взыскание пени по истечении  срока действия договора неправомерно, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.  68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4  статьи 425 ГК РФ).  

Иного условиями заключённого между сторонами договора не установлено. 

Требование об уплате пени после трех лет со дня заключения договора в пределах  срока исковой давности является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении им  правом.  

Установление условиями договора размера пени 0,5% от суммы договора за каждый  день просрочки действительно при обычных хозяйственных отношениях является  завышенным, однако, доказательств представления поставщиком возражений по условиям  договора в части размера пени при его подписании не представлено.  

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  подписывая договор, должен был осознавать негативные последствия при риске не  поставить продукцию своевременно.  

Само по себе установление условиями договора высокого размера пени не является  основанием для отказа в их взыскании.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем согласно части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Конррасчет пени ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно  начисления пени на всю стоимость продукции без учета частично принятой.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его ошибочным, как в  части начала периода начисления пени, так и в части расчета пени на всю стоимость  продукции без учёта поставки 1 комплекта продукции 30.04.2015.  

Исходя из буквального толкования условий договора, не предусматривающих  поставку продукции одной партией, фактического поведения покупателя, подписавшего  универсальный передаточный документ о приемки 1 комплекта продукции 30.04.2015, в  отсутствие доказательств невозможности использования по назначению частично  поставленной 30.04.2015 продукции, руководствуясь принципом юридического равенства,  предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, согласно которому начисление пени на общую  сумму договора без учёта надлежащего исполнения создаёт преимущественные условия  кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в  срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом,  арбитражный суд считает необходимым произвести перерасчет пени с учётом принятого  покупателем частичного исполнения.  

Ссылка истца на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2018   № 307-ЭС17-23038 по делу № А42-8687/2016 в обоснование правомерности начисления пени  без учёта частичной поставки продукции подлежит отклонению, поскольку принятие  данного определения обусловлено иными фактическими обстоятельствами по делу,  

Согласно произведенного судом расчета сумма пени за период с 14.04.2015 по  18.05.2015 составила 897 000 руб. (6 900 000 руб.*0,5% * 17 дн. = 586 500 руб., 3 450 000 руб.  0,5% * 18 дн. = 310 500 руб.).  

На основании вышеизложенного, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 897 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказывает.  

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редемер": Белгородская  область, г. Шебекино, ул. Белгородская, д. 98, ИНН (3120100933), ОГРН (1153120000230) в  пользу акционерного общества "Орелоблэнерго": г. Орел, пл. Поликарпова, 8, ИНН  (5751028520), ОГРН (1045751004716) пени в размере 897 000 руб. за период с 14.04.2015 по  18.05.2015 и расходы по государственной пошлине в размере 18 627 руб. 14 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Родина